臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第997號
上 訴 人 呂存德
即 被 告
選任辯護人 邱奕澄律師
張智尹律師
上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院
112年度金訴字第177號，中華民國112年12月1日第一審判決（起
訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第23662號），提起上
訴，判決如下：
主 文
原判決撤銷。
呂存德幫助犯洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、呂存德基於縱使他人利用其交付之帳戶作為詐欺取財及掩飾 隱匿犯罪所得去向之犯罪工具也不違背其本意之幫助犯意， 於民國111年4月3日17時許，在桃園市○○區○○路0段00號1樓 統一超商○○門市，將其華南商業銀行000-000000000000號帳 戶（下稱華南銀行帳戶）金融卡，寄給綽號「雷少」之不詳 年籍成年人使用，並告知金融卡密碼。該不詳年籍之人即基 於詐欺取財及洗錢犯意，於111年4月5日電話聯繫顏傑青， 佯稱因人員操作錯誤升級會員，將進行扣款，顏傑青須依指 示解除設定，致顏傑青陷於錯誤，於當日18時33分及18時34 分許，各匯款新臺幣（下同）4萬9989元於前述帳戶，立即 遭提領一空，藉此掩飾、隱匿詐騙所得來源、去向。經顏傑 青報警，循線查獲。
二、案經顏傑青訴由臺中市政府警察局和平分局報請臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
(一)被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條規定，而當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作 成之情況，認為適當者，得為證據。當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意。刑 事訴訟法第159條之5第1項、第2項明文規定。被告以外之人
於警詢之陳述，經依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及 辯護人均知有該證詞而不爭執該項證據之證據能力，且未於 言詞辯論終結前聲明異議，審酌證人筆錄作成之情況，並無 在非自由意志情況下所為陳述，認為適當，依刑事訴訟法第 159條之5第2項規定，具有證據能力。
(二)其餘憑以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程 序取得之事實，依同法第158條之4規定反面解釋，均有證據 能力。
二、被告坦承提供華南銀行帳戶金融卡及密碼給年籍不詳綽號「 雷少」之人；但否認幫助詐欺取財及洗錢，辯解略稱：為了 求職，臉書社團看到家庭代工訊息，就加對方LINE，「雷少 」說需要帳戶作為薪轉使用，並且要確認是我本人，要我將 金融卡寄給他並告知密碼，我也是被騙。
三、認定犯罪事實所憑證據及理由：
(一)被告坦承起訴犯罪事實之經過，並經證人即告訴人顏傑青指 述明確，且有新北市政府警察局樹林分局彭厝派出所受（處 ）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金 融機構聯防機制通報單、轉帳紀錄截圖、華南銀行111年7月 22日營清字第1110025162號函、開戶資料及交易明細表可憑 （偵卷第15至25、27至35、41、46至47、65至67、75至78頁 、原審卷第66至68、118至122頁）。(二)被告供稱：之前做過修車、送貨、送家電及模具拋光等工作 ，沒有提供過帳戶提款卡、存摺或密碼給雇主，不知道為何 匯薪水需要用到我的金融卡。「雷少」說提供一張卡片可以 領補助金3萬元，我不知道是什麼補助，當時交付金融卡有 覺得奇怪，但想說試試看有沒有補助可以領。「雷少」有傳 公司圖片給我，但我沒有留著，我不知道代工公司的背景， 也不知道「雷少」的真實姓名，沒有跟他見過面，都是用LI NE聯繫。「雷少」有跟我說工作內容，但我忘記了。我知道 金融卡是貴重物品，如果裡面有錢，別人會用來領錢或轉帳 。我換過手機，跟「雷少」的對話紀錄都不見了。參酌被告 於偵查中供稱應徵將圓圓鐵柱套入橡皮圈（偵卷第66頁）； 然聲明上訴狀則稱應徵代工綁鐵條（本院卷第20頁），上訴 理由狀又稱是纏繞鐵圈的家庭代工（本院卷第25頁），被告 供述之應徵工作內容前後不一。顯然被告主觀上漠不在乎， 縱使成為行騙工具也與本意無違，為了輕易取得對方提供的 對價，甘冒風險提供金融卡及密碼。被告具有幫助詐欺與洗 錢之不確定故意，可以認定。
(三)雖然被告提出臺灣臺南地方檢察署檢察官111年度偵字第119
89等號起訴書，內容載有該案被告陳世昌取得人頭帳戶提款 卡的對象包括被告呂存德；然被告行為之應刑罰性在於被告 預見他人極可能將其交付之金融帳戶供作詐欺取財及洗錢犯 罪工具，貪圖提供一張提款卡及密碼即可輕易取得3萬元之 不勞而獲，抱持在所不惜，聽任該結果發生的心態。此份 起訴書的內容，無礙於被告幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確 定故意犯意與犯行。事證明確，被訴犯行可以認定，應依法 論科。
四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、 洗錢防制法第14條第1項幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。想 像競合犯，依刑法第55條規定，從一重罪論以幫助洗錢罪， 並依刑法第30條第2項規定減輕其刑。
五、撤銷改判及科刑審酌事項：
(一)原審對被告論罪科刑，雖有論據；惟查，原判決認定被告觸 犯刑法第30條第1項前段、「第339條第1項」法定刑5年以下 有期徒刑之幫助詐欺取財罪；然而犯罪事實及理由欄卻記載 被告幫助的對象是刑法第339條之4第1項第2款法定刑1年以 上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金之3人以上加 重詐欺取財罪之「詐欺集團」。因檢察官並未就前述被告提 出之另案詐欺集團成員被告陳世昌之起訴犯罪事實對被告進 行犯罪事實擴充訴追，故仍以本案起訴事實為審理範圍。雖 然被告上訴仍持相同辯解否認犯罪，並無理由，基於如上所 述，原判決應撤銷改判。
(二)審酌被告所為助長詐欺猖獗，使他人財產受損害，擾亂社會 秩序，且造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，增 加求償困難，否認犯行之犯後態度、犯罪手段、素行、智識 程度、家庭經濟狀況及告訴人財產損失之數額等一切情狀， 量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金刑之易刑標準。 (三)被告提供的金融卡未扣案，價值甚低且已遭警示，欠缺刑法 上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。被 告並非洗錢防制法第14條第1項犯行之正犯，並且檢察官未 就被告之犯罪所得舉證，核無犯罪所得之沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官樊家妍到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 16 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌 法 官 雷淑雯 法 官 郭豫珍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蘇婷
中 華 民 國 113 年 5 月 16 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。