臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第963號
上 訴 人
即 被 告 胡慶田
選任辯護人 王品懿律師
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方
法院112年度訴字第1246號，中華民國112年12月13日第一審判決
（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第34488號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案審判範圍：
（一）刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「 為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔 ，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴 ，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審 判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒 收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分 ，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此 部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。上訴人明示僅就科 刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯 罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為 論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。
（二）經查，本件原判決判處被告胡慶田涉犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪；洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之 一般洗錢罪，茲被告提起第二審上訴，被告及選任辯護人 於本院準備程序及審理時均當庭表明針對量刑上訴（見本 院卷第68頁、第90頁至第91頁），揆諸前述說明，本院僅 就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分， 則非本院審查範圍。
二、駁回上訴之理由：
（一）查被告為本件犯行後，洗錢防制法業經總統於民國112年6 月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布，同年 月00日生效施行。修正前之洗錢防制法第16條第2項原規 定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑
。」修正後之條文則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」可知修正後之規定須偵查 及歷次審判均自白始能減刑，其要件較為嚴格，經新舊法 比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應適用修 正前之洗錢防制法第16條第2項規定。查被告於原審準備 程序中即自白洗錢之犯行，故已依修正前洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑，合先敘明。
（二）被告上訴意旨略以：原審量處被告有期徒刑5月，量刑當 屬過重。被告除了本案外，在其他所涉詐欺案件都是認罪 ，且都有跟被害人調解成立。雖本案量刑相對較輕，但被 告擔心若執行本案原審宣告之刑度，將影響被告之工作及 他案調解成立和解金之支付。被告目前已身兼兩份工作， 陸陸續續在履行調解條件，另還有其他案件也在調解，是 被告很有心悔悟，且有心要脫離詐騙集團，請審酌被告還 年輕，給被告再從輕量刑之機會云云。
（三）按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院 得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判 決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束 ，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般 預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相 當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑 度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形， 上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高 法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。經查，原 審審理後，審酌被告前於107年間，即曾因將自己金融帳 戶交付予他人使用之幫助詐欺取財犯行，而經法院依法論 科確定。本次復與「余宣霈」共同誆騙告訴人劉佩芸、被 害人謝志明，並分別致告訴人陷於錯誤而交付銀行帳戶資 料、被害人陷於錯誤而匯付款項，顯然漠視法紀且不尊重 他人財產權，所為實不足取。惟念及被告終能坦承犯行， 犯後態度尚佳；兼衡被告於原審審理時自陳其為大學畢業 之智識程度、現從事網咖工作，月薪約新臺幣（下同）28 ,000元、無需扶養他人之家庭生活狀況，暨被告之犯罪動 機、目的、手段、素行、被害人所受財產上損失之金額與 被告迄未能賠償被害人損失等一切情狀，量處有期徒刑5 月，併科罰金3萬元，並諭知以1千元折算1日之易服勞役 標準。是以，經核原審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越 法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，由此已難認原 審所量處之上開刑度有何失當之處。至被告雖以前詞上訴 主張原判決量刑過重，然衡以原審量定刑期，已依刑法第
57條各款所列，詳為斟酌如上，核屬原審定刑裁量權之行 使，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無 違反比例、平等原則或罪刑相當原則，況被告迄今亦未對 被害人為賠償。揆諸前開法律規定及說明，原判決量刑並 無過重之情，縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指其 量刑有何不當或違法。
（四）綜上，被告之上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官陳立儒提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡孟利到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 14 日 刑事第六庭 審判長法 官 陳德民
法 官 孫惠琳
法 官 葉力旗
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 王心琳
中 華 民 國 113 年 5 月 14 日附錄：本案論罪科刑法條全文
（一）中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
（二）洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
（三）洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。