臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第959號
上 訴 人
即 被 告 范景富
選任辯護人 潘韻帆律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新竹
地方法院111年度訴字第242號，中華民國112年12月15日第一審
判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第479、480
、1021、1904、2778號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於科刑及定執行刑部分，均撤銷。
上開撤銷部分，范景富各處如附表本院宣告刑欄所示之刑，應執行有期徒刑參年肆月。
事實及理由
一、本院審理範圍：
刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。本件被告范景富（下稱被告）提 起第二審上訴，明示僅就原審判決之刑上訴（本院卷第88、 124頁），是本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至 於原審判決認定犯罪事實及罪名、沒收部分，均非本院審理 範圍。
二、本案據以審查量刑妥適與否之原審判決認定罪名如下： ㈠被告所為係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒 品罪（5罪）。
㈡被告如原判決附表（下稱附表）編號1至5所犯5次販賣第三級 毒品罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 三、刑之加重、減輕事由：
㈠被告前因違反兒童及少年性交易防制條例案件，經原審法院1 05年度訴字第69號判決判處有期徒刑3年3月確定，於108年6 月30日執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可參，其於徒 刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 均為累犯。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被 告前開構成累犯之前科為圖利使未滿18歲之人為性交易罪， 而其本案係犯罪質不同之販賣第三級毒品罪，尚無確切事證 足認其於本案有何特別之重大惡性，或對刑罰之反應力薄弱 等教化上之特殊原因，是綜觀全案情節，對比本案罪名之法
定刑，其罪刑應屬相當，無依刑法第47條第1項規定加重其 刑之必要，於量刑時依刑法第57條規定，於法定刑內再予斟 酌即可。
㈡毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑部分： 按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防 制條例第17條第1項規定甚明。其立法理由係為有效追查毒 品來源，基於鼓勵具體提供毒品上游資訊，以利追查，而得 斷絕毒品供給，杜絕毒品泛濫，須行為人願意供出毒品來源 之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，始可邀減輕或免除其 刑之寬典。而所稱供出毒品來源因而查獲，係指被告供出毒 品來源之具體事證，使有偵查或調查犯罪職權之公務員知悉 而發動偵查或調查，並因而查獲而言。其中所言「查獲」， 除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源 其事。其立法理由係為有效追查毒品來源，基於鼓勵具體提 供毒品上游資訊，以利追查，而得斷絕毒品供給，杜絕毒品 泛濫，須行為人願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正 犯或共犯者，始可邀減輕或免除其刑之寬典。而所稱供出毒 品來源因而查獲，係指被告供出毒品來源之具體事證，使有 偵查或調查犯罪職權之公務員知悉而發動偵查或調查，並因 而查獲而言（最高法院105年度台上字第554號判決意旨參照 ）。毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱之「供出毒品 來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出 毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆 犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，客觀上足使 偵查犯罪之公務員得據以對之發動偵查，並因而破獲者。所 謂「破獲」，指「確實查獲其人、其犯行」而言，然不以所 供出之人業據檢察官起訴或法院判刑確定為限。如查獲之證 據，客觀上已足確認該人、該犯行者，亦屬之（最高法院10 9年度台上字第567號、111年度台上字第123號判決意旨參照 ）。經查：
⒈附表編號1至3部分：
⑴被告於警詢、偵查之初，即供出其販賣第三級毒品咖啡包 、愷他命之來源為蔡舜洋（111年度偵字第480號第11至16 、36至37頁）。
⑵蔡舜洋曾於110年3月22日交付含第三級毒品4-甲基甲基卡 西酮等成分之咖啡包60包及第三級毒品愷他命21包予被告 ，蔡舜洋於同日亦為警查獲持有含第三級毒品4-甲基甲基 卡西酮成分之咖啡包600包（被告、蔡舜洋所涉共同意圖 販賣而持有第三級毒品犯行，業經本院112年度上訴字第2
027號判處罪刑）。蔡舜洋在翌（23）日偵訊中，供稱： 除了3月22日外，還有其他次，就是我忙不過來就請被告 幫我賣毒品（原審卷第293至295頁），酌以附表編號1至3 所示被告販賣第三級毒品之時間均在110年2月中旬至3月 上旬之間，與蔡舜洋所述「請被告幫我賣毒品」之時間相 近，堪信被告上開供述毒品來源乙情，並非無稽。 ⑶新竹縣政府警察局竹東分局依被告之指證，業將蔡舜洋所 涉上揭犯嫌移送臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署） 偵辦，有該分局111年3月3日竹縣東警偵字第1114700595 號刑事案件報告書可按（111年度偵字第3726號卷第1至2 頁），應認被告就附表編號1至3販賣第三級毒品犯行，已 向警員、檢察官供出毒品來源之具體事證，使有調查犯罪 職權之公務員知悉而發動調查，因而查獲蔡舜洋及所指其 事，合於毒品危害防制條例第17條第1項規定。 ⑷至新竹地檢署檢察官偵查結果，雖就蔡舜洋所涉販賣第三 級毒品毒品罪嫌，以111年度偵字第2548、3726號為不起 訴處分（原審卷第91至93頁），然被告之供詞並非憑空杜 撰，有如前述，又觀諸前開不起訴處分書所載之理由，檢 察官未再訊問蔡舜洋，係以被告之指述無監聽譯文等補強 證據為由，對蔡舜洋處分不起訴，此實屬檢察官依調查證 據結果認未達起訴門檻所致。毒品危害防制條例第17條第 1項所定行為人「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共 犯」，並不以所供出之人經起訴或有罪判決確定為要件， 自非得以被告所指蔡舜洋未經起訴，認無該條項規定之適 用，附此敘明。
⒉附表編號4、5部分：
⑴被告於110年12月21日在新竹縣政府警察局刑事警察大隊接 受警詢時，即供出其販賣第三級毒品咖啡包之來源為蔡舜 洋（111年度偵字第479號卷第5至6頁）。 ⑵參酌證人即吳佳蓉（販賣對象彭智聖之女友）於偵查中證 稱：我剛認識被告的時候，被告跟蔡舜洋每天都在一起， 被告是蔡舜洋的下線，幫蔡舜洋送毒品，我有聽蔡舜洋說 要拿貨一定要找他，不可以私底下找被告要等語（111年 度偵字第479號卷第99至100頁），及被告曾因於110年8月 21日向蔡舜洋購入含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮等成分 之果汁包200包後，於同日販賣其中2包予喬裝買家之員警 ，而為警查獲，犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品 未遂罪，經本院111年度上訴字第4070號判處罪刑等事證 ，可以佐見被告供述其毒品來源為蔡舜洋乙節，尚非所據 。
⑶嗣新竹縣政府警察局竹東分局依被告之指證，於111年3月3 日將蔡舜洋所涉販賣第三級毒品罪嫌移送新竹地檢署偵辦 ，有前揭刑事案件報告書可按。雖刑事案件報告書內關於 蔡舜洋所涉犯罪時間，僅記載「110年2月中至110年3月初 間」，但新竹縣政府警察局當時已有查獲蔡舜洋涉嫌販賣 第三級毒品罪，可以肯定。從而，被告如前述已向警員供 出毒品來源之具體事證，縱使警方在前揭刑事案件報告書 內關於蔡舜洋之犯罪時間，未載明「110年8月間」（即附 表編號4、5被告販毒之時間），仍不應遽將警方未予記載 之不利益歸於被告承擔，應認此部分亦合於毒品危害防制 條例第17條第1項規定。
⒊故被告所犯附表編號1至5之販賣第三級毒品罪，均應依毒品 危害防制條例第17條第1項減輕其刑；惟斟酌被告之犯罪情 節及所能杜絕毒品氾濫之程度，認依前揭規定減輕其刑已足 評價對於查獲毒品來源之貢獻程度，不宜寬怠至免除其刑。
㈢毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑部分： 按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告就本 件5次販賣第三級毒品犯行，於偵查、原審及本院審理時均 自白犯罪，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減 輕其刑。
㈣以上㈡㈢刑之減輕，應依刑法第70條、第71條第2項規定，先依 較少之數遞減輕後，再遞減輕之。
四、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由：
㈠原審以被告犯販賣第三級毒品罪共5罪，事證明確，予以論罪 ，其科刑固非無見。惟：被告5次犯販賣第三級毒品罪，均 應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，有如前 述，原審均未適用該條項規定減輕其刑，於法尚有違誤。被 告上訴執此指摘原判決違誤，為有理由，應由本院將原判決 關於被告科刑部分均撤銷，原判決所定執行刑失所附麗，應 併予撤銷。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品具有成癮性， 戕害國人身心健康、危害社會秩序至鉅，為國法所厲禁，猶 無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，恣意販售營利，使他人同受 毒品之害，法治觀念薄弱，行為偏差，兼衡被告前述素行， 於本院審理時自陳高職肄業，駕駛白牌車為業，平均月收入 新臺幣3至5萬元，已離婚，有2個小孩之家庭生活狀況（本 院卷第132頁），及被告犯罪之動機、目的、手段，各次販 賣第三級毒品之數量、金額，暨被告於偵審中坦承犯行之犯
後態度等一切情狀，分別量處如主文第2項（附表本院宣告 刑欄）所示之刑。並依整體犯罪非難評價，其罪數所反映被 告之人格特性與犯罪傾向，及數罪對法益侵害之加重效應及 刑罰之內部界限，依多數犯罪責任遞減原則，定其應執行之 刑如主文第2項所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官鍾曉亞到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 7 日 刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 廖怡貞
法 官 戴嘉清
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 高建華
中 華 民 國 113 年 5 月 7 日附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 原判決罪名及宣告刑 本院宣告刑 1 如原判決附表編號1之犯罪事實 （販賣對象：閻冠霖；時間：110年2月13日凌晨3時許） 范景富犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 有期徒刑壹年拾月。 2 如原判決附表編號2之犯罪事實 （販賣對象：陳祈瑋；時間：110年3月4日3時10分許） 范景富犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 有期徒刑壹年拾月。 3 如原判決附表編號3之犯罪事實 （販賣對象：陳亭嘉；時間：110年3月5日晚上9時12分許） 范景富犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 有期徒刑壹年拾月。 4 如原判決附表編號4之犯罪事實 （販賣對象：彭智聖；時間：110年8月初某日晚上10時許至11時許間） 范景富犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年陸月。 有期徒刑貳年肆月。 5 如原判決附表編號5之犯罪事實 （販賣對象：彭智聖；時間：110年8月24至25日間某日晚上9時30分許） 范景富犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年陸月。 有期徒刑貳年肆月。