臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第943號
上 訴 人
即 被 告 王堯生
選任辯護人 李安傑律師
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方
法院111年度易字第766號，中華民國112年11月17日第一審判決
（聲請簡易判決處刑案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第3
5498號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
前開撤銷部分，王堯生處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、審理範圍：
上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有 關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴 或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或 保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。原判 決認被告王堯生犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，從一重以 幫助洗錢罪處斷，被告不服原判決提起上訴，明示主張原判 決量刑過重，其上訴範圍不及於原判決其他部分（參本院卷 第51頁），檢察官則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原 判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實及所犯之罪等 部分，先予敘明。
二、被告上訴理由略以：被告坦承犯行，願意賠償告訴人之損失 ，被告之犯罪情狀輕微，犯後態度良好，且未有前科紀錄， 原判決未依刑法第59條酌減其刑，量刑顯然過重，希望從輕 量刑，並諭知緩刑等語。
三、刑之加重減輕：
㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項有明文規定。查被告於本案行為後，洗錢防制法第16 條第2項規定於民國112年6月14日修正公布，同年月16日施 行。修正前原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑。」修正後則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」經比較新舊法之結果，修
正後之規定已將減輕其刑之規定嚴格化，需歷次審判中均自 白犯行始得減刑，並未較有利於被告。被告於本院審理中已 自白洗錢犯行，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑。
㈡被告既係幫助他人犯罪，犯罪情節及惡性尚難逕與實施詐欺 取財及洗錢犯行之正犯為等同之評價，爰依刑法第30條第2 項之規定，減輕其刑。另被告於本院審理中就幫助洗錢犯行 為自白，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑 ，並應依刑法第70條規定遞減其刑。
㈢刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一 切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之 事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同 情，致宣告法定低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷。查被告 所犯之幫助洗錢罪之法定刑為7年以下有期徒刑，而本件被 告於案發時為在學學生，對於現今詐欺集團之猖獗應有所認 知，當知悉不得任意提供金融帳戶予他人使用，卻仍提供本 案中信帳戶予無任何特殊關係之「狗哥」，而幫助詐欺集團 為本件詐欺取財及洗錢犯行，就全部犯罪情節以觀，被告犯 本案查無特殊之原因與環境，本院認並無何情輕法重而有刑 罰過苛之憾，自無刑法第59條規定適用之餘地。 四、撤銷改判之理由：
㈠原審認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查 ：
⑴被告上訴後，已於本院審理中自白本件幫助洗錢犯行，原審 未及審酌於此，以致未依修正前洗錢防制法第16條第2項規 定減輕其刑，容有未洽。
⑵刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟其旨在實現 刑罰權之目的，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑 相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑 法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各 款情形，以為科刑輕重之標準。法院對於被告之量刑，亦應 受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客 觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。被告於本院審 理時已坦承犯行（參本院卷第52頁），並與告訴人羅新智以 新臺幣3萬元達成和解，取得告訴人之諒解，被告並當庭支 付和解金完畢，有和解筆錄附卷可稽（參本院卷第59頁）， 堪認被告已有悔悟之心，其犯後態度與原審難謂相同，原判 決就上開與被告犯罪後態度之科刑輕重有關事項未及審酌，
以致量刑難謂允當，同有未當。
㈡從而，被告上訴請求從輕量刑，為有理由。原審量刑有上開 可議之處，即屬無可維持，應由本院就原判決關於被告刑之 部分予以撤銷改判。
五、量刑：
爰審酌被告草率將專有性甚強之金融帳戶提供予他人，復未 能事先積極預防遭有心人士不法使用，因此造成告訴人受有 財產上之損害，更增加社會大眾財物損失之風險，並使司法 機關難以追查詐欺取財犯罪所得款項之去向，行為誠屬不該 ，幸告訴人所損失金額尚非甚鉅，且被告犯後終知坦認犯行 ，與告訴人達成和解而獲得諒解，並已支付告訴人和解金， 堪認確有悔悟之意，兼衡被告無其他前科執行之紀錄，有本 院被告前案紀錄表可徵，素行尚佳，暨審酌被告自陳大學在 學中之智識程度，於案發時迄今均在學中，未工作而經濟來 源來自於家人，未婚，與父母、姊姊、爺爺、奶奶同住之經 濟、家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併科罰金 如主文所示，且就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。又被 告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可稽，符合刑法第74條第1項第1款 之要件，堪認其素行、品行非差，審酌被告於上訴後坦認犯 行，業與告訴人達成和解，告訴人原諒被告而不再追究，且 同意本院予被告緩刑之宣告，有和解筆錄在卷可稽，足見被 告知所悔悟而盡其所能補償告訴人所受損害，犯後態度可謂 良好。被告於犯案時年紀甚輕，因一時思慮不周，致罹刑章 ，現仍與家人同住，應可適度約束被告之行為，經此偵查、 審理，信應無再犯之虞，本院因認對於被告宣告之刑以暫不 執行為適當，爰併予宣告緩刑如主文所示，以勵自新。另為 促使被告記取教訓，併為緩刑期間付保護管束之諭知，俾由 執行機關能予適當督促，並由觀護人給予適當之協助及輔導 ，以觀後效。
六、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第273條之1、 第299條第1項前段，作成本判決。
七、本案經檢察官李允煉、許振榕聲請簡易判決處刑，檢察官洪 淑姿於本院實行公訴。
中 華 民 國 113 年 5 月 8 日 刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌
法 官 黃紹紘
法 官 陳柏宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 賴尚君
中 華 民 國 113 年 5 月 8 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。