臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第852號
上 訴 人
即 被 告 ROBERT JONATHAN STEVEN
選任辯護人 江昱嫺律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因違反個人資料保護法等案件，不服臺灣臺北
地方法院111年度訴字第135號，中華民國113年1月8日第一審判
決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第15084號、第
20333號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
ROBERT JONATHAN STEVEN犯附表所示之罪，各處附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月，並應於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。
事實及理由
一、本院審理範圍
原審判決後，上訴人即被告ROBERT JONATHAN STEVEN就原審 判處罪刑部分提起上訴，有刑事聲明上訴狀、刑事上訴補充 理由狀可憑，檢察官則未提起上訴。依刑事訴訟法第348條 第2項規定，本院審理範圍僅為原判決諭知被告罪刑部分， 不及於原判決關於被告被訴刑法235條第1項散布猥褻物品不 另為無罪部分，先予敘明。
二、犯罪事實
Robert Jonathan Steven（下稱被告Robert）前後曾與王ＯＯ 、林ＯＯ（真實姓名詳卷）交往，明知個人之臉部、胸部、下 體、臀部之身體影像、社群軟體「Instagram」（下稱IG） 帳號網址等資料，屬個人資料保護法第2條第1款之個人資料 ，應於蒐集之特定目的必要範圍內利用，竟於分手後心生不 滿，分別為下犯行：
(一)被告Robert與王ＯＯ於民國108年交往期間曾互傳個人私密影 像，王ＯＯ傳送內容包含王ＯＯ臉部、裸露胸部、下體、臀部之 影片、照片（以下合稱甲影像）予被告Robert，嗣王ＯＯ向被 告Robert提出分手後，被告Robert竟基於恐嚇危害安全、意 圖損害他人利益而非法利用個人資料之犯意，於108年11月6 日以通訊軟體「WhatsApp」（下稱WhatsApp）傳送訊息予王
ＯＯ，恫稱：「Too late」、「Look at your colleagues fa ce」、「And wait I'm not done yet」、「You hurt me I hurt you」、「See your friends（起訴書誤載為「fried s」）」、「And that's is only a few」（下稱本案Whats App訊息）等表示將散布所持有王ＯＯ之私密影像於眾之訊息 ，使王ＯＯ心生畏懼，致生危害於其安全，旋於同日將甲影像 以社群網站「臉書」（下稱臉書）傳送予王ＯＯ之友人「T*** t」，再接續於110年1月29日前某時，以其向色情網站「E** **」（網址：https:/www.*****.com/*/********）申請之 「S*****84」帳號上傳甲影像，並將該帳號之隱私權條件設 定為公開，使不特定之人均得觀覽，以此方式非法利用王ＯＯ 具有臉部、身體特徵之個人資料。嗣王ＯＯ因友人告知上情後 向臺灣臺北地方檢察署申告，循線查悉上情。
(二)被告Robert與林ＯＯ於交往期間，基於竊錄他人非公開活動及 身體隱私部位之犯意，於110年2月（起訴書誤載為4月，經 檢察官於111年2月10日當庭更正）22日前某日，在2人於被 告Robert上開住處為性交行為時，未經林ＯＯ之同意，以其所 有iPhone 7 Plus手機竊錄2人性交之非公開活動及含有林ＯＯ 側臉、臀部之影片（以下合稱乙影像）。其後因林ＯＯ欲分手 ，被告Robert因而心生不滿，另基於恐嚇危害安全、散布竊 錄他人非公開活動及身體隱私部位、意圖損害他人利益而非 法利用個人資料之犯意，於110年2月22日某時，先以IG傳送 「You hurt me I hurt（起訴書誤載為hunrt） you back」 、「Will get to know who you are really are」、「All your family and friends」、「Expose you for the slu t birch you are」、「Look what I will do to all your contact that I saved」（下稱本案IG訊息）等表示將散 布所持有內容含有林ＯＯ之私密影像於眾之訊息，旋於110年2 月23日（起訴書誤載為24日）前某日，將上開竊錄之乙影像 ，以「S*****84」帳號上傳至「E****」色情網站，影片備 註欄並標示林ＯＯIG帳號之網址，並將該帳號之隱私權條件設 定為公開，使不特定之人均得觀覽、識別影片中之人為林ＯＯ ，並可藉此連結至林ＯＯ之IG帳號網頁，而散布所竊錄之非公 開活動及身體隱私部位，並非法利用林ＯＯ具有臉部、身體特 徵、IG帳號網址等個人資料。嗣林ＯＯ於110年2月23日（起訴 書誤載為24日）經王ＯＯ透過IG帳號聯繫，始悉上情。三、認定事實所憑之證據及理由
(一)證據能力
⒈被告ROBERT雖於本院審理時陳稱：我在警詢時有感受到壓力 ，警察於第一次警詢時沒有通譯，致其感覺程序被催促，而
違背自己的意志，其後於第二次警詢時因為有律師在場，所 以我有因不同訴訟策略而為不同之陳述，沒有違背自己的意 思等語（見本院卷第84、136頁）。然查，被告ROBERT所指 稱之110年4月8日第一次警詢時，係有外事警察在場進行翻 譯（見偵15084卷第13頁），而外事警察職司涉外案件之處 理，自必有一定之外語能力始足當之，此觀諸公務人員特種 考試一般警察人員考試、公務人員特種考試警察人員考試規 則均就外事警察人員訂有筆試及外語口試之考試方式而擇優 錄取以配合任用自明。況被告ROBERT亦陳稱：我並沒有遭受 到刑求之類的壓力等語（見本院卷第84頁），且辯護人對於 被告ROBERT供述之任意性並無意見而無爭執（見本院卷第85 、136頁、原審訴卷二第163頁），是警察於製作警詢筆錄當 時，既有外事警察在場進行翻譯，而未委請特約通譯到場， 難認有何違背程序之處，再被告ROBERT已陳明並無受強暴、 脅迫、利誘等不正詢問之情形，至被告ROBERT主觀上究出於 何種動機、目的，或因認為身處異國未能如母語陳述詳盡而 有侷促、壓力之感，均不影響該次（110年4月8日）警詢陳 述之任意性，是其所聲稱第一次警詢時因無通譯到場，致其 感受壓力違背其意志而為陳述云云，難認有據。 ⒉本判決下述所引用被告ROBERT以外之人於審判外之陳述，檢 察官、被告ROBERT及其辯護人對該等證據能力表示「沒有意 見，同意作為證據」，且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異 議（見本院卷第81頁），本院審酌前開證據資料作成時之情 況，尚無違法不當及關聯性明顯過低之瑕疵，而認為以之作 為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均認有證 據能力。至認定本案犯罪事實之其餘證據，並無證據證明係 違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於 審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。(二)證明力
訊據被告ROBERT固坦承曾與告訴人林ＯＯ交往，並有拍攝其與 林ＯＯ為性行為時之影片，然矢口否認有何非法利用個人資料 等犯行，辯稱：我不認識，且沒有見過王ＯＯ，並沒有收過王 ＯＯ之私密電子影像或將之上傳到「E****」色情網站，也沒 有傳送本案WhatsApp訊息，我曾遺失手機，應該是盜用我的 手機及身分的人將王ＯＯ的照片上傳云云；我在拍攝與林ＯＯ之 性愛影片，林ＯＯ是知情，因為拍攝開始前，林ＯＯ就看到手機 攝影鏡頭，她沒有說什麼，且影片中她也有注視鏡頭，我沒 有將該性愛影片上傳至「E****」色情網站，也沒有標註林Ｏ ＯIG帳號，我發現手機遭駭後，有被註冊IG帳號，我查出有 位住在臺中的人冒用該帳號，但在此之前我並沒有IG帳號，
我和林ＯＯ都是用LINE聯絡；我印象中沒有在「E****」色情 網站申請過帳號，如果有的話也許是因為我有精神分裂症而 是其他人格做的，我現在的人格無法知道另外一個人格做過 什麼事情；因為被診斷出有雙重人格及創傷後壓力症候群， 所以有時會短暫失憶，因此很常遺失手機，以防萬一我在手 機記事本紀錄所有的帳號密碼，但大多是相同的密碼，後來 發現有人撿到我遺失的手機且駭進手機取得所有資料，假裝 是我與Dcard貼文中的女子（即王ＯＯ、A**** W***）聯繫； 另外我的hotmail帳號連結icloud帳號，而我所有資料都備 份在icloud，包含與林ＯＯ的影片，某天我的icloud帳號收到 hotmail密碼被更改的通知，我試著登錄後，發現有個「S** ***84」帳號連結到「E****」網站，該帳號也關聯我的hotm ail帳號，也因此icloud備份之影片才會出現在「E****」網 站，因此駭進我手機的人同時也連結到我的icloud帳號，取 得影片並上傳「E****」網站云云。辯護人為被告ROBERT辯 護稱：被告ROBERT從未申請「E****」色情網站的帳號「S** ***84」，且申請帳號之信箱亦非被告ROBERT所使用（被告 曾去信「E****」網站詢問該帳號註冊信箱為「A89******23 @gmail.com」），被告ROBERT於000年0月間曾遺失手機，不 能排除有他人拾得後將照片上傳；王ＯＯ提出之簡訊畫面中， 只能看到其友人確實有傳訊息，無法確認友人收到訊息之實 際內容是否包含甲影像，王ＯＯ是依對話來猜測該影片是由被 告上傳，無證據可以證明傳送臉書用戶、色情網站之帳號、 電子信箱是被告所有，況王ＯＯ提出之被告ROBERT臉書資料， 兩人有高達44位共同朋友，但被告ROBERT與告訴人王ＯＯ於本 案前並不認識，生活無任何交集，故王ＯＯ提出之資料真實性 有疑，似有誣陷被告ROBERT之可能；警方勘查扣案被告ROBE RT之手機，並未發現被告ROBERT有上傳或散布甲影像、乙影 像之紀錄；林ＯＯ所指被告ROBERT係以IG帳號「Jo********ma 」傳送恐嚇訊息，但該帳號並非被告ROBERT所有云云。經查 ：
⒈犯罪事實(一)王ＯＯ部分：
⑴告訴人王ＯＯ於108年10月9日以通訊軟體「微信」（下稱微信 ）與暱稱「J*****e」之人聊天，於同年月14日、18日王ＯＯ 傳送甲影像予使用暱稱為「J*****e」之人，「J*****e」則 於同月14日傳送被告ROBERT露出下體之裸照（即他卷第31頁 告證2，下稱丙照片）予王ＯＯ（下稱本案微信訊息）；又「J *****e」於同年11月6日傳送本案WhatsApp訊息予王ＯＯ，王Ｏ Ｏ之臉書好友「T***t」則於同日在臉書收到不知名人士傳送 甲影像之訊息；再帳號「S*****84」於色情網站「E****」
上傳甲影像等情，業據證人即告訴人王ＯＯ於原審審理時證述 明確（見原審訴卷二第125至136頁），並有「J*****e」與 王ＯＯ之微信、WhatsApp對話紀錄、王ＯＯ臉書好友之對話紀錄 擷圖、王ＯＯ與「T***t D****n」對話紀錄、色情網站「E*** *」上甲影像擷圖、原審勘驗筆錄及擷圖在卷可稽【見他卷 第25至44、49至67、71至87頁（以上置於證物袋）、45至47 頁、原審訴卷二第179至191、63至66、82至92頁】，此部分 事實，應堪認定。
⑵證人王ＯＯ於原審審理時證稱：我在語言交換APP認識被告ROBE RT，當時聊天覺得彼此互相喜歡，所以口頭承諾為男女朋友 ，交往期間，我和被告ROBERT兩情相悅，互傳私密照片，我 傳給被告ROBERT的就是甲影像，被告ROBERT傳給我的是他露 鳥的裸照（即丙照片），交往不到1、2個月後，我在108年1 1月6日傳訊息說要和被告ROBERT分手，被告ROBERT馬上傳本 案WhatsApp訊息給我，威脅我說因為我在網路上跟他分手， 說我傷害他，他也要這樣傷害我，他已經散布給我的朋友了 ，那只是一點點而已，他還要繼續散布，我感到害怕；我和 被告ROBERT那時天天視訊講話，是被告ROBERT本人，我有看 到被告ROBERT本人影像並有對話，我和被告ROBERT在108年1 1月6日前有持續用視訊對話，我有去查被告ROBERT本人的訊 息，包括放在網路上健身的照片、訊息，與我視訊的人對得 上，就是被告ROBERT本人，我有聽過被告ROBERT的聲音等語 （見原審訴卷二第127至129、131、135、137頁）。經核證 人王ＯＯ所證其與被告ROBERT係於語言交換APP認識，兩人在 網路上口頭承諾為男女朋友關係，於交往期間天天視訊，並 經其確認，與其視訊之對象與被告ROBERT於網路上健身的照 片及資訊（見他卷第17至23頁）相符，而王ＯＯ向被告ROBERT 傳達表示要分手之訊息後，被告ROBERT馬上傳送本案WhatsA pp訊息予王ＯＯ，有被告ROBERT於網路上健身的照片、「J*** **e」與王ＯＯ之微信、WhatsApp對話紀錄可佐（見他卷第17 至23、第25至47頁），足見證人王ＯＯ上開證述內容，信而有 徵，並非虛妄。又被告ROBERT在辯護人陪同在場之警詢時亦 供承：微信對話紀錄中，傳送袋鼠照片暱稱「J*****e」之 人是我【即他卷第25頁告證2（置於證物袋）】；我與王ＯＯ 係於網路認識，她要求我傳送裸露生殖器之照片，我就拍給 她看；告證3（即本案WhatsApp訊息）中暱稱「J*****e」之 人是我，該對話內容係我與王ＯＯ之對話等語（見他卷第124 至125頁），且不否認有收到王ＯＯ傳送給其之私密影片及照 片（見他卷第126頁），堪認被告ROBERT與王ＯＯ前於網路認 識，並有使用暱稱「J*****e」於微信及WhatsApp與王ＯＯ聯
繫來往，被告因此取得甲影像，被告ROBERT與王ＯＯ分手後有 傳送本案WhatsApp訊息予王ＯＯ之事實。 ⑶再證人王ＯＯ於原審審理時證稱：被告ROBERT傳送本案WhatsAp p訊息給我，意思是被告ROBERT已經把一些東西傳給我當時 的同事們，因為被告當時有我的臉書，被告從我的臉書去找 我的同事，傳給他們我的不雅照，本案WhatsApp訊息中「此 訊息已刪除」部分，內容是被告ROBERT傳送1張擷圖，擷圖 內容是被告ROBERT已將我的裸照傳給我好幾個同事朋友，被 告ROBERT傳完後馬上收回，我當時記下其中一位澳洲同事「 T***t」，我就問「T***t」，並從「T***t」手機中取得其 收到甲影像之擷圖（即告證4）等語（見原審訴卷二第127、 129至130、134至135頁）；又告證4內容含有不知名人士以 臉書傳送甲影像後稱「That's what happened to cheater 」之訊息【他卷第49至67頁（置於證物袋）】，而王ＯＯ與「 T***t D****n」對話紀錄中（見原審訴卷二第179至191頁） ，亦可見不知名人士以臉書傳送影片檔予「T***t D****n」 後稱「That's what happened to cheater」之訊息（見原 審訴卷二第187頁），足認該不知名人士確實有傳送甲影像 予證人王ＯＯ之臉書好友「T***t」。而被告ROBERT有傳送本 案WhatsApp訊息予證人王ＯＯ之事實，已認定如前，再勾稽王 ＯＯ收到被告ROBERT傳送本案WhatsApp訊息後，詢問澳洲同事 「T***t」，並取得告證4之對話等時序，及上開「J*****e 」與王ＯＯ之微信、WhatsApp對話紀錄、王ＯＯ臉書好友即「T* **t」之對話紀錄擷圖、王ＯＯ與「T***t D****n」對話紀錄 ，足證被告ROBERT確有傳送甲影像予王ＯＯ臉書好友「T***t 」。
⑷又證人王ＯＯ於原審審理時證稱：我後來在色情網站看到被告R OBERT散播我的裸照，我才發現被告不只散播給我朋友或當 時的同事，甚至還放在網路上面等語（見原審訴卷二第130 頁），再勾稽色情網站「E****」上甲影像擷圖【見他卷第7 1至87頁（置於證物袋）】、原審勘驗筆錄及擷圖等件（見 原審訴卷二第63至66、82至92頁），可見色情網站「E**** 」確實有帳號「S*****84」之人上傳甲影像。而被告ROBERT 於警詢時亦自承其有以「S*****84」帳號在色情網站「E*** *」上使用等語（見他卷第126頁），於本院更供陳在警詢中 之供述並無違背自己意思，任意性無疑等語（見本院卷第13 6頁），且被告ROBERT所持用經警查扣之iPhone 7 Plus手機 經臺北市政府警察局刑事警察大隊（下稱刑事警察大隊）鑑 識結果，送鑑手機有4筆瀏覽色情網站「E****」中帳號「S* ****84」之紀錄（見原審訴卷一第273頁），亦足認被告ROB
ERT確實有於色情網站「E****」中註冊「S*****84」帳號並 使用之事實。綜合上開事證，堪認被告ROBERT確實在色情網 站「E****」有以帳號「S*****84」上傳甲影像甚明。是被 告ROBERT所辯稱其未申請「S*****84」帳號，且該帳號所註 冊之A89******23@gmail.com並非所使用云云，顯為嗣後卸 責之詞，不足採信。
⑸被告ROBERT再辯稱因手機曾遺失，有人駭進其手機取得資料 並假冒被告ROBERT與王ＯＯ聯繫，被告ROBERT是身分被竊的受 害人，不能排除有他人拾得手機後將照片上傳云云。經查， 被告ROBERT於109年8月4日至臺北市政府警察局信義分局（ 下稱信義分局）警備隊報案，稱其手機於109年8月1日在臺 北市○○區○○路00號3樓遺失等情，固有信義分局112年10月12 日函暨所附被告所報手機遺失卷宗1份、信義分局警備隊報 案紀錄1紙可參（見原審訴卷二第13至18頁、原審訴卷一第4 9至51頁），然依上開資料顯示，被告ROBERT稱手機遺失之 時間為109年8月1日，而依「J*****e」與王ＯＯ之微信、What sApp對話紀錄【見他卷第25至44（置於證物袋）、45至47頁 】，王ＯＯ傳送甲影像予「J*****e」之時間為108年10月14日 、同年月18日，而「J*****e」傳送丙照片時間為108年10月 14日、傳送本案WhatsApp訊息之時間為108年11月6日，均在 被告ROBERT報案稱手機遺失時點即109年8月1日之前，是被 告ROBERT所辯稱其係因手機遺失因而遭人盜用身分對王ＯＯ為 本案犯行，又改稱其並非每次遺失均有報案云云，均屬卸責 之詞，難認有據。
⑹辯護人另以被告ROBERT與王ＯＯ不相識、生活無交集，王ＯＯ提 出之被告ROBERT臉書資料，卻顯示兩人共同朋友高達44人（ 見原審訴卷一第227頁），真實性有疑，似有誣陷被告ROBER T之可能云云。然王ＯＯ證稱係在語言交換APP認識被告ROBERT ，也有認識其他人等語（見原審訴卷二第127頁），倘被告R OBERT與王ＯＯ均曾於該APP中隨意加入其他人為好友，則兩人 共同朋友數量出現44人，亦非不可能，是辯護人以此質疑告 訴人王ＯＯ有誣陷被告ROBERT之虞，尚無所憑。 ⒉犯罪事實(二)林ＯＯ部分：
⑴被告ROBERT與告訴人林ＯＯ曾為男女朋友，被告ROBERT拍攝其 與林ＯＯ為性行為之影片，乙影像內容為2人性行為過程，並 有攝入含有林ＯＯ裸露身體隱私部位之影像等情，業據被告RO BERT供承在卷（見原審訴卷二第48、59、61、62、166頁、 本院卷第80頁），核與證人即告訴人林ＯＯ於警詢、檢察事務 官詢問及原審審理時證述情節大致相符（見偵15084卷第19 至25、101至102頁、原審訴卷二第139至151頁），並在色情
網站「E****」有乙影像之畫面擷圖【見偵15084卷第39至43 頁（置於證物袋）】、原審勘驗筆錄及擷圖可證（見原審訴 卷二第58至63、75至81頁）。又暱稱為「jo******ma」之人 於110年2月22日傳送本案IG訊息予林ＯＯ，而色情網站「E*** *」帳號「S*****84」之人上傳乙影像，且影片備註欄留有 林ＯＯIG帳號之網址等情，業據證人林ＯＯ於警詢、檢察事務官 詢問及原審審理時證述明確（見偵15084卷第21至25、101至 103頁、原審訴卷二第141至144、148頁），並有「jo****** *ma」與林ＯＯ之IG對話紀錄、色情網站「E****」上乙影像擷 圖、原審勘驗筆錄及擷圖在卷可按【見偵15084卷第37、39 至43頁（置於證物袋）、原審訴卷二第175、177、58至63、 75至81頁】，此部分事實，堪以認定。
⑵被告ROBERT未經林ＯＯ同意而竊錄告訴人林ＯＯ身體隱私部位、 非公開活動之行為：
①證人林ＯＯ於警詢時證稱：我跟被告ROBERT發生性行為的地點 是在被告ROBERT上開住所，我沒有同意被告ROBERT拍攝我與 他的性愛影片，被告ROBERT是用偷拍的方式，在110年2月23 日20時2分許王ＯＯ使用IG傳訊息給我，稱在國外的色情網站 上看到有人TAG我的IG帳號，並有我與被告ROBERT的性愛畫 面，我在色情網站「E****」發現乙影像，且影像備註留有 我的IG網址等語（見偵15084卷第21至25頁）；於檢察事務 官詢問時證稱：被告ROBERT偷拍地點是在他的住處，被告RO BERT在110年2月22日傳送本案IG訊息給我，我沒有點開訊息 中的影片等語（偵15084卷第101、102頁）；於原審審理時 證稱：我跟被告ROBERT是網路認識，之前是情侶，有一起去 面見面、吃飯、去被告ROBERT家住，在被告ROBERT家時有發 生性行為；我不知道被告ROBERT有拍攝性愛影片，被告ROBE RT是用側錄方式，我沒看到被告ROBERT拿什麼拍攝，我是後 來經王ＯＯ透過IG聯繫，和我說我的影片被放到色情網站才知 道等語（見原審訴卷二第139至141、143頁）。經核證人林Ｏ Ｏ對於其與被告ROBERT發生性行為之時間、地點，與發現乙 影像之過程等節，前後證述均相一致。又經原審勘驗乙影像 結果，檔案「D****518.MP4 」畫面僅有拍攝到林ＯＯ背部、 臀部，並未拍攝到人臉；檔案「I****565.MP4」畫面僅拍攝 到林ＯＯ左邊側臉，畫面中林ＯＯ並未看向鏡頭；檔案「LY**** 56.MP4 」畫面拍攝到林ＯＯ左邊側臉，林ＯＯ並未看向鏡頭； 「WG****98.MOV」檔案則為片段播放前開3個勘驗之影像檔 案等情，有原審勘驗筆錄及擷圖在卷可查（見原審訴卷二第 58至63、75至81頁），又乙影像中均未見林ＯＯ有看向鏡頭情 形，是林ＯＯ所證稱並不知道被告ROBERT拍攝本案乙影像等語
，應堪採信。另王ＯＯ與林ＯＯ於IG之對話紀錄中，於王ＯＯ傳送 其所發現國外色情網站上有林ＯＯ私密影片後，林ＯＯ回復：「 真假的」、「可以傳給我嗎」、「我最近遇到一個恐怖的外 國人」等語（見偵15084卷第53頁），顯見林ＯＯ經王ＯＯ聯繫 時，對於有乙影像存在及該影像被上傳至國外色情網站上表 示驚訝，亦佐證林ＯＯ對於被告ROBERT有拍攝乙影像之行為， 確實並不知情。綜合上開事證，足認被告ROBERT係以竊錄方 式拍攝乙影像之事實。
②被告ROBERT雖辯稱：被告ROBERT實際拍攝與林ＯＯ為性行為之 影片比乙影像還長，且可以看出林ＯＯ有面向被告ROBERT、注 視鏡頭，看見被告ROBERT手持手機拍攝而無反對意思云云。 然依原審勘驗結果，乙影像中只有拍攝到林ＯＯ背部、臀部， 或左邊側臉，林ＯＯ均未正面看向鏡頭，此有上開原審勘驗筆 錄及擷圖在卷可憑，被告ROBERT並未具體指明係在乙影像之 何處、何段落，抑或有其他影像資料顯示林ＯＯ有注視鏡頭或 眼神表意知情，是被告ROBERT以推測方式推論林ＯＯ應可以看 到被告ROBERT正在拍攝等語為辯，並無其他證據為佐，尚難 採為被告ROBERT有利之認定。
⑶被告ROBERT傳送本案IG訊息予告訴人林ＯＯ，並以帳號「S**** *84」於色情網站「E****」上傳乙影像，且於備註欄標註可 連結林ＯＯIG帳號之網址：
①證人林ＯＯ於警詢時證稱：我在110年2月22日22時50分許，收 到外籍前男友使用IG傳送本案IG訊息給我，使我心生畏懼， 我害怕他將我跟被告ROBERT之間的性愛影片上傳到網路上等 語（見偵15084卷第19至21頁）；於檢察事務官詢問時證稱 ：被告ROBERT於110年2月22日傳送本案IG訊息，被告ROBERT 有使用本案IG訊息上的暱稱，那段時間我只有跟被告ROBERT 交往，交往1個星期，分手當天被告ROBERT就傳送本案IG訊 息威脅我等語（見偵15084卷第101至103頁）；於原審審理 時證稱：我跟被告ROBERT是網路認識，之前是情侶，有一起 去面見面、吃飯、去被告ROBERT家住，有發生性行為，之後 因為發現被告ROBERT個性比較暴力，所以沒有繼續交往，我 在網路上用訊息提分手，被告ROBERT就傳本案IG訊息給我； 我不知道被告ROBERT有拍攝性愛影片，被告ROBERT是用側錄 方式，我沒看到被告ROBERT用什麼拍攝，我是後來經王ＯＯ透 過IG聯繫，和我說我的影片被放到色情網站才知道，我有上 去色情網站看並擷圖下載給警察，被告ROBERT傳送的本案IG 訊息，我會害怕，他威脅我說要傷害我，要給我家人不知道 要看什麼東西；我當時沒有點開影片，不知道影片內容為何 ；我和被告ROBERT交往時，都是用電話、臉書、LINE、IG和
被告ROBERT聯絡，都是被告ROBERT自己和我說的，聯絡暱稱 是「jo******ma」；偵15084卷第29至35頁這些資料是被告R OBERT和我交往時傳給我的等語（見原審訴卷二第139至141 至144、150頁）。經核證人林ＯＯ就其與被告ROBERT交往時， 兩人有使用IG聯繫，被告ROBERT使用「jo******ma」之暱稱 ，嗣後林ＯＯ提出分手，被告ROBERT於分手當天即傳送本案IG 訊息訊息，後來其經王ＯＯ聯繫告知，並上網查知乙影像遭被 告ROBERT上傳至「E****」色情網站上，且備註欄標註林ＯＯ 之IG帳號網址等節，前後證述均相一致，並與林ＯＯ提供之「 jo******ma」於IG頁面、本案IG訊息，及王ＯＯ與林ＯＯ於IG之 對話紀錄相符（見偵15084卷第31、37、53頁、原審訴卷二 第175、177頁），是證人林ＯＯ之證述，應非虛妄，而堪採信 。
②被告ROBERT於警詢時，經警方詢問：「你Instagram之暱稱是 否為『jo******ma』？」其自承：「它曾經是我的」等語（見 偵15084卷第10至11頁）；於檢察事務官詢問時亦供承：本 案IG訊息中確為其所有之帳號等語（見偵15084卷第111至11 2頁），顯見被告ROBERT曾以暱稱「jo******ma」使用IG， 且扣案iPhone 7 Plus手機經數位鑑識，發現一封郵件提及 本案手機之IG帳號，該郵件內容為：「Snippet：This is a confirmation that the password for your Instagram a ccount jo******ma has just been changed」、「Subject ：Your Instagram password has been changed」、「Time stamp：2021/3/7下午03:43:13（UTC+8）」、「From: no-r e********.instagram.com Instagram」「To：jsr0000000 oud.com」，而扣案之iPhone 7 Plus手機所使用之Apple ID ，亦為「jsr0000000oud.com」，此有刑事警察大隊112年6 月30日數位鑑識報告在卷可查（見原審訴卷一第288至289頁 ）。綜合上開各項事證以析，足認被告ROBERT於110年3月7 日前曾以暱稱「jo******ma」使用IG，並以此暱稱傳送本案 IG訊息予林ＯＯ。是被告ROBERT辯稱其與林ＯＯ都是使用LINE聯 絡，其手機遭駭被註冊IG帳號，此前其從未使用IG、IG帳號 「jo******ma」非其所有云云，核與上開事證不符，不足為 採。
③色情網站「E****」之帳號「S*****84」上傳乙影像，並於影 片備註欄標註林ＯＯIG帳號之網址等情，已認定如前，而被告 ROBERT於警詢時亦自承其有以「S*****84」帳號在色情網站 「E****」上使用（見他卷第126頁），並於檢察事務官詢問 時自承：我有拍攝我跟林ＯＯ做愛時之影片，這些影片我有上 傳到色情網站「E****」，我想應該是我很生氣所以在影片
上標註林ＯＯ的IG帳號網址，我只是希望對方可以回應我等語 （偵15084卷第112頁），且經刑事警察大隊鑑識扣案手機， 發現該手機有4筆瀏覽色情網站「E****」中帳號「S*****84 」之紀錄（見原審訴卷一第273頁），勾稽上開證據及證人 林ＯＯ之證述，亦足認被告ROBERT確實有於色情網站「E**** 」中註冊「S*****84」帳號並上傳乙影像、在影片備註欄留 有證人林ＯＯ之IG帳號之網址之行為。是被告ROBERT否認有上 傳乙影像至「E****」色情網站且標註林ＯＯIG帳號網址云云 ，並不足採信。
④被告ROBERT再辯稱：我未曾申請過「S*****84」帳號，且手 機曾於000年0月間遺失、遭駭，含本案乙影像之所有資料均 備份在icloud，「S*****84」帳號連結到「E****」色情網 站跟其hotmail帳號，因此icloud備份影片才會出現在「E** **」色情網站云云。然被告ROBERT報案稱手機遺失之時間為 109年8月1日，而本案被告ROBERT與林ＯＯ交往期間、林ＯＯ接 收本案IG訊息、發現帳號「S*****84」上傳乙影像於色情網 站「E****」之時間均為000年0月間，亦有上開證人林ＯＯ於 警詢、檢察事務官詢問及原審審理時之證述可參，佐以被告 ROBERT於原審及本院審理時亦自承係使用扣案手機拍攝乙影 像，故縱使被告ROBERT手機於109年8月1日遺失，被告ROBER T於000年0月間亦已購置扣案手機使用。又被告ROBERT所辯 稱其手機遺失，遭人駭入取得其備份在icloud內之資料，然 被告ROBERT於警詢時已自承其有以「S*****84」帳號在色情 網站「E****」上使用等語（見他卷第126頁），於本院亦供 陳其警詢供述並無違背自己意思，任意性無疑等語（見本院 卷第136頁），則其嗣後改稱未曾申請過「S*****84」帳號 、是手機遭駭侵入其icloud取得乙影像上傳「E****」色情 網站云云，顯為卸責之詞，委無可採。
⑷辯護人為被告ROBERT辯稱扣案被告ROBERT手機鑑識結果，並 未發現被告ROBERT上傳乙影像之紀錄云云。惟乙影像遭上傳 至「E****」色情網站，並於影片備註欄標註可連結至林ＯＯ 之IG帳號之網址，業經本院認定如前，倘非有與林ＯＯ有特殊 情誼或恩怨等關係之人，否則無須於上傳乙影像後，尤又標 註足以辨識林ＯＯ個人身分之IG帳號網頁，以特定針對林ＯＯ而 為侵害之行為，而參以證人林ＯＯ於原審審理時證稱：我與被 告ROBERT分手當天即收到本案IG訊息，王ＯＯ在隔一天使用IG 和我聯繫說我的影片被上傳等語（見原審訴卷二第143至144 頁），是綜合證人林ＯＯ在告知被告ROBERT要分手後，隨即收 到本案IG訊息，翌日即發現本案乙影像被上傳至「E****」 色情網站上且標註可連結至林ＯＯ之IG帳號網址以觀，益徵被
告ROBERT係因對林ＯＯ欲分手而不滿，因而傳送本案IG訊息、 上傳乙影像至色情網站「E****」，是被告ROBERT所為竊錄 他人非公開活動及身體隱私部位、恐嚇危害安全及散布他人 非公開活動及身體隱私部位與非法利用他人個人資料等犯行 甚明。被告上開所辯，俱不足採。
⒊被告ROBERT及辯護人復辯稱被告ROBERT罹患精神分裂症，其 現在人格無法知悉另一人格做過甚麼事，如果有為本案犯行 ，也許是其他人格所為云云，並提出被告ROBERT曾於國內外 進行心理治療之就醫紀錄為證（見原審訴卷一第61至91頁） 。然原審依被告ROBERT請求委由臺北市立聯合醫院松德院區 進行鑑定被告ROBERT精神狀態結果：就本次鑑定所見，綜整 被告ROBERT於檢察官訊問筆錄與原審準備程序筆錄內容，目 前並無明確證據支持被告ROBERT於涉案行為時，係出於脫離 現實之解離狀態（包括解離性人格障礙症、解離性失憶症、 解離性迷走障礙症等），或精神病症狀，或嚴重精神障礙所 致等情，有臺北市立聯合醫院112年4月12日函暨所附精神鑑 定報告書可稽（見原審訴卷一第203至208頁）。則依卷內證 據並無法證明被告ROBERT所辯稱之本案恐為其另一人格所為 之說法，是被告所辯，難認可採。
⒋綜上所述，本案事證明確，被告ROBERT上開犯行均堪認定， 應予依法論科。
四、論罪
(一)新舊法比較
犯罪事實（二)部分，被告ROBERT行為後刑法第10條新增第8 項，於112年2月10日施行，明定：「稱性影像者，謂內容有 下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第5項第1款或第2款 之行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私 部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起 性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之行為。」此為定義性說明，對被告ROBERT並無有 利或不利之情形，自應逕行適用裁判時法。刑法於112年2月 8日增訂公布「妨害性隱私及不實性影像罪」專章（即刑法 第319條之1至第319條之6規定），並於112年2月8日起生效 施行。其中新增訂之刑法第319條之1規定：「未經他人同意 ，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影 像者，處3年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設 備，便利他人為前項之行為者，處5年以下有期徒刑，得併 科50萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以 他法供人觀覽，而犯第1項之罪者，依前項規定處斷。前三 項之未遂犯罰之。」新增訂之刑法第319條之3規定：「未經
他人同意，無故重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以 他法供人觀覽其性影像者，處5年以下有期徒刑，得併科50 萬元以下罰金。犯前項之罪，其性影像係第319條之1第1項 至第3項攝錄之內容者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併 科50萬元以下罰金。犯第1項之罪，其性影像係前條第1項至 第3項攝錄之內容者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科7 0萬元以下罰金。意圖營利而犯前三項之罪者，依各該項之 規定，加重其刑至二分之一。販賣前三項性影像者，亦同。 前四項之未遂犯罰之。」刑法第315條之1第2款、第315條之 2第3項之妨害秘密罪則未修正。是依修法後之規定，未經他 人同意，無故以錄影竊錄他人性影像，或未經他人同意，將 竊錄之性影像無故散布，應適用新增訂之刑法第319條之1、 第319條之3第2項之妨害性隱私罪特別規定，惟因刑法第319 條之1第1項之法定刑並無選科拘役、罰金，而第319條之3第 2項法定刑度為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元 以下罰金」，均未較有利於被告ROBERT，經比較新舊法結果 ，被告ROBERT所犯本案仍應適用其行為時即刑法第315條之1 第2款、第315條之2第3項規定。
(二)個人資料保護法所稱之「個人資料」，係指自然人之姓名、 出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋