臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第848號
上 訴 人
即 被 告 方羿雯
上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法院
112年度訴字第271號，中華民國112年12月28日第一審判決（起
訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第68、1339、2049、2
308、3822、3987、5061號；併辦案號：同署112年度偵字第6392
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認為原判決以上訴人即被告方羿雯犯幫助 洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元， 罰金如易服勞役，以1千元折算1日。其認事用法及量刑均無 不當，應予維持，並引用原判決書記載之事實及理由（如附 件）。
二、被告上訴意旨略以：㈠我有腦瘤及子宮肌瘤，且係在確診新 冠肺炎期間頭腦不清楚狀態下，誤信臉書徵求家庭代工、投 資虛擬貨幣廣告，受騙交出我的臺灣銀行帳戶（帳號為0000 00000000，下稱本案帳戶）網路銀行帳號及密碼，及辦理約 定轉帳帳戶之設定，我沒有拿到任何金錢，也沒有意圖為自 己不法所有之詐欺取財或洗錢犯意，請查明並追究從本案帳 戶轉出款項的其他帳戶之責任。㈡請審酌我是單親媽媽，須 扶養小一女兒及失智父親，從輕量刑。另原判決刑度不能易 科罰金，實屬過苛云云。
三、上訴駁回之理由
㈠原判決係以告訴人王玨泩、葉昱汶、陳可芯、蕭子庭、陳家 津、黃亥寅、曾卉榆及林原禾（下稱王玨泩等8人）於警詢 時之證述，佐以原判決附表「證據」欄所示證據資料及本案 帳戶之開戶基本資料及存款往來交易明細，認定王玨泩等8 人有受騙匯款至本案帳戶後旋遭轉帳一空等事實。又以被告 之智識程度及生活經驗，應知如將本案帳戶之網路銀行帳號 及密碼交予真實姓名均不詳之「沈燕」，可能被用來做為詐 騙他人財物之工具，並藉此掩飾隱匿詐騙所得款項之所在及 去向，卻仍逕行交付，而容任「沈燕」使用該帳戶，主觀上 應有縱使「沈燕」以該帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不
違背其本意之不確定幫助故意。另就被告辯稱：⒈依照我與 「沈燕」之LINE對話紀錄，可知係「沈燕」叫我加入群組並 投資的，我也是被騙的被害人；⒉我有對詐欺集團成員提出 告訴（案號為臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第8914、109 70號）云云，說明被告自陳有與「沈燕」約定提供本案帳戶 可得每日2千元報酬，滿1個月還可得獎勵金3萬元等語，顯 與一般社會常情有違，被告卻執意提供本案帳戶之網路銀行 帳號及密碼，可見其主觀上有幫助詐欺取財及洗錢之不確定 故意。上開LINE對話紀錄內容，僅能證明被告與「沈燕」聯 繫並約定以相當之對價提供本案帳戶之過程，無從遽為被告 有利之推論。又被告雖曾因於111年7月14日受騙匯款至趙晏 儀帳戶，而向臺灣屏東地方檢察署對趙晏儀提出告訴，並經 該署以112年度偵字第8914、10970號移送另案併案審理，然 此與本案被告被訴犯罪事實之認定並無必然關聯，亦難據為 被告有利之論據等旨。其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適 。
㈡被告雖以前詞提起上訴，然查：
⒈依本案帳戶之開戶基本資料及存款往來交易明細（見偵字 第2049號卷第34至39頁），可知王玨泩等8人受騙匯款至 本案帳戶後，旋遭他人轉匯至000-0000000000000000、00 0-0000000000000000帳號（下稱第2層帳戶），佐以被告 於本院時稱：我不知道上開第2層帳戶是誰的，是「沈燕 」在LINE對話時跟我說要辦約定轉帳，我才到台灣銀行宜 蘭羅東分行臨櫃辦理，我那時候有問「沈燕」去銀行的時 候要怎麼講，「沈燕」教我跟行員說「要投資用的」，銀 行的行員有問我是不是我的朋友、是不是認識的人，我回 答說是「投資公司的人」，我知道「對銀行行員說謊是不 對的」；3,000萬是指約定轉帳的額度，「沈燕」說他們 是投資火幣，而且很多人集資金額會比較高，提高到3,00 0萬只是一個額度，他們投資的話金額會比較「自由」等 語（見本院卷第61頁、第63頁），可見被告於臨櫃辦理上 開約定轉帳帳戶之設定時，已知其對行員「謊稱」上開帳 戶是投資公司的人所有云云是「不對」的，並知其辦理設 定之結果會影響「額度」限制（即可迅速、大額地將款項 轉至上開第2層帳戶），復參以被告於檢察事務官詢問時 均自陳有與「沈燕」約定提供本案帳戶可得每日2千元報 酬，滿1個月還可得獎勵金3萬元等語（偵字第68號卷第36 至37頁），益徵被告雖自知其所為與常情有異，但為獲取 上揭約定報酬及獎勵金，仍執意依「沈燕」指示提供本案 帳戶之網路銀行帳號及密碼，並配合辦理上開第2層帳戶
之約定轉帳設定，主觀上顯有縱使「沈燕」以該帳戶實施 詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之不確定幫助故意 。至被告稱其有腦瘤、子宮肌瘤，並曾確診新冠肺炎，及 未取得任何金錢云云，縱或屬實，仍無解於被告自知所為 與常情有異，但為獲取上揭約定報酬及獎勵金，仍執意為 之，而有幫助詐欺取財及洗錢不確定故意之認定。是被告 上開第二、㈠段所辯，要無可採。至於被告雖請求查明並 追究第2層帳戶之責任云云，然此究非起訴範圍，且無解 於被告犯行之認定，難認有於本案進行調查之必要性，附 此敘明。
⒉關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項 ，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，斟酌刑法第57 條所列各款事項，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其權限 ，即不得任憑主觀意思，指摘為違法。原判決業已審酌包 含被告之生活狀況在內之一切情狀，其所為刑之量定，並 未濫用自由裁量之權限，亦無逾越職權或違反比例原則、 罪刑均衡原則，縱與被告主觀上之期待不同，仍難指為違 法。至被告雖於上訴補述其除須照顧小一女兒外，亦須照 顧失智父親（見本院卷第135頁），然經與本案其他量刑 因子綜合考量後，認仍不影響原審量刑之結論。又被告所 犯洗錢罪之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金」，不符刑法第41條第1項所定「犯最重本 刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪」之易科罰金要件， 故原判決未諭知如易科罰金之折算標準，於法並無不合， 況依原判決所處之有期徒刑，仍得依刑法第41條第3項規 定聲請易服社會勞動（至實際上得否易服社會勞動，則屬 執行檢察官之職權），客觀上難認過苛。是被告上開第二 、㈡段所辯，仍無可採。
㈢綜上所述，被告上訴意旨徒憑前詞，指摘原判決違誤，為無 理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官董良造提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 22 日 刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 潘怡華
法 官 楊明佳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 尤朝松
中 華 民 國 113 年 5 月 23 日附件
臺灣宜蘭地方法院刑事判決
112年度訴字第271號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 方羿雯
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官董良造提起公訴（112年度偵字第68、1339、2049、2308、3822、3987、5061號），及檢察官戎婕移送併辦（112年度偵字第6392號），本院判決如下：
主 文
方羿雯幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、方羿雯預見交付自己之金融帳戶帳號及密碼與他人使用，該 金融帳戶可能因此遭他人自行或轉由詐欺集團成員用供實行 詐欺取財犯罪，並供收受、提領詐得之款項使用，以達掩飾 或隱匿特定犯罪所得來源、去向及所在，因此產生遮斷金流 以逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於容認該結果發生，亦 不違背其本意之不確定幫助詐欺取財及洗錢犯意，於民國11 1年10月26日下午2時26分許，因與真實姓名年籍均不詳LINE 暱稱「沈燕」之詐欺集團成員，約定以每日新臺幣（下同） 2千元，滿1個月可得獎勵金3萬元之對價，提供金融帳戶與 他人使用（迄未取得任何對價），遂將其所申辦之臺灣銀行 帳號000000000000號帳戶之網路銀行帳號及密碼，提供「沈 燕」所屬之詐欺集團成員使用（無證據證明為3人以上）。 嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶之網路銀行帳號及密碼後， 基於意圖為自己不法之所有而詐欺取財、洗錢之犯意，分別 於如附表編號1至8所示之時間，以如附表編號1至8所示之方 式詐騙王玨泩、葉昱汶、陳可芯、蕭子庭、陳家津、黃亥寅 、曾卉榆、林原禾，致渠等陷於錯誤，分別於如附表編號1 至8所示之匯款時間，將如附表編號1至8所示之金額匯款至 方羿雯上開帳戶，而上開匯入之款項旋遭轉匯，因此產生遮 斷金流使該詐欺集團成員得以逃避國家追訴、處罰之效果。 嗣經王玨泩、葉昱汶、陳可芯、蕭子庭、陳家津、黃亥寅、 曾卉榆、林原禾報警處理，始循線查悉上情。
二、案經王玨泩訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局；葉昱汶訴由桃 園市政府警察局蘆竹分局；陳可芯訴由高雄市政府警察局仁 武分局；蕭子庭訴由新北市政府警察局淡水分局；新北市政 府警察局板橋分局；曾卉榆訴由臺中市政府警察局霧峰分局 報告；黃亥寅訴由嘉義市政府警察局移送臺灣宜蘭地方檢察 署檢察官偵查起訴及林原禾訴由桃園市政府警察局八德分局 報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。 理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用以下被告 以外之人於審判外作成之相關供述證據（包含書面陳述）， 雖均屬傳聞證據，惟公訴人、被告方羿雯於本院準備程序、 審判期日均表示無意見而不予爭執（本院卷第54頁、第138 頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據 資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證 據能力。至其餘所引用之非供述證據，本院亦查無違反法定 程序取得之情形，亦均認具有證據能力，首予敘明。貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承有申請上開帳戶，並領得網路銀行帳號及密 碼，並將上開帳戶之網路銀行帳號及密碼交付「沈燕」之事 實不諱，惟矢口否認有何幫助洗錢及幫助詐欺取財犯行，辯 稱：「沈燕」先叫伊加入群組，後來又叫伊投資，伊也是被 騙的被害人，伊也有對詐欺集團成員提出告訴，有臺灣屏東 地方檢察署112年度偵字第8914、10970號案件可參云云。經 查：
㈠前揭詐欺集團成員確有取得被告上開帳戶之網路銀行帳號及 密碼，進而以上開帳戶作為詐欺被害人等匯款之用，且被害 人等匯入上開帳戶之款項旋遭轉匯等情，有被告上開銀行開 戶基本資料及存款往來交易明細（112年度偵字第2049號卷 第34至39頁）及如附表「證據」欄所示之各項證據各1份附 卷可稽，應堪認定為真實。
㈡被告固以首揭情詞為辯。惟按刑法上之故意，分為直接故意 與不確定故意（間接故意），所謂不確定故意，係指行為人
對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者，刑法第13條第2項定有明文。又金融機構開立之帳戶為 個人理財之工具，申請開設存款帳戶並無特殊資格限制，一 般民眾皆能自由申請，亦可同時在不同金融機構申請多數存 款帳戶使用，且該等帳戶有一定金融交易目的及識別意義， 具高度專有性，一般人皆有妥為保管帳戶資料，防止他人任 意使用之認識，縱因特殊情況有交付他人使用之需，亦必會 深入瞭解用途後再行提供他人使用，此為事理之常，且依社 會生活經驗，一般人申請設立銀行帳戶使用並無困難之處， 故無使用他人帳戶之必要，佐以近年來利用人頭帳戶詐騙及 洗錢之案件層出不窮，媒體及政府無不大力宣導，提醒注意 ，若不以自己名義申請開立帳戶使用，反向他人蒐集或收購 帳戶資料，帳戶所有人應可預見其目的係為用以從事詐欺取 財及洗錢等財產上犯罪。衡以被告為本件犯行時已年屆46歲 ，並具高職畢業之智識程度，有卷附被告個人基本資料1 份 在卷可查（本院卷第19頁），復參以被告聽聞媒體及政府宣 導帳戶詐騙及洗錢之案件等情，亦據被告於本院審理時供承 明確（本院卷第146至147頁），足認被告為一智慮成熟，具 有相當社會經驗之成年人，對於前揭詐欺集團成員取得其所 交付之上開帳戶資料，可能用於詐欺取財及洗錢犯罪一節， 難謂沒有預見。再佐以被告於警詢中提出之詐騙集團成員「 沈燕」與被告之LINE對話紀錄略以：「我們是加司數位科技 公司，需要你協助我們註冊一個軟體，註冊認證綁好約定， 就可以每天領2000台幣薪水，薪水每天會匯到你指定的帳戶 ，做滿一個月還有獎勵30000」、「然後你把火幣帳號密碼 、網銀帳號密碼、身分證正反面拍照、存摺正面拍照，發過 來這邊激活一下」、「還有收薪水帳戶發過來」等語，嗣被 告旋依「沈燕」指示提供上開帳戶網路銀行帳號及密碼暨前 揭相關照片與「沈燕」等情，足徵被告對於提供上開帳戶即 可獲得相當之報酬一情知之甚明。況如若提供1個金融帳戶 帳戶即可按日領取2千元之報酬甚或每月3萬元之獎勵金，無 須檢視任何學歷、經歷及能力等條件，更全然毋庸提供任何 勞務給付，果爾，豈非社會大眾人人提供金融帳戶謀生即為 已足，辛勤耕耘尚有何意義可言，可見被告與「沈燕」約定 以每個帳戶使用每日可獲得2千元之報酬，滿1個月可得獎勵 金3萬元之對價而提供金融帳戶與他人使用一情，顯然悖離 一般社會常情，被告仍無視上述乖離常情之處，執意提供上 開帳戶與他人使用，益徵被告對於提供上開帳戶之網路銀行 帳號及密碼與他人使用，可能因此遭他人自行或轉由詐欺集 團成員用供實行詐欺取財及洗錢犯罪一節，洵非沒有預見。
至被告雖提出其與對方聯繫之LINE通訊內容1份為據，然上 開通訊內容適足以證明被告與他人聯繫並約定以相當之對價 提供上開金融帳戶與他人使用之過程；臺灣屏東地方檢察署 112年度偵字第8914、10970號案件，則係檢察官移送併辦被 告於111年7月14日遭詐欺而匯款之被害事實，核與本案被告 所涉幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯罪事實無涉，有該案檢察 官移送併辦意旨書1份附卷可參（本院卷第89至91頁），均 難據此認定被告不存幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意 ，自難執為被告有利認定之依據，併此敘明。從而，被告於 本件犯罪行為時主觀上確存幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確 定故意，堪以認定，被告徒以「沈燕」先叫伊加入群組，後 來又叫伊投資，伊也是被騙的被害人，伊也有對詐欺集團成 員提出告訴，有臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第8914、1 0970號案件可參云云置辯，尚與實情相悖，顯屬犯後飾卸之 詞，委無足取。
㈢綜上，被告所辯核與事證不符，無足採信。本件事證已臻明 確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪及刑法第30條第1項、洗錢防制法第2條第1款、 第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪。起訴書雖未敘及移送併 辦部分之犯罪事實，惟此部分與起訴書所載犯罪事實部分， 具有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳如後述），為起訴效 力所及，本院自得併予審理。被告以一幫助行為，使詐欺集 團成員對被害人等為詐欺取財行為及洗錢行為，係以一行為 而觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從 一重之幫助洗錢罪處斷。又被告之行為僅止於幫助，爰依刑 法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。爰審酌被告前 無任何犯罪科刑前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份附卷可參，品行尚可，及其提供金融帳戶與他人使用， 致使社會正常交易安全受有相當之影響，使犯罪追查趨於複 雜，及間接助長詐欺及洗錢犯罪，並使被害人等因此受有如 犯罪事實欄所示金額之財物損失之犯罪所生危險及損害，並 兼衡其家庭經濟情形為小康之生活狀況，高職畢業之智識程 度，暨犯後未見悔悟之態度等一切情狀，量處如主文所示之 刑，併科罰金部分並諭知如易服勞役之折算標準。另本件尚 乏積極證據證明被告確因本件犯罪而有所得，自無從宣告沒 收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第2條第1款、第2款、第14條第1項，刑法第11條前段、第30條、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第
1項，判決如主文。
本案經檢察官林小刊到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 刑事第五庭 法 官 劉致欽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林慶生
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被害人 詐騙方式 受騙匯款時間及金額 證據 備註 1 王玨泩 詐欺集團成員於111年11月3日起，以LINE向王玨泩佯稱：可代為申辦貸款，但須先給付保證金云云，致王玨泩陷於錯誤，依該詐欺集團成員之指示匯款。 111年11月5日上午11時許，匯款3萬元至方羿雯所有之上開帳戶。 ⑴證人即告訴人王玨泩於警詢中之證述(112年度偵字第68號卷第12至13頁）。 ⑵告訴人王玨泩匯款之交易明細表擷取畫面3份（同上卷第20-21頁）。 ⑶LINE通訊內容截圖1份(同上卷第14至20頁)。 111年11月5日上午11時1分許，匯款3萬元至方羿雯所有之上開帳戶。 111年11月5日上午11時1分許，匯款1萬元至方羿雯所有之上開帳戶。 2 葉昱汶 詐欺集團成員於111年10月27日起，以LINE向葉昱汶佯稱：可投資博弈網站獲利云云，致葉昱汶陷於錯誤，依該詐欺集團成員之指示匯款。 111年11月4日上午9時44分許，匯款254,000元至方羿雯所有之上開帳戶。 ⑴證人即告訴人葉昱汶於警詢中之證述(112年度偵字第1339號卷第5至6頁）。 ⑵告訴人葉昱汶匯款之匯出申請書1份（同上卷第38頁）。 3 陳可芯 詐欺集團成員於111年9月間某日起，以LINE向陳可芯佯稱：可投資台積電股票獲利云云，致陳可芯陷於錯誤，依該詐欺集團成員之指示匯款。 111年11月4日上午11時26分許，匯款50萬元至方羿雯所有之上開帳戶。 ⑴證人即告訴人陳可芯於警詢中之證述(112年度偵字第2049號卷第13至16頁）。 ⑵告訴人陳可芯匯款之匯款回條聯2份（同上卷第22至23頁）。 ⑶LINE通訊內容截圖1份(同上卷第24至32頁)。 111年11月4日上午11時27分許，匯款50萬元至方羿雯所有之上開帳戶。 4 蕭子庭 詐欺集團成員於11年8月23日起，以LINE向蕭子庭佯稱：可投資澳門大寶國際娛樂獲利云云，致蕭子庭陷於錯誤，依該詐欺集團成員之指示匯款。 111年11月5日上午10時21分許，匯款1萬元至方羿雯所有之上開帳戶。 ⑴證人即告訴人蕭子庭於警詢中之證述(112年度偵字第2308號卷第6至10頁）。 ⑵告訴人蕭子庭匯款之交易明細表擷取畫面1份（同上卷第15頁）。 ⑶LINE通訊內容截圖1份(同上卷第16至17頁)。 5 陳家津 詐欺集團成員於111年10月22日起，以LINE向陳家津佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，致陳家津陷於錯誤，依該詐欺集團成員之指示匯款。 111年11月5日上午10時54分許，匯款5萬元至方羿雯所有之上開帳戶。 ⑴證人即被害人陳家津於警詢中之證述(112年度偵字第3822號卷第6頁）。 ⑵被害人陳家津匯款之中國信託銀行存摺封面及內頁1份（同上卷第14至15頁）。 ⑶LINE通訊內容截圖1份(同上卷第15頁背面至第65頁)。 111年11月5日上午10時55分許，匯款14,000元至方羿雯所有之上開帳戶。 6 黃亥寅 詐欺集團成員於111年10月20日起，以LINE向黃亥寅佯稱：可投資博弈網站獲利云云，致黃亥寅陷於錯誤，依該詐欺集團成員之指示匯款。 111年11月5日上午9時34分許，匯款50萬元（起訴書誤載為5萬元）至方羿雯所有之上開帳戶。 ⑴證人即告訴人黃亥寅於警詢中之證述(112年度偵字第3987號卷第6至10頁）。 ⑵告訴人黃亥寅匯款之台中商業銀行存款交易明細1份（同上卷第43頁）。 111年11月5日上午10時19分許，匯款5萬元至方羿雯所有之上開帳戶。 111年11月5日上午10時46分許，匯款5萬元至方羿雯所有之上開帳戶。 7 曾卉榆 詐欺集團成員於111年10月22日下午3時許起，以LINE向曾卉榆佯稱：可投注澳門彩金獲利云云，致曾卉榆陷於錯誤，依該詐欺集團成員之指示匯款。 111年11月5日上午10時49分許，匯款5萬元至方羿雯所有之上開帳戶。 ⑴證人即告訴人曾卉榆於警詢中之證述(112年度偵字第5061號卷第13至18頁）。 ⑵告訴人曾卉榆匯款之交易明細表擷取畫面2份（同上卷第24頁背面）。 ⑶LINE通訊內容截圖1份(同上卷第20至25頁)。 111年11月5日上午10時50分許，匯款5萬元至方羿雯所有之上開帳戶。 8 林原禾 詐欺集團成員於111年9月底某日起，以LINE向林原禾佯稱：可操作投資平台「tikishop」獲利云云，致林原禾陷於錯誤，依該詐欺集團成員之指示匯款。 111年11月5日上午9時27分許，匯款2萬元至方羿雯所有之上開帳戶。 ⑴證人即告訴人林原禾於警詢中之證述(112年度偵字第6392號卷第14至18頁）。 ⑵告訴人林原禾匯款之交易明細表擷取畫面2份（同上卷第20頁）。 ⑶LINE通訊內容截圖1份(同上卷第21至37頁)。 111年11月5日上午9時45分許，匯款5萬元至方羿雯所有之上開帳戶。