臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第799號
上 訴 人
即 被 告 劉宏睿
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院112年度審訴字
第352號，中華民國112年6月30日第一審判決（起訴案號：臺灣
新北地方檢察署111年度偵字第13896號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告劉宏睿（下稱被 告）所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對 公眾散布而詐欺取財罪。又被告前因詐欺案件，經臺灣士林 地方法院以108年度簡字第40號判決判處有期徒刑4月確定， 於109年12月8日執行完畢，其於5年內故意再犯本案有期徒 刑以上之罪，符合刑法第47條第1項之累犯要件。且依司法 院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前曾因詐欺案件經法院 判處罪刑確定並入監服刑，竟未能記取教訓，再為本案詐欺 犯行，足認被告先前刑之執行未生警惕，堪認其對於刑罰之 反應力薄弱，參以本案之罪加重最低本刑，亦無致個案過苛 或不符罪刑相當原則，爰依刑法第47條第1項規定，加重其 刑，而判處有期徒刑1年1月。並說明被告詐得價值共新臺幣 1萬5,000元之3套5倍券，為其犯罪所得，雖未經扣案，應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收及追徵。經 核原審認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，並引用 第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。貳、駁回上訴之理由：
一、被告上訴意旨略以：其雖以網路推銷，但並未叫告訴人劉語 寧轉帳，見面時係當場收取告訴人之五倍劵，固未付錢，然 係因當下不能給錢，想等回去再轉帳給告訴人，並經告訴人 同意，被告當下未想過要詐取五倍劵，其後因案通緝而入監 執行，致不能與告訴人解決，被告不服原審判處加重詐欺取 財罪，且願意與告訴人和解，爭取減輕刑期之機會等語。二、經查：
㈠被告係在社群軟體FACEBOOK網頁社團，以暱稱「沉睡」刊登
收購5倍卷之訊息，適告訴人瀏覽網頁得知上開資訊，誤信 被告確有收購該等物品之真意，致陷於錯誤而與被告取得聯 繫並相約見面，復依被告之指示交付五倍券等情，業據告訴 人於警詢、檢察官偵訊時指述明確(見偵卷第14頁至第15頁 、第175頁至第177頁)，並有臉書頁面、對話紀錄足按(見偵 卷第35頁至第150頁)，可見被告係以網際網路對於不特定人 或多數人散布上開交易訊息，自屬加重詐欺取財罪之以網際 網路對公眾散布之構成要件無誤。且依卷附被告與告訴人之 對話內容，可見被告交易後，經告訴人一再聯繫，均未回覆 ，甚至先前還一再虛稱已請姐姐轉帳等說詞，俱足徵被告自 始即無給付款項之意願，而係虛構上開交易訊息，向告訴人 詐騙。綜此，被告於偵審自白後不服原審判處加重詐欺取財 罪，提起上訴，改以前詞置辯云云，為避就之詞，無法採納 。
㈡被告另辯稱與告訴人有和解之意願，請求從輕量刑等語。惟 迄本院言詞辯論終結前，被告均未提出與告訴人和解賠償其 損害之量刑資料，是本案原審量刑之基礎並無變更，此部分 上訴，亦無理由。
㈢綜上，被告執前詞提起上訴，指摘原審認事用法違誤、量刑 不當云云，為無理由，均應予駁回。
參、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一 造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 14 日 刑事第十二庭 審判長法 官 許泰誠
法 官 魏俊明 法 官 蕭世昌以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 吳建甫
中 華 民 國 113 年 5 月 17 日附件：
臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審訴字第352號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 劉宏睿
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第13896號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
劉宏睿以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。
未扣案之犯罪所得振興五倍券參套(價值新臺幣壹萬伍仟元)均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書關於「5倍卷」之記載，均 應更正為「振興5倍券」、犯罪事實欄一、第8行「交付3份 」應更正為「交付3套」；證據部分補充「被告於本院備程 序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之 記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財罪。
㈡被告前因詐欺案件，經臺灣士林地方法院以108年度簡字第40 號判決判處有期徒刑4月確定，於109年12月8日執行完畢等 情，為被告所不爭執，並經公訴檢察官主張本件被告構成累 犯暨請求加重其刑，復有檢察官提出之刑案資料查註紀錄表 在卷可參，核與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在 押全國紀錄表相符，是被告於有期徒刑執行完畢後5年內， 故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項之 累犯要件。又依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前 曾因詐欺案件經法院判處罪刑，並以入監服刑方式執行，竟 未能記取教訓，再為本案詐欺犯行，皆足認被告先前刑之執 行不足以發揮警告作用，堪認其對於刑罰之反應力薄弱，佐 以其所犯本案之罪，加重最低本刑，亦無致個案過苛或不符 罪刑相當原則，故依刑法第47條第1項規定，加重其刑（依 司法院刑事裁判簡化通俗化原則，刑事判決主文得不記載累 犯或其他刑法總則加重、減輕事由）。
㈢爰審酌被告有多次詐欺前科（不含前項累犯前科紀錄），品
行不佳，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參， 正值青壯，不思以正途獲取財物，為圖私利，竟以網路散布 詐欺訊息，詐取告訴人之財物，兼衡被告自陳教育程度為國 中肄業，工作是做工、月收入約新臺幣（下同）3萬多元、 無需扶養家人之家庭經濟狀況，及其犯罪之動機、目的、手 段，暨犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所 示之刑。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查本件被告 詐得價值為1萬5,000元之3套5倍券，為其犯罪所得，雖未經 扣案，揆諸上揭規定，仍應予宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第339條之4第1項第3款、第47條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 刑事第二十五庭 法 官 王綽光
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 馬韻凱
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
--------------------------------------------------------【附件】
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第13896號
被 告 劉宏睿
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉宏睿明知其無收購5倍卷之真意，竟意圖為自己不法之所 有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，於民 國110年10月20日許，在社群軟體FACEBOOK網頁社團，以暱 稱「沉睡」刊登收購5倍卷之不實訊息，適劉語寧瀏覽網頁 得知上開訊息，誤信劉宏睿確有收購該等物品之真意，繼之 陷於錯誤而與劉宏睿取得聯繫，並依劉宏睿指示，於110年1 0月21日10時許，前往新北市○○區○○路00號全家便利商店錦 福門市內交付3份5倍卷(價值新臺幣1萬5千元)予劉宏睿。嗣 劉宏睿於現場佯稱無法提領現金交付劉語寧，須待事後轉帳 即先行離去，劉語寧遲未收受款項始悉受騙而報警處理，並 為警循線查悉上情。
二、案經劉語寧訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉宏睿於警詢及偵查中之供述 1.被告於向告訴人收購5倍卷時，就沒有錢支付告訴人之事實。 2.被告無付款之真意，卻以臉書暱稱「沉睡」之帳號刊登收購5倍卷之訊息，致告訴人陷於錯誤而交付之事實。 2 證人即告訴人劉語寧於警詢之指訴及偵查中之結證 1.被告以臉書暱稱「沉睡」之帳號刊登收購5倍卷之訊息，使告訴人陷於錯誤繼之與被告聯繫，於前揭時、地交付5倍卷之事實。 2.被告於告訴人交付5倍卷後，藉故離開現場，事後找理由推拖未匯款並失聯之事實。 3 通聯調閱查詢單1份 手機門號0000000000號申登名義人為被告姑姑劉莉芳，被告持本門號詐騙告訴人之事實。 4 被告臉書帳號暱稱「沉睡」截圖頁面、被告與告訴人通訊軟體聊天紀錄、交易之現場圖各1份 被告以臉書暱稱「沉睡」之帳號刊登收購5倍卷之訊息，使告訴人陷於錯誤而與被告聯繫，於前揭時、地交付5倍卷卻未收到款項之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌。另被告所犯本件犯行而獲有 1萬5千元款項，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前 段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 11 月 17 日 檢 察 官 沈昌錡