臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第762號
上 訴 人
即 被 告 張維平
選任辯護人 孫志堅律師
謝殷倩律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法
院112年度訴字第699號，中華民國112年11月29日第一審判決（
起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第4645號、第22027
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
張維平犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元及蘋果牌型號iPhone 12黑色行動電話壹支，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、張維平明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，未經許可，不得持有、販賣，竟 意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於民國111年8月12 日20時23分許至同日21時11分許，以其所持用之蘋果牌型號 iPhone 12黑色行動電話1支連結網際網路，透過通訊軟體LI NE暱稱「Ken Chien」帳號，與張文銘聯繫販賣毒品事宜， 雙方達成以每公克新臺幣（下同）2千5百元至3千元之價格 ，交易甲基安非他命6公克後，至張文銘指定之地點，搭載 張文銘前往桃園市○○區元生公園，張文銘依前開約定之價格 給付毒品款項約1萬5千元，張維平取得款項後，即步行至附 近某大樓拿取已分裝成6小包、每包1公克之甲基安非他命， 復於同日21時22時18分許，返回元生公園旁，將6公克之甲 基安非他命交付與張文銘。嗣因張文銘另案為警查獲供出上 游，因而循線查獲張維平，並扣得三星牌型號A53藍色行動 電話1支（門號：0000000000號；IMEI：000000000000000、 000000000000000號），始悉上情。二、案經臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣桃園地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法 院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證 據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同 意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本判決 就認定上訴人即被告張維平犯行所引用被告以外之人於審判 外作成之相關供述證據，雖屬傳聞證據，惟公訴人、上訴人 即被告張維平及其辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議， 本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前 揭證據資料均有證據能力。
㈡、至本件認定事實所引用之非供述證據，與本案具有關連性， 且無證據證明係公務員違背法定程式所取得，依刑事訴訟法 第158條之4反面解釋，應有證據能力。
二、訊據被告固坦承有於前開時間、地點將甲基安非他命6公克 交付與張文銘，並收取1萬多元之價金等情，惟否認有何販 賣第二級毒品犯行，辯稱：我只有轉讓沒有販賣等語。辯護 人則為被告辯以：觀諸被告與張文銘間之聯繫、交易過程與 一般毒品交易不同，難以一般交易毒品就認定被告交付毒品 即認被告有無營利意圖，本件被向他人取得毒品，低於當日 張文銘與「蔡哲逸」之另筆毒品交易價格，被告交付毒品與 張文銘並未提高價格，無從證明被告有獲利或抽傭金事實， 是從卷內資料、張文銘證述可知被告主觀、客觀上無營利意 圖而販賣毒品，僅構成轉讓第二級毒品或禁藥而非販賣等語 。
三、經查：
㈠、被告確有於111年8月12日20時23分許至同日21時11分許，以 其所持用之蘋果牌型號iPhone 12黑色行動電話1支連結網際 網路，透過通訊軟體LINE暱稱「Ken Chien」帳號，與張文 銘聯繫毒品交易事宜，並至張文銘指定之地點，搭載張文銘 前往桃園市○○區元生公園，張文銘給付毒品款項約1萬5千元 後，即步行至附近某大樓拿取已分裝成6小包、每包1公克之 甲基安非他命，復於同日21時22時18分許，返回元生公園旁 ，將6公克之甲基安非他命交付與張文銘之事實，業據被告 供承在卷（見112偵4645卷第7至8、124至126頁，原審卷第1 39至140頁，本院卷第207頁），核與證人張文銘於警詢、偵 查及本院審理時證述之情節（見同上偵卷第20至21、135至1
36頁，本院卷第195至203頁）大致相符，並有通訊軟體LINE 被告與張文銘間之對話紀錄擷圖照片11張（見同上偵卷第61 至71頁）在卷可稽，是此部分之事實，應堪認定。㈡、被告雖否認有何販賣第二級毒品犯行，並以前揭情詞置辯， 惟查：
⒈按毒品交易時間地點之約定、金額數量之接洽磋商，及毒品 之交付暨收取價金，均係構成販賣毒品罪之重要核心內容。 而所謂合資、代購或調貨行為是否構成販賣，自應視被告在 買賣毒品過程中之交易行為特徵而定，即其究係立於賣方之 立場，向上游取得貨源後以己力為出售之交易，抑或立於買 方立場代為聯繫購買，加以判斷。若被告接受買方提出購買 毒品之要約，並直接向買方收取價金並交付毒品予買方，自 己完遂買賣之交易行為，阻斷毒品施用者與毒品提供者之聯 繫管道，縱其所交付之毒品係其另向上游毒販所取得，仍屬 於毒品危害防制條例所規定之販賣行為。是以毒販基於營利 之意圖，與買方議妥交易後，轉而向上手取得毒品交付買方 ，尚非可與單純為便利施用者代為購買毒品之幫助施用情形 等同視之，仍應論以販賣毒品罪（最高法院111年度台上字 第4861號判決意旨參照）。
⒉證人張文銘於警詢、偵查及本院審理時均證稱：我和被告認 識沒有很久，是在社交軟體上認識，我跟他都是用LINE聯繫 ，只有見過1、2次，8月12日是因為邱顯輝跟我說他把客人 要購買的毒品甲基安非他命弄丟了，所以請我幫他處理，看 能不能找到貨源，那天我剛好去板橋辦事情，所以我就搭車 到桃園幫邱顯輝找貨源，但因為我對桃園不熟，就利用社交 軟體詢問周遭有沒有人有安非他命可以買，就問到被告後來 就認識這個「Ken-Chien」，我們對話紀錄中稱「我可以請 你幫我問一下六個多少？」是指我問他6克的安非他命多少 價格，他跟我報價1萬出頭，詳細金額忘記了。而「我老闆 把客人的貨弄丟了」就是指我老闆邱顯輝把要寄給客人的貨 弄丟了，他找不到其他貨源只好跟我求助。我們有分別於該 日（111年8月12日）21時25分、21時36分通話，通話內容是 問他要去哪裡找他拿毒品，他就報路況給我，當天交易地點 我不太清楚，只知道是在桃園市○○區附近，當天原本我是用 走的去交易地點，後來因為我找不到地方，被告就騎機車載 我去附近的一個公園旁等，我先拿1萬多元的現金給他，隨 後他就步行離開去拿毒品，回來後就把毒品甲基安非他命6 公克交給我，之後他就載我去統一超商興東門市找邱顯輝。 這次交易有完成，我只跟他買過一次，我不知道被告的毒品 來源為何；因為當天是邱顯輝問我可否調到貨，我就依照邱
顯輝問我的方式去詢問被告，我的目的就是要拿到毒品，不 管是被告去調貨或是他拿他自己的毒品賣給我都可以，只要 有毒品就可以，我不會去在乎毒品來源是哪裡，被告抽多少 錢我不知道，是他先報價給我，他從大樓出來後有拿毒品給 我。我不知道被告向他的上游購買之種類、數量、價格，他 當天就是給我那個數量，我不曉得我為什麼不能直接向被告 的上游購買，當時被告就說他會處理，叫我等就好。我也不 知道被告何時跟他的上游聯繫，也沒聽到他的聯繫過程，當 天被告把毒品交給我後，我沒有秤重就直接收下等語（見11 2偵4645卷第20至21、135至136頁，本院卷第195至203頁） ，已明確證述其與被告聯絡毒品交易之過程。
⒊且依證人前開證述內容，其與被告並不熟識，並無任何特殊 交情，張文銘實係為購買毒品，始與被告聯繫，且其亦不知 悉被告購買毒品之來源或成本，而當日交易地點、金額均係 由被告所決定，足認被告在接受張文銘提出購買毒品之要約 後，係直接指定地點、收取價金、交付毒品與張文銘，而自 己完遂買賣之交易行為，並阻斷毒品施用者與毒品提供者（ 藥頭）之聯繫管道。且張文銘就與被告關於本案毒品交易過 程之核心事實，自始至終均為一致之證述，並無刻意誇大、 明顯矛盾或不合常情之處，張文銘雖就係先交付金錢始取得 毒品或係一手交錢一手交貨此交易細節稍有不同，惟衡以人 之記憶有限，而隨著時間之流逝，記憶亦愈趨模糊，是此部 分之陳述稍有出入，乃屬人之常情，尚難以此瑕疵遽認其等 所述均非屬事實。參以，被告亦自承其與張文銘間並無任何 仇怨或糾紛等語（見同上偵卷第7頁），凡此在在顯示張文 銘之證述並非虛妄，而具有高度憑信性。
⒋再依證人上開證述內容，以及被告歷於警詢、偵查、原審及 本院審理時供陳：張文銘問我可不可以幫他調貨，我就幫他 問，幫他拿到甲基安非他命後再交給他，當時我問到內壢毒 品上游後，確切價格我忘記了，印象中是6公克1萬多元，確 定後張文銘傳地址給我，我就去載他，他傳的地址是在中壢 後火車站附近，後面我載他去內壢的元生公園附近跟我的毒 品上游交易，我去跟我的毒品上游交易，張文銘則在機車上 等，我的毒品上游名稱我忘記等語等語（見同上偵卷第7至8 、125頁，原審卷第139頁，本院卷第207頁），顯見被告在 與其上游交易毒品時，張文銘並未在場，亦無從知悉被告之 上游為何人，足徵本案直接收取價金、交付甲基安非他命與 張文銘者均為被告，張文銘僅係被動接受被告所提之毒品交 易條件，益證被告顯然獨佔其與上游毒販之交易網絡，自己 前去向上游進貨，之後再交付毒品與張文銘以完遂毒品買賣
之交易行為，被告阻斷張文銘與毒品提供者談論磋商交易條 件之聯繫管道，縱其所交付之甲基安非他命，係其另向上游 毒販所取得，亦無礙其行為屬向上游進貨後自己販賣與張文 銘之實。
⒌復觀諸通訊軟體LINE被告與張文銘自111年7月7日至111年8月 12日間之對話紀錄，雙方於此約1個月多之時間內，僅有3次 對話之紀錄，張文銘先於111年7月7日16時28分許傳送販賣 毒品之廣告訊息予被告，然被告未回覆；張文銘又於同年7 月23日1時14分許主動聯繫被告，隨後被告傳送毒品吸食器 之照片予張文銘，張文銘則回覆：「有球嗎？」，被告復稱 ：「還是你們用打的」，張文銘即回覆：「附加一顆球」、 「這個也要（回應被告所稱『還是你們用打的』此句話）」， 被告又傳送：「還是要一起玩」等文字訊息，足見被告與張 文銘於本案發生前之1個月內，僅有零星2次傳送訊息之紀錄 ，核與證人前開所述本件毒品交易時，其與被告甫認識不久 等情相符，堪認張文銘與被告間僅係交情一般之普通朋友， 且過去聯繫之內容亦均與毒品相關。
⒍而於本件毒品交易當日，張文銘於111年8月12日20時22分許 先傳送：「有事情想拜託你」、「我可以請你幫我問一下六 個多少？」、「有點急」、「我急著去幫忙我老闆」、「我 老闆把客人的貨弄丟了」等文字訊息，被告則回覆：「我問 問」、「等回覆」、「也太臨時」、「我再（應係『在』之誤 繕）幫你問了」等文字訊息，隨後被告即收回訊息，而與張 文銘進行語音通話，並再傳送：「六個分開裝還是裝一起就 好」、「分開裝喔」等文字訊息（見112偵4645卷第61至71 頁），均未見被告有向張文銘表示其毒品上游之身分、價格 等相關事宜，況販賣毒品者，未必手上均隨時有貨可供販賣 ，在手上並無存貨時，先向上游取貨後再販賣與施用毒品者 ，亦屬常見。故縱使被告此間曾轉而向第三人取得毒品，仍 是自己接受張文銘購買毒品之要約，於本案毒品交易居於優 勢、主導者地位，其作為已完全阻斷張文銘直接向藥頭購買 毒品之可能，而成為張文銘本次毒品交易之唯一對口管道， 被告向張文銘收取價金，嗣交付毒品之作為，係基於賣方地 位，在完成其自身與張文銘之毒品交易約定。從而，可認被 告對於販賣甲基安非他命與張文銘之時間、地點及交易價額 為何等節均具有自主決定權，並非充當張文銘與其毒品上游 間之手足，而單純機械性將張文銘購毒之資訊轉知上游，要 與居間代購之轉讓情形實有不同，被告調貨行為仍具有以擴 張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，且買 賣關係亦僅成立於被告與張文銘間，益徵本案交易模式與一
般毒品交易之出賣人角色完全相同，自屬販賣行為。㈢、至被告及辯護人主張本案實無營利意圖等語，惟查： ⒈甲基安非他命為毒品危害防制條例規定之第二級毒品，屬法 律嚴禁之違禁物，凡持有或轉讓予他人者即足以構成犯罪， 且具有一定之交易價值，被告係具備通常智識程度之成年人 ，且前曾於111年6月17日因販賣第二級毒品而遭臺灣桃園地 方檢察署檢察官提起公訴，有本院被告前案紀錄表1份在卷 可參（見本院卷第92頁），且被告亦自承知道販賣毒品是重 罪等語（見原審卷第140頁），是被告對於前情當無不知之 理。又販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且可任意分裝 或增減其分量，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙 方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販 賣者對於資金之需求如何及殷切與否，以及政府查緝之態度 ，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，因之販 賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難 查得實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有 事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執 此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾 詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。況販賣者從各種「價 差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然 其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致；衡 諸毒品取得不易，量微價高，依一般社會通念以觀，凡為販 賣之不法勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘 冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作， 是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差 價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常 經驗之合理判斷。綜合考量社會大眾均知買賣第二級毒品係 非法行為之客觀社會環境，且本案交易之毒品價格、地點均 係由被告決定，而其竟甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風 險於上述時、地與張文銘進行毒品交易，已如前述，顯見被 告確基於營利意圖販賣第二級毒品甲基安非他命與張文銘， 已屬昭然若揭，是被告及辯護人上開主張，自屬無據。 ⒉又被告雖辯稱完全沒有獲得利益，是因為張文銘苦苦哀求， 才幫他等語，惟觀諸卷附之其2人通訊軟體LINE對話紀錄， 張文銘於111年8月12日20時24分許傳送：「我可以請你幫我 問一下六個多少？」、「有點急」等文字訊息予被告後，被 告即於數秒內回應：「我問問」、「等回覆」等文字訊息（ 見112偵4645卷第68頁），其於接受張文銘之毒品需求訊息 後，實未為任何猶豫或思考，即逕向其上游詢價，難認被告 係經張文銘苦苦哀求始同意協助，而全無營利之意圖。
⒊甚者，毒品危害防制條例所稱之「販賣」，係指有償之讓與 行為，包括以金錢買賣或抵償債務等態樣在內；祗要行為人 在主觀上有藉以營利之意圖，而在客觀上有以毒品換取金錢 或免除其應負之債務等行為，即足當之（最高法院109年度 台上字第812號判決意旨參照），被告於偵查時既已坦認其 與張文銘完成本案毒品交易後，張文銘有在統一超商請其喝 飲料，核與證人於本院審理時證述：被告載我去統一，我請 他喝飲料等語（見本院卷第203頁）相符，自已屬有償交易 無訛。準此，依上開證人張文銘之證詞，綜合卷內其他證據 資料為判斷，實足以認定被告前揭犯行。是被告所辯及辯護 人主張，均委不足採。
㈣、綜上所述，本案事證明確，被告上開販賣第二級毒品犯行， 洵堪認定，應予依法論科。
四、論罪
㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二 級毒品罪。被告販賣第二級毒品甲基安非他命前，意圖販賣 而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為販賣之高度 行為所吸收，不另論罪。
㈡、本案有刑法第59條情輕法重而予酌減其刑之情事 ⒈按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由時 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。是必於被告適用刑法第59條以外之法定減輕事由，減輕 其刑之後，猶堪認其犯罪之情狀，顯可憫恕，即使科以該「 減輕後之最低度刑」仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定 ，再酌量減輕其刑（參最高法院109年度台上字第1795號刑 事判決意旨）。又是否對被告依刑法第59條規定酌減其刑， 法院本屬有權斟酌決定。法院為該項審酌時，雖不排除刑法 第57條所列各款情形，惟其應達於顯可憫恕之程度，始有該 條規定之適用（參最高法院109年度台上字第5794號刑事判 決意旨）。
⒉查本案販賣之甲基安非他命數量為6公克，價格為每公克2千5 百元至3千元，被告販賣之數量與所獲利益均尚微，被訴販 賣之對象亦僅張文銘1人，且依被告所述、證人張文銘證述 情節及其2人間之對話紀錄可知，被告並未持有甲基安非他 命存貨，係與張文銘約定交易數量、地點後，被告始向上手 毒品通路取得毒品，再與被告為前述毒品交易，其犯罪情節 與專門大量販賣毒品之所謂「大盤」、「中盤」毒販者有異
，且與大宗走私或利用幫派組織結構販賣而獲得厚利、使毒 品大量流通社會之情形相較，所生危害亦顯然較低，而就其 所犯販賣第二級毒品罪之法定本刑為無期徒刑或10年以上有 期徒刑，得併科1千5百萬元以下罰金，與其所犯情節相較， 有情輕法重之處，爰就本件被告販賣第二級毒品犯行，依刑 法第59條規定予以酌量減輕其刑。
㈢、辯護人雖為被告利益辯以：被告就客觀行為均坦承，應有毒 品危害防制條例第17條第2項自白犯罪減輕其刑之適用等語 。然查，被告於偵查、原審及本院審理時自始均否認從中獲 利、販賣，辯稱受張文銘請求才幫助取得毒品等語（見112 偵4645卷第126頁，原審卷第140至141頁，本院卷第207頁） ，難認其就本件犯行於偵審均自白犯罪，而無毒品危害防制 條例第17條第2項適用之情事，辯護人前開所辯，要與於法 不合，洵無足採。
五、撤銷改判及科刑之理由
㈠、原審以被告所犯，事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟 查，本件被告犯行，有情輕法重之情事，有刑法第59條酌減 其刑規定之適用，已如前述。原審未予詳查，逕認被告無依 刑法第59條規定酌減其刑之適用，量刑已有失公允。㈡、被告提起上訴，猶執前詞否認犯行，並主張本件有毒品危害 防制條例第17條第2項自白犯罪減刑之適用一節，業經本院 指駁如前，此部分上訴固無理由。惟被告及其辯護人上訴請 求依刑法第59條規定酌減其刑等語，為有理由，原判決即屬 無可維持，應予撤銷改判。
㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命為毒 品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之毒品，具成癮性 ，施用者多難以自拔，時有為求施用毒品而另涉刑案，其危 害社會治安甚鉅，而被告為求個人私利，販賣毒品營利，所 為助長毒品流通，戕害國民身心健康，對社會所生危害程度 非輕，所為實不足取，且其犯後否認犯行，本不宜寬貸，惟 考量本案販售對象雖僅有張文銘，且販賣毒品之數量、價格 非鉅，及被告犯罪之動機、手段、情節、造成之危害程度、 前即有違反毒品危害防制條例案件之素行，及被告自述為大 學畢業之智識程度、未婚、無人需扶養、從事表演藝術工作 之家庭經濟狀況（見原審卷第217頁）等一切情狀，量處如 主文第2項所示之刑，以資儆懲。
六、沒收部分
㈠、按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。
次按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；但有 特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項亦有明定。而毒 品危害防制條例第19條第1項規定，即屬刑法第38條第2項但 書所指的「特別規定」，則關於犯毒品危害防制條例第4條 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 應依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收之。查未扣案 之蘋果牌型號iPhone 12黑色行動電話1支，為被告所有且供 被告與張文銘聯繫而犯本案販賣第二級毒品罪所用之物，被 告雖供稱上開行動電話已於另案沒收，惟無法具體指明相關 案號（見原審卷第216頁），亦無證據證明業已滅失，是仍 應依毒品危害防制條例第19條第1項規定及刑法第38條第4項 規定，不問屬於犯罪行為人與否，諭知宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、又按犯罪所得，屬於行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項分別定有明文。經查，被告本案以每公克2千5 百元至3千元之價格販賣第二級毒品甲基安非他命6公克與張 文銘，並經被告如數收取1萬多元之價金，業據被告供承在 卷（見112偵4645卷第8、125頁，原審卷第140頁，本院卷第 207頁），且與證人張文銘於偵查及本院審理時證之述相符 （見同上偵卷第136頁，本院卷第197頁），惟因被告與張文 銘均已就實際交易之價格不復記憶（見同上偵卷4645卷第8 、20至21、125、136，原審卷第218頁），且於本院審理時 ，證人張文銘到庭證稱：並未超過1萬5千元等語，被告亦自 承：這6克總共收1萬5千多元等語（見本院卷第197、207頁 ），2人所述款項亦略有不同，是依罪疑有利被告認定之原 則，亦當就犯罪所得部分為有利被告之認定，認被告本案係 以每公克2千5百元販賣第二級毒品甲基安非他命6公克，從 而，被告因本案犯行所收受之1萬5千元（算式：2千5百×6=1 萬5千）價金即為被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢、另扣案之三星牌型號A53藍色行動電話1支（門號：000000000 0號；IMEI：000000000000000、000000000000000號），雖 經被告自承為其所有，然被告於原審審理時供稱：前揭行動 電話僅購入約半個月即遭查扣，不是用來跟張文銘聯絡的， 跟張文銘聯繫的是蘋果牌iPhone 12黑色行動電話等語（見 原審卷第141頁、第216頁），此外復查無其他證據可資證明 前揭行動電話係供被告犯本案販賣第二級毒品罪所用之物， 本院自不得併予宣告沒收。
㈣、至本案尚有扣得安非他命吸食器1組、安非他命1包、土鳳梨 酥包裝之毒品咖啡包1包、兔子包裝毒品咖啡包2包等物，有 臺北市政府警察局中正第二分局搜索、扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣押物品收據各1份附卷可參（見112偵4645卷第35 至41頁），上開物品均係供被告施用所用，業據被告供承在 卷（見同上偵卷第124頁，原審卷第141頁），此涉及被告是 否另涉犯持有或施用第二級毒品甲基安非他命等犯行，亦非 本案之扣押物，且已由檢察官另行偵查辦理，是上開扣案之 毒品、吸食器既均為另案證據資料，即不另為沒收銷燬之諭 知，併此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官范玟茵提起公訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 23 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 黃惠敏
法 官 李殷君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 周彧亘
中 華 民 國 113 年 5 月 23 日附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。