臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第651號
上 訴 人
即 被 告 魏嘉隆
上列上訴人因妨害秩序案件，不服臺灣新竹地方法院112年度訴
字第544號，中華民國112年11月2日第一審判決（起訴案號：臺
灣新竹地方檢察署112年度偵字第10227號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍
㈠、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。
㈡、查上訴人即被告魏嘉隆提起上訴後，業已明示僅就原審判決 關於刑部分提起上訴（見本院卷第70頁），是依刑事訴訟法 第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部 分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等 其他部分。
二、被告上訴理由謂以：我沒有使用凶器攻擊他人，且已坦承犯 行，原審判太重，希望從輕量刑並給予緩刑等語。經查：㈠、按犯罪之處罰，現行刑事處罰多採相對罪刑法定主義，賦予 法官對各個具體犯罪案件有其刑罰裁量權，量刑過輕，對犯 人易生僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足以戒 其意，被害人或社會亦因此而產生不平之感；量刑過重則易 致犯罪人怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之功。㈡、原審以被告所犯事證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌 被告僅因細故，不思以理性方法解決糾紛，竟與共犯共同在 公共場所為上開強暴犯行，其等欲以非法之手段達到解決前 開糾紛之目的，犯罪動機並非良善、犯罪手段亦非平和，嚴 重影響社會治安，增長社會暴戾氣氛，殊值譴責，惟念其犯 後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告有工商業之工作，以及其 就本案犯行之分工角色及支配程度，暨其犯罪動機、目的、 手段、品行、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處有期徒 刑6月，並諭知以新臺幣1千元折算1日為其易科罰金之標準 ，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量 、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為
刑之量定，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，量 刑堪稱適當。
㈢、被告雖以前詞指摘原審量刑不當。惟查：
⒈被告對於原審所認定之事實及罪名均不爭執，且經勘驗現場 監視錄影光碟結果，並參諸證人即同案被告陳容罡、吳政賢 、田毓誠、陳星華、林映輝、李承威證述之情節及卷附之監 視錄影畫面翻拍照片（見偵卷第34至44頁），足認被告有與 同案被告陳容罡、吳政賢、田毓誠、陳星華、林映輝、李承 威等人（上開同案被告所涉妨害秩序罪部分，均業經原審判 處有罪確定）在公共場所之道路上互毆，其與陳容罡、吳政 賢、田毓誠確有分別以徒手、持鋁棒方式毆打陳星華、林映 輝、李承威甚明。原審以被告所犯事明確，適用刑法第150 條第1項後段、第2項第1款之規定，並審酌依被告犯罪情狀 ，處以有期徒刑6月，即足以收遏止並矯治其犯罪行為之效 果，而不加重最低本刑，顯已考量被告所參與之犯罪情節， 而給予相當之減讓。被告上訴，猶指摘原審量刑不當，並無 足採。
⒉至於被告坦承犯行之犯後態度，亦據原審採為量刑之基礎， 業如前述，故被告仍執此為上訴之理由，亦不可採。㈣、又被告雖請求予以宣告緩刑等語（見本院卷第77頁），惟查 被告前因故意犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，經臺灣新 竹地方法院以110年度竹交簡字第531號判處有期徒刑4月確 定，於111年3月25日易科罰金執行完畢等情，有本院被告前 案紀錄表在卷可稽（見本院卷第21至22頁），其於前案故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後5年內再犯本件 犯行，核與刑法第74條第1項第2款所定緩刑要件不符，自無 從予以宣告緩刑。被告前開所請，於法未合。
㈤、綜上所述，被告提起上訴，指摘原審量刑過重，並請求宣告 緩刑，均無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官楊仲萍提起公訴，檢察官黃正雄到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 23 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 黃惠敏
法 官 李殷君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 周彧亘
中 華 民 國 113 年 5 月 23 日