臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第432號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 夏芳郁
上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣桃園地方法院111
年度易字第1188號，中華民國112年8月9日第一審判決（起訴案
號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第3622號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告夏芳郁與鄭堯文（另簽分偵辦）共同基 於行使偽造準私文書及意圖為自己不法所有之詐欺得利接續 犯意聯絡，推由鄭堯文於民國110年9月17日下午5時25分前 之不詳時間，以不詳方式取得告訴人吳盈霖所有之國泰世華 商業銀行信用卡卡號4023-****-****-1308號（卡片號碼詳 卷，下稱本案國泰信用卡）之卡片號碼及驗證碼後，鄭堯文 即於如附表所示之時間，利用網際網路連線至樂購蝦皮網站 ，並使用上開信用卡購買如附表所示金額之遊戲點數，且未 經告訴人之同意，在網頁之刷卡付款頁面，輸入上開信用卡 卡號之有效期限及驗證授權碼等資料，藉此偽造告訴人以信 用卡繳費之不實線上刷卡電磁紀錄，且將繳費之電磁紀錄經 網路傳輸予樂購蝦皮網站，表示以上開信用卡繳費之意，致 使樂購蝦皮網站陷於錯誤，以為係告訴人或其授權之人在線 上刷卡繳費而完成該筆交易，足生損害於告訴人、樂購蝦皮 網站及國泰世華商業銀行對於信用卡消費管理之正確性，而 如附表所示金額之遊戲點數係轉入被告申辦之遊戲帳號「Er isXia」，被告再依照鄭堯文之指示，將如附表所示金額之 遊戲點數轉出。嗣因告訴人發現其上開信用卡遭人盜刷，始 悉上情。因認被告涉犯刑法第216條、第210條、第220條第2 項之行使偽造準私文書、同法第339條第2項詐欺得利罪嫌等 語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。故事實之認定，應憑證 據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號
判決要旨參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接 證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接 證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘 其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使 事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之 判決（最高法院76年台上字第4986號判決要旨參照）；檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，同 法第161條第1項定有明文規定。因此，檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任；倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法 ，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第12 8號判決要旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯刑法第216條、第210條、第220條第2項 之行使偽造準私文書、同法第339條第2項詐欺得利罪嫌，無 非係以㈠被告於偵查中之自白；㈡證人即告訴人於警詢時之指 訴；㈢告訴人提供之國泰世華銀行持卡人爭議聲明書、信用 卡交易明細表、行動電話簡訊擷圖、樂購蝦皮網站擷圖、樂 點股份有限公司回函、通聯調閱查詢單、網銀國際公司回函 暨儲值歷程及IP歷程各1份為其主要論據。
四、被告於本院審理時經合法傳喚未到庭陳述，而其於原審審理 時固坦承門號0000000000號及網銀國際暱稱「ErisXia」之 帳號均為其所申辦、使用，並有以前揭網銀國際帳號收受如 附表所載之遊戲點數等情，惟堅詞否認有何行使偽造準私文 書、詐欺得利犯行，辯稱：本案國泰信用卡不是我刷的，點 數是鄭堯文提供給我的，雖然是到我的遊戲帳號，可是我不 知道鄭堯文提供的點數來源，當時鄭堯文說他的遊戲帳號被 鎖住了，就請我幫忙儲值點數，因為那是賭博遊戲，點數可 以換現金，所以請我儲值點數換現金等語。經查：㈠、被告有以門號0000000000號在網銀國際註冊會員暱稱「ErisX ia」之帳號，且前揭網銀國際帳號為其本人所使用，而如附 表各該編號所示之遊戲點數係以告訴人所申辦之本案國泰信 用卡在告訴人所註冊之蝦皮帳號上購買，並經被告儲值至其 前揭網銀國際帳號等情，業據被告於偵查及原審審理時供陳 明確（見偵卷第92至93頁，原審111易1188卷第126頁），並 有GASH樂點股份有限公司儲值消費相關記錄、通聯調閱查詢 單、網銀國際會員申請資料、儲值歷程、IP歷程、國泰世華 銀行持卡人爭議交易聲明書各1份、國泰世華刷卡通知簡訊 擷圖照片1張、國泰世華銀行信用卡交易明細表1份、蝦皮購
物通知頁面及購買序號擷圖照片3張在卷可佐（見偵卷第41 至43、45至47、49、51、53、55、57、59、61、63頁），此 部分事實，應堪認定。
㈡、告訴人固於警詢時指稱本案國泰信用卡係遭不詳之人持以在 其蝦皮購物上盜刷等情，然未能指明盜刷本案國泰信用卡之 真正行為人，是依告訴人上開指訴情節，尚難推認公訴所指 被告犯行之成立。
㈢、而被告於偵查、原審審理時供陳：鄭堯文是我之前認識的網 友，當時他將遊戲點數序號複製給我，讓我儲值後再將遊戲 點數轉讓給他，鄭堯文說他現在遭通緝，他大我12歲，生日 是7月，70年次；我在14歲時就認識他，我們應該算很熟等 語（見偵卷第92頁，原審111易1188卷第126頁），佐以卷附 鄭堯文111年2月15日通緝簡表，確查有一姓名為鄭堯文，出 生年月為70年7月，且斯時正經臺灣桃園地方檢察署、臺灣 臺北地方法院及原審法院通緝中（見偵字卷第97頁），堪認 被告所述之鄭堯文係真實存在之人，並非臨訟虛構之人，則 被告辯稱點數來源係其認識數年友人鄭堯文一情，即非無稽 。
㈣、公訴意旨雖認實際使用本案國泰信用卡在告訴人所註冊之蝦 皮購物網站上購買如附表各該編號所示之遊戲點數者為鄭堯 文，且被告與鄭堯文有犯意聯絡及行為分擔而為共同正犯等 情，然遍查卷內並無鄭堯文究係如何持有本案國泰信用卡之 信用卡資料及告訴人蝦皮帳戶資訊，進而推論鄭堯文有犯本 案盜刷之事實。更遑論有何供述或其他證據可資證明被告明 知或可得而知如附表各該編號所示之遊戲點數來源係經鄭堯 文盜刷而得，是尚難僅憑被告供稱遊戲點數來源為鄭堯文， 即遽認鄭堯文為實際盜刷本案國泰信用卡之人，或被告與鄭 堯文就本案行使偽造準私文書、詐欺得利犯行有何犯意聯絡 及行為分擔。
㈤、再者，依GASH樂點股份有限公司儲值消費相關記錄，固可認 附表各該編號所示之遊戲點數均係儲值至被告所註冊之網銀 國際暱稱「ErisXia」之帳號內，惟網路遊戲玩家本常有相 互轉讓遊戲點數之情事，且依被告所述情節，其與鄭堯文已 認識數十年，為彼此熟識之朋友，被告受其請託收受鄭堯文 轉讓之遊戲點數，在無其他積極證據足以證明被告有何參與 盜刷信用卡抑或知悉該等遊戲點數係盜刷他人信用卡所得之 情形，尚難認被告收受該等遊戲點數行為即構成與鄭堯文共 同遂行行使偽造準私文書、詐欺得利之犯行。
㈥、檢察官既不能舉出被告客觀上有共同參與盜刷本案國泰信用 卡行為之證據，亦無法證明被告主觀上有與鄭堯文共同盜刷
本案國泰信用卡之直接或間接故意，則依上所述，自不能以 如附表各該編號所示之遊戲點數係匯入由被告所註冊、申辦 之網銀國際暱稱「ErisXia」之帳號等，就以推測之方法認 定被告有與實際從事本案盜刷交易之鄭堯文共同行使偽造準 私文書、詐欺得利之犯意聯絡或行為分擔。
㈦、綜上所述，本案依公訴意旨所提出之證據，尚不足以證明被 告確有公訴意旨所指之行使偽造準私文書、詐欺得利犯行， 自屬不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。
五、原審因而為被告無罪之諭知，經核並無不當，檢察官上訴， 未提出新事證，僅就原審依職權所為之證據取捨及心證裁量 ，重為爭執，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。六、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官邱健盛提起公訴，檢察官翟恆威提起上訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 16 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 黃惠敏
法 官 李殷君
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 周彧亘
中 華 民 國 113 年 5 月 17 日附表：
編號 時間 金額 遊戲點數訂單編號 1 110年9月17日下午5時25分 2萬8,500元 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 2 110年9月17日下午5時30分 1萬4,250元 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000
, 台灣公司情報網