臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第387號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 呂清水
籍設高雄市○○區○○路00巷0號（高雄○○○○○○○○）
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度
審金訴字第2039號，中華民國112年10月31日第一審判決（起訴
案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第45694號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、呂清水自民國112年4月28日起，加入「郭志祥」、「胖哥」 （姓名年籍均不詳）所屬之詐欺集團，擔任車手，而與該集 團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該集團某不詳成員，於112年 5月底某日，以通訊軟體LINE暱稱「阮老師」，向楊麗馨佯 稱儲值跟下單可獲利，客服會前往收款云云，致楊麗馨陷於 錯誤，於112年5月31日20時48分許，在新北市○○區○○路000 號「萊爾富便利商店」，交付新臺幣（下同）50萬元予依「 胖哥」指示前往收款之呂清水，呂清水再將款項攜往新北市 或新北市○○區○○路0段000號台灣聯通停車場府中場交予上游 ，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。
二、案經楊麗馨訴由新北市政府警察局海山分局報請臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、審理範圍
㈠被告呂清水（下稱被告）不服原判決提起上訴後，經本院於 民國113年2月23日以被告之上訴逾期而駁回其第二審上訴確 定，是被告之上訴部分，即非本案審理範圍。
㈡檢察官對原判決被告有罪部分提起上訴，從而，本件上訴審 理範圍為檢察官上訴範圍，合先敘明。
二、證據能力
㈠按刑事訴訟法第159條第1項固規定，被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟 同法第159條之5亦明定：「被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據
，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據」、「當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」， 其立法意旨在基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理 念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯 論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序 順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據 適格，屬於傳聞法則之一環，基本原理在於保障被告之訴訟 防禦反對詰問權。是若被告對於證據之真正、確實，根本不 加反對，完全認同者，即無特加保障之必要，不生所謂剝奪 反對詰問權之問題（最高法院102年度台上字第309號判決意 旨參照）。又當事人、代理人或辯護人於調查證據時，知有 刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，卻表示「對於 證據調查無異議」、「沒有意見」等意思，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之 同意（最高法院93年度台上字第3533號、94年度台上字第29 76號判決意旨參照）。經查，本判決下列所引供述證據，檢 察官於本院審理期日同意有證據能力（見本院卷第74至75頁 ），被告呂清水（下稱被告）經合法傳喚未到庭，然其於原 審審理時對於該等供述證據之證據能力亦表示同意有證據能 力（見原審卷第38至39頁），審酌該等證據作成時之情況， 並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應 屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。 ㈡其餘憑以認定被告犯罪事實所引各項非供述證據，查無違 反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，俱 有證據能力。
貳、實體部分
一、被告經合法傳喚未到庭，然上開事實，業據被告於警詢及原 審均坦承不諱（見偵查卷第9至13頁、原審卷第34頁、第39 頁），核與證人即告訴人楊麗馨於警詢、偵查時證述遭詐欺 取財之情節大致相符（見偵查卷第15至17頁、第57頁），並 有監視器及被告持用之手機翻拍畫面在卷可稽（見偵查卷第 23至27頁），是認被告之自白，應與事實相符，堪予採信。 事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑
㈠查刑法第339條之4業於112年5月31日修正公布，而檢視修正 後之規定，僅於該條第1項增訂第4款關於以電腦合成或其他 科技方法製作關於他人之不實影像、聲音或電磁紀錄之方法 ，犯刑法第339條之詐欺罪，其餘條文內容並未變動，是被
告被訴刑法第339條之4第1項第2款犯行部分，依法應適用裁 判時之法律。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被 告所為，係以一行為，同時觸犯上開加重詐欺取財罪及一般 洗錢罪，為異種想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重 論以加重詐欺取財罪。
㈢被告與自稱「郭志祥」、綽號「胖哥」之人及所屬詐欺集團 成員（姓名年籍均不詳）間，有犯意聯絡與行為分擔，為共同 正犯。
㈣刑之加重減輕
⒈被告前因公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以111年度交簡 字第144號判處有期徒刑3月確定，於112年4月28日執行完畢 ，有本院被告前案紀錄表在卷可按；然檢察官並未就被告是 否構成累犯並依法加重其刑等事項具體指出證明方法，參酌 最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院即無庸 依職權調查並為相關之認定，併予敘明。
⒉被告於原審審理時已自白所為洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪，本應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其 刑（此減刑條文於112年6月14日修正公布，自同年月00日生 效施行，修正後之規定未較有利於被告，應適用修正前之規 定），然該罪名與其所犯刑法第339條之4第1項第2款之加重 詐欺取財罪成立想像競合犯，而論以較重之加重詐欺取財罪 ，則洗錢罪之減刑事由，僅於量刑時加以衡酌已足（最高法 院108年度台上字第4405號、第4408號判決意見參照）。三、上訴駁回之理由
㈠原審本於同上見解，認被告罪證明確，適用洗錢防制法第14 條第1項、第16條第2項，刑法第11條前段、第339條之4第1 項第2款、第28條、第55條，刑法施行法第1條之1第1項等規 定，並審酌被告不思以正途賺取金錢，竟加入詐騙集團，共 同對告訴人施用詐術騙取金錢，並依指示收取詐得款項後將 之交予不詳之人而掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及 被害人等尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安 全，造成告訴人受有金錢損失，顯然欠缺尊重他人財產權益 之觀念，行為殊屬不當，兼衡告訴人之受騙金額，以及被告 洗錢之額度、自白洗錢犯行，暨其前科素行、智識程度、家 庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑1 年3月，並說明犯罪所得依法固應予沒收，惟遍查全案，查 無有關被告犯罪所得之事證可資稽考，檢察官復未舉實以證 ，是無犯罪所得沒收問題等情，核其認事用法，均無違誤，
量刑亦屬妥適，應予維持。
㈡檢察官上訴意旨略以：被告雖自承犯罪，然未完全賠償告訴 人楊麗馨之損害，甚且未與告訴人達成和解，被告之犯後態 度實屬不佳，原審判決於科刑時未充分審酌被告犯後態度等 刑法第57條各款量刑事由，堪認原審就被告量處之刑，顯然 過輕云云。惟按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使， 應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之 標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自 由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾 越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節， 如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重 或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使 ，原則上應予尊重。原審判決量刑時已審酌被告之犯罪動機 、目的、手段、告訴人之受騙金額，以及被告洗錢之額度、 自白洗錢犯行，暨其前科素行、智識程度、家庭經濟狀況， 以及其犯後態度等一切情狀，為其量刑之基礎，業已敘明審 酌刑法第57條所列事項之理由，並在法定刑內科處罪刑，尚 無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形，已如前述， 檢察官上訴意旨，要係就原審依職權為證據取捨及心證形成 之事項，反覆爭執，或純粹其個人主觀上對法院量刑之期盼 ，其上訴無理由，應予駁回。
四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一 造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官陳力平提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 30 日 刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 商啟泰
法 官 陳俞婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李政庭
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴
，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。