臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第319號
上 訴 人
即 被 告 黃樂
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字第5
71號，中華民國112年11月13日第一審判決（起訴案號：臺灣新
北地方檢察署111年度調偵緝字第257號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本件經本院審理結果，認原判決以上訴人即被告之犯行已臻 明確，因而適用刑法第339條之4第1項第3款規定，論處以網 際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪刑，即有期徒刑1年2月， 並諭知沒收及追徵犯罪所得，認事用法核無不合，所量處之 刑及沒收(追徵)之宣告亦屬適當，應予維持，並引用其事實 、證據及理由如附件(然其事實欄之「電線遭老師啃咬」等 語，應係「遭老鼠啃咬」之誤)。
二、被告上訴意旨：
其賣出之冷氣機原可正常使用，直到告訴人帶回去才出現問 題，顯係因當初交付時告訴人未先檢查，才衍生本件買賣糾 紛，自不能以詐欺罪相繩(本院卷第25至31、90頁)。 三、本院查：
㈠、按證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，如其判 斷無違經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法。㈡、今原判決就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，已 詳敘：告訴人於偵、審中，就其在FB社團見被告張貼販賣本 案冷氣之廣告，商品狀態原記載：「二手-近全新」，但聯 繫被告面交價款並取得本案冷氣返家後，竟發現有多條電線 遭老鼠啃咬斷裂、電腦版有尿漬痕跡而無法使用，被告則先 承諾可退款或換機，後即失聯等情，業已證述明確，而觀諸 兩人事後對話紀錄擷圖，被告對於告訴人傳送冷氣電線斷裂 之照片，當時係回稱：「那真的被老鼠跑進去，就看真的多 久沒使用那台了」，可見被告所稱本案冷氣「二手-近全新 」云云，確在詐欺告訴人無誤。
茲原判決上開認定理由，俱有卷存證據資料可資覆按，並無 採證認事違背經驗法則、論理法則，或其他違背法令之情形
。被告猶辯稱本案冷氣原可使用，無非畏罪而就原判決明白 之論斷再事爭執，試問，遭老鼠咬斷電線、尿漬電腦版之冷 氣，如何仍能運作？而若本案冷氣原可正常使用，被告上開 自承「被老鼠跑進去」，「看真的多久沒使用」之回覆，又 如何解釋？是被告上訴為無理由，應予駁回(至於被告雖聲 請傳喚其工班同事到庭證明本案冷氣並無瑕疵，但此要不可 能，已如上述，本院因認無調查之必要)。
四、被告經合法傳喚無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判 決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官李淑珺提起公訴，檢察官壽勤偉到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 28 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 郭惠玲
法 官 梁志偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃翊庭
中 華 民 國 113 年 5 月 28 日附件：
臺灣新北地方法院刑事判決
112年度易字第571號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃樂 男 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○街00巷0號4樓 （現於法務部○○○○○○○○○○○ 另案執行中）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵緝字第257號），本院判決如下：
主 文
黃樂以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、黃樂於民國110年5月6、7日間，因其弟黃競緯友人林谷威之 委託，而與黃競緯一同前往新北市○○區○○街000巷00號2樓為
粉刷、清空房屋之工程，詎其明知該屋內之聲寶牌3-5坪DC 直流變頻分離式冷氣（下稱本案冷氣）有多條電線遭老師啃 咬斷裂且電腦版有尿漬痕跡，顯已無法使用，竟意圖為自己 不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意 ，於110年5月7日15時19分許前之某時許，在Facebook社群 網站（下稱FB）「二手家電台北桃園新竹」社團內以暱稱「 黃懷銘」名義，刊登出售聲寶牌3-5坪DC直流變頻分離式冷 氣1台之廣告，且於商品狀態上註明「二手-近全新」之虛偽 訊息，藉此吸引不特定之網友瀏覽選購。適陳力嘉於同日15 時19分許觀覽上開廣告，誤認黃樂所刊登販售之冷氣確為「 二手-近全新」而可正常使用之狀態，因而陷於錯誤，以通 訊軟體Messenger與黃樂約定交易細節，於同日20時許，由 陳力嘉前往新北市三重區溪尾街196巷與黃樂面交，並交付 黃樂現金新臺幣（下同）5,000元。嗣陳力嘉返家後，察覺 冷氣狀況有異，經與黃樂聯繫後，黃樂原稱可退還，然後即 失去聯繫，始悉上情。
二、案經陳力嘉訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
本判決所引用被告黃樂以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞 證據，然被告於本院審理中表示同意有證據能力（本院卷第 152頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適 當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力 。
貳、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承有以暱稱「黃懷銘」於FB「二手家電台北桃 園新竹」社團內張貼販賣本案冷氣之廣告，並與告訴人陳力 嘉談妥交易價格及當面交付本案冷氣、收取價款，且告訴人 嗣反應本案冷氣有電線遭咬斷裂、尿漬等事實（本院卷第34 至35頁），惟矢口否認有何以網際網路對公眾散布犯詐欺取 財犯行，辯稱：在該處工作2、3天，均有全程使用冷氣，交 易當天拆除冷氣後有看過冷氣狀況，告訴人來的時候，有跟 告訴人說好像裡面電線有老鼠咬過，有老鼠在裡面尿尿；我 在賣冷氣時不知道有這些問題，且告訴人說他可以處理等語 （本院卷第35、152頁）。經查：
一、被告有於事實欄所示時間，在FB之「二手家電台北桃園新竹 」社團內以暱稱「黃懷銘」名義，刊登出售本案冷氣，且於 商品狀態上註明「二手-近全新」之訊息，嗣告訴人上網瀏
覽前開訊息，與被告聯繫並談妥交易細節，於事實欄所示時 地，當面交付價款並取得本案冷氣，其後告訴人曾反應冷氣 有前開狀況等事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理 時供述在卷（偵緝卷第3至4頁，本院卷第34至35頁、第152 頁），核與證人即告訴人於警詢、偵訊及本院審理時證述相 符（偵查卷第6至8頁、第43至44頁，本院卷第128至138頁） ，並有被告在FB刊登之廣告擷圖共4張、被告與告訴人之Mes senger對話紀錄擷圖31張在卷可查（偵查卷第20頁、第21至 28頁），此部分事實，首堪認定。
二、告訴人因在FB社團見被告張貼販賣商品狀態為「二手-近全 新」冷氣廣告，而與被告以Messenger聯繫並約定交易細節 ，前往面交交付價款並取得本案冷氣，於返家後始發現本案 冷氣有如事實欄所示之瑕疵且無法使用，被告原承諾可退款 或換機，然其後即失聯等事實，業據證人即告訴人於警詢時 供述：於110年5月7日14時許在FB二手家電台北桃園新竹社 團購買冷氣，同日21時許至三重區溪尾街196巷23號面交， 回家後發現冷氣損壞無法使用，機器內部構造損毀嚴重，對 方於社團內聲稱冷氣近全新且可正常使用；對方於FB上說可 退我錢或換另一台機器給我，因遙控器忘記拿，隔天還有叫 我到新莊區思源路278巷口拿冷氣遙控器，後續幾天打電話 給對方，對方一直不接電話，才驚覺遭騙等語（偵查卷第6 至7頁）、於偵訊時證稱：當天被告拿冷氣給我時在路邊等 我，我到了後因該處是單行道且後面有車，所以放上車後就 趕快開車離開；回家後，冷氣翻到背面就可以看到電線斷掉 ，該冷氣電線除外露還斷掉等語（偵查卷第43頁）；於審理 時證述大致如前，並補充證稱：當時面交時是被告跟我兩個 人將冷氣搬進我車內，當時沒辦法現場檢查冷氣，因後面塞 車，那邊的巷子小條；回家後檢查冷氣，裡面有很多老鼠糞 便和老鼠咬過痕跡，電線有咬斷很多條，這樣的狀態應該不 用再插電讓冷氣嘗試運轉；110年5月7日21時01分傳訊息給 被告「哥有遙控器嗎」，是因為被告沒有給遙控器，隔日即 週六20時5分許有再跟被告見面拿，當晚沒有載冷氣過去， 遙控器帶回後，冷氣機還是無法運作，週日13時30許跟被告 說「我今天下班過去可以嗎」、週一16時48分許跟被告說「 請問一樣八點半帶冷氣過去嗎？」，是要跟被告退冷氣，但 沒跟被告見到面，因被告不接電話，也沒在FB回訊息；被告 跟我交付冷氣時，沒有說他拆下來時有聞到臭味且看到電線 被老鼠咬過等語（本院卷第128至131頁、第133至135頁、第 138頁），可認其前後證述一致，並無重大歧異。此外，並 有被告在FB刊登之廣告擷圖共4張、被告與告訴人之Messeng
er對話紀錄擷圖31張在卷可查（偵查卷第20頁、第21至28頁 ）。徵諸證人即告訴人與被告原不相識，僅因本案冷氣買賣 而有糾紛，惟其於偵查及本院審理時均經告知具結義務及偽 證之處罰，並命具結後負擔偽證重罪處罰之心理壓力下作證 ，實無刻意捏造前開情節以誣陷被告涉犯詐欺取財罪，而使 己身涉有偽證刑責風險之必要，且亦難憑空編撰不實情節而 為相同、前後一致之證述，從而，證人即告訴人上開一致之 證述具高度憑信性，應屬真實，可以採信。
三、被告所辯不予採信之理由
被告歷次所辯不僅與其傳送與告訴人之對話內容不符，且所 辯內容歧異，所辯情節亦與有違常理，是否屬實，並非無疑 ：
㈠被告歷次所辯如下：
⒈於偵訊時辯稱：冷氣還沒拆下來時我打開都是可以使用的； 告訴人來之前我才拆下，我有跟他說要請人來拆，告訴人也 同意，我是晚上19時請做油漆的師父何星緯拆的；賣冷氣的 錢我跟屋主一人一半，屋主說他要賣3,000元，多的就是我 的，當晚交易完錢就給屋主了，當時約在屋主家樓下交易， 屋主當時也在那邊看他的東西是否搬走了等語（偵緝卷第3 頁背面）；
⒉於本院準備程序中辯稱：冷氣的照片是我當天請工班拆除冷 氣之後，直接當場拍照；在那邊工作的時候有使用冷氣，當 時在裡面工作吹冷氣時沒有聞到臭味，冷氣拆除之後，才聞 到臭味，我有看過冷氣的狀況；告訴人來的時候，有跟告訴 人說裡面電線有老鼠咬過，好像老鼠有在裡面尿尿，我是搬 下來的時候才聞到臭味，所以沒有在訊息中跟告訴人說；去 油漆的時候有遇到前屋主，前屋主要我把冷氣幫忙賣掉，說 錢一人一半，林谷威是現任屋主，我聯絡的前屋主是他們的 前手，前屋主一直在該處等，他16時左右跟我說，我當晚20 時多賣掉等語（本院卷第34至35頁）；
⒊於審理程序時辯稱：在該處工作2或3天，當時屋主林谷威都 不在，屋主說都交給黃競緯處理；這2、3天冷氣都開著一整 天；於賣冷氣的當天16、17時把冷氣拆掉；有一個自稱前屋 主的人，年約5、60歲的男性，約15、16時許來施工處說他 要賣冷氣，我表示已經PO網賣了，對方稱錢一人一半，後來 該人帶一個人回來拆冷氣，對方說拆冷氣費用1,500元，但 我沒有付給拆冷氣的人，對方一直待到賣完冷氣之後才走， 對方跟我一起搬冷氣下樓，我跟他一起搬冷氣上告訴人的車 等語（本院卷第115、117頁、第118至120頁）。 ㈡綜上被告所辯內容，可知被告就拆除本案冷氣之時點（19時
或16時）、拆除冷氣之人（油漆師父何星緯或工班某人或前 屋主自行帶回之不詳人士）、有無因拆除冷氣支付費用、出 售冷氣價款係與屋主或前屋主對分、與告訴人面交時，究係 何人在場，且該人有無協助搬運冷氣等節，前後所述並不相 符；所辯面交冷氣之情節，亦與告訴人前開所證相悖；復觀 諸被告與告訴人之對話內容，可稽告訴人於交易當日15時19 分許詢問商品細節時，告訴人曾表示「可試機嗎」，惟被告 覆稱：「呃…昨天才花1500請人拆下來了不知道怎麼試」（ 偵查卷第21、46頁），與被告所辯係於面交當日之16時（或 19時）始拆除冷氣、經告訴人同意才拆除冷氣等情不符；又 觀以告訴人於21時57分許傳送其所拍攝之冷氣電線斷裂照片 與被告時，被告係覆以：「那真的被老鼠跑進去 就看真的 多久沒使用那台了」、「我記得當初買 這台他的保固有到 七年」、「咦 可是我要叫人拆之前還有打開運轉」、於告 訴人欲前往取得遙控器時，又稱「要拆之前我還有開啟 只 是太久沒開吹出來很臭我就趕快關掉」等語（偵查卷第24、 26、50頁），亦與被告所辯交付冷氣前，本案冷氣曾連續運 轉2、3天等語相悖，況本案冷氣本非由被告購入，可認被告 所為辯詞及所傳送之前開對話訊息，確均有情虛之處。遑論 若本案冷氣原可連續正常運轉2、3天，有何於拆除冷氣時欲 再度開啟試機之必要？又為何正常運轉2、3天後，卻於試機 時突然因老鼠遺留之尿漬導致被告拆除時聞到臭味，再者， 以被告於本院準備程序時所稱於拆除冷氣時有見數條電線斷 裂、電腦版上有尿漬等節觀之，實難想像此等精密電器仍可 正常運作，是其所辯，顯與常情有違，堪認純屬推諉卸責之 詞，殊難採信。
四、至證人黃競緯於審理時固證稱：該處有2台冷氣，在該處進 行工程時，冷氣均有開啟等語（本院卷第140頁）；然查， 其所證該處冷氣有2台一節，核與證人即屋主鍾宜潔之夫林 谷威於審理時所證：印象中該處冷氣1台而已一語相左（調 偵緝卷第55頁，本院卷第123頁），且其所證：當時我還有 另一位員工，冷氣是被告跟他去拆的，我沒有當場看到，但 那時他們拆冷氣有跟我說，他們跟我說拆好、賣掉了；當時 在該處施工3天，第3天收尾階段我就不在那裡等語（本院卷 第144至145頁），亦與被告所辯拆除冷氣之過程不合，是其 所證是否為真，並非無疑，衡以證人黃競緯與被告為兄弟， 以人情之常，有迴護被告之高度動機，其詞難以遽為有利被 告之認定。
五、綜上所述，本案事證明確，被告所辯係卸責之詞，不足採信 ，其犯行洵堪認定，應依法論科。
叁、論罪科刑
一、新舊法比較
被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布， 並於同年0月0日生效，然該次修正係增訂第1項第4款之規定 ，核與本案被告所涉罪名及刑罰（詳後述）無關，是以上修 正，應不生新舊法比較之問題，從而，應依一般法律適用原 則，逕予適用裁判時法即修正後之規定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對 公眾散布而犯詐欺取財罪。公訴意旨雖認被告係犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪，惟起訴書犯罪事實欄一、已載明被 告係在臉書社團張貼公開貼文，致告訴人瀏覽後向其購買本 案冷氣等事實，此部分犯行業經起訴，且其社會基本事實同 一，並經公訴人當庭修正及本院當庭告知此部分罪名（本院 卷第151至152頁），無礙於被告訴訟之防禦權，爰依法變更 起訴法條。
三、爰審酌被告正值壯年，並具有正常智識程度，且非毫無謀生 能力之人，不思循正當合法途徑，僅為貪圖不法個人利益， 竟以在不特定人均可加入並瀏覽之臉書社團網頁上刊登販售 冷氣之不實廣告詐騙告訴人，致告訴人誤信為真而陷於錯誤 後同意購車，因而向告訴人詐欺得逞，顯見其法紀觀念實屬 淡薄，並漠視他人財產之權益，復致告訴人因而受有財產損 失，其所為甚屬可議；另考諸被告始終否認犯行，其犯後態 度難謂良好，且其前業有相類犯行經本院判處罪刑在案，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，復再犯本案， 難謂其素行良好；並衡以被告本案詐欺犯罪之動機、情節、 手段及其所獲利益之程度，以及告訴人受騙金額及所受損失 之程度、被告未能與之和解賠償其所受損害；兼衡其自陳之 教育程度、家庭與經濟生活狀況（本院卷第153頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑。
肆、沒收
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告就未扣案之犯罪所得5,000元，未合法發還予告訴人，應依上開規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官李淑珺偵查起訴，由檢察官彭聖斐到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 13 日 刑事第十八庭 審判長法 官 詹蕙嘉
法 官 施函妤
法 官 粘凱庭
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 方志淵
中 華 民 國 112 年 11 月 15 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。