臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第294號
上 訴 人
即 被 告 吳昇峰
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院111年度金訴
字第1688號，中華民國112年6月6日第一審判決（起訴案號：臺
灣新北地方檢察署111年度偵字第15058、24564、25722、27420
、28262、28263、28959、30679、35169、36935號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理後，認第一審以上訴人即被告吳昇峰（下稱 被告）犯三人以上共同詐欺取財罪，共7罪，各處有期徒刑1 年1月2月、1年2月、1年2月、1年2月、1年2月、1年2月、1 年，應執行有期徒刑1年10月，其採證、認事用法及量刑均 無不當，應予維持，除將原判決附表二編號1所示「17時28 分」更正為「17時24分」外（此部分屬誤載），其餘均引用 第一審判決書關於被告部分之事實、證據及理由（詳如附件 ）。
二、被告上訴意旨略以：被告與同案被告洪汎群、陳泓智雖有幾 面之緣，但對其2人並非十分了解，只是因為有共同朋友而 延續之朋友關係，直至本案發生後，才知道自己是在完全不 知情之情況下，成了他人的犯案工具；被告所為只是在前往 超商途中，因被同案被告陳泓智喊住，依照過往經歷，在沒 多問下，單純「幫忙」朋友領錢；被告承認領了兩次錢，但 確實是被蒙在鼓裡，事發後，被告主動尋找被害人賠償其等 損失，怎麼可能是共同正犯；被告雖屬無心之失，但經過此 事，已知道不能隨便幫朋友領錢，且坦承錯誤，主動賠償， 實屬難得，但被告可說是事前不知情、事中不參與、事後不 鼓勵，卻被判有罪，實屬無辜，請求撤銷原判決，改諭知被 告無罪云云。
三、本院查：
㈠、被告於原審準備程序及審理時均承認有檢察官起訴之犯罪事 實及罪名，並承認有不確定故意，表示認罪等語明確（見原 審金訴卷第255至256、268頁），被告提起上訴後，經本院
合法通知未到庭，而其上訴提出之「補敘上訴理由狀」，均 未指明原審所為認罪自白有何非出於自由意志所為之情形， 自堪認定被告並未爭執其前開自白之任意性；又依原審判決 所載，被告自白並有卷內其他供述及非供述證據可佐，因認 被告與同案被告洪汎群、陳泓智等人間有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯等情，本院審理後，亦採相同認定，認 被告前開出於任意性之自白與事實相符，堪以採信，並引用 原判決之證據及理由。
㈡、被告上訴翻異前供，否認犯行。然被告所為非僅單純提領款 項，尚有就同案被告洪汎群提領之款項，由被告收取後再予 轉入他人帳戶之情形（詳如原判決附表二編號5至8、11至13 所載），是被告辯稱僅係幫忙朋友領錢，已難採憑；又被告 一方面辯稱與同案洪汎群、陳泓智僅是有共同之朋友，對其 2人並不了解，然又稱自己所為是基於幫過往幫朋友領錢之 經歷，而在沒多問之情況下「幫忙」云云，顯然矛盾，況被 告於本案經手提領、轉匯之款項分別為1萬5,000元、1萬3,5 00元，金額非微，倘若如被告所稱其等間僅為相互不瞭解之 朋友，又豈有放心任由被告提領、經手該等數額金錢之可能 ，毋寧應以被告於原審自白係與其他共犯基於加重詐欺、洗 錢之不確定故意犯意聯絡而為行為分擔，較為可信；至被告 於原審固提出證明已匯款予被害人黃文龍、陳有鵬之單據（ 見原審金訴卷第339頁），然此部分僅能認定被告犯後賠償 被害人因被告犯行所受損害之犯後態度，尚難據此逕認被告 自始即無不法犯意。
㈢、綜上，被告上訴否認犯行，所辯要屬卸責之詞，並非可採。 被告上訴核無理由，應予駁回。
四、末查，被告於審判期日經合法通知，無正當理由未到庭，爰 不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳建勳提起公訴，檢察官檢察官張惠菁到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 9 日 刑事第二十庭 審判長法 官 吳淑惠
法 官 張明道
法 官 吳祚丞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊宜蒨
中 華 民 國 113 年 5 月 10 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4第1項
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
洗錢防制法第14條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方法院刑事判決
111年度金訴字第1688號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 洪汎群 男 民國00年00月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○街00號3樓 吳昇峰 男 民國00年00月0日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路000巷00弄0號2樓上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第15058、24564、25722、27420、28262、28263、28959、30679、35169、36935號），及移送併辦（111年度偵字第40714號），被告於準備程序中先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
一、洪汎群犯附表一編號1至11所示之罪，各判處附表一編號1至 11所示之刑。附表一編號1至4所示之罪應執行有期徒刑5月 ，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000 元折算1日。附表一編號5至11所示之罪應執行有期徒刑1年1 0月。
二、吳昇峰犯附表一編號5至11所示之罪，各判處附表一編號5至 11所示之刑，應執行有期徒刑1年10月。
事實及理由
一、犯罪事實
洪汎群、吳昇峰依其等智識及一般社會生活之通常經驗，應 可知悉金融機構帳戶資料為個人信用之重要表徵，且可預見倘 依他人指示提供帳戶、提領款項，可能成為他人遂行詐欺犯行 及處理犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，恐成為犯罪 之一環而遂行詐欺取財犯行，致使被害人因此受騙致發生財 產受損之結果，並得以隱匿該詐欺犯罪所得之去向，猶分別 為下列行為：
（一）洪汎群基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國00 0年0月間某日，在新北市○○區○○路000巷0號6樓，將其名 下國泰世華銀行帳戶（帳號：000000000000號，下稱本案 帳戶）之存摺、金融卡、密碼交予陳弘智。陳弘智所屬詐 欺集團成員即以附表二編號1至13所示方式對曾俐綺等13 人施用詐術，使其等陷於錯誤而轉帳、存款至本案帳戶， 且由陳弘智於附表二編號9、10所示時地提領本案帳戶內 之款項，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。（二）陳弘智復指示洪汎群提領款項，洪汎群遂由幫助犯意提升 為與陳弘智基於詐欺取財及洗錢之不確定故意犯意聯絡， 分別於附表二編號1至4所示時地提領本案帳戶內之款項， 再悉數交予陳弘智，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 。
（三）洪汎群、吳昇峰另與陳弘智基於詐欺取財及洗錢之不確定 故意犯意聯絡，分別於附表二編號5至8、11至13所示時地 提領本案帳戶內之款項，再悉數交予陳弘智或依陳弘智指 示存入其他帳戶，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得（ 陳弘智部分，待其到案後由本院另行審理）。
二、證據名稱
（一）被告洪汎群、吳昇峰之供述。
（二）同案被告陳弘智之供述。
（三）證人即被害人張宥朋、楊豐哲、張宜蓁、蔡孟宏、陳柏宏 、金秀蘋、張容甄、黃文龍、洪佳豪、鄭淑真、黃清芳、 陳有鵬於警詢時之證述。
（四）桃園市政府警察局蘆竹分局偵查隊警員柳尚葦於111年6月 30日就被害人曾俐綺遭詐騙過程提出之職務報告。（五）本案帳戶之客戶資料與交易明細。
（六）被害人張宥朋、楊豐哲、張宜蓁、金秀蘋、張容甄、洪佳 豪、陳有鵬遭詐欺之訊息截圖及轉帳證明。被害人蔡孟宏 轉帳之自動櫃員機交易明細表。被害人黃文龍遭詐欺之訊 息截圖及無卡存款自動櫃員機交易明細表。鄭淑真、黃清 芳之存摺封面影本及交易明細。
（七）被告洪汎群、吳昇峰及同案被告陳弘智提領本案帳戶款項
之監視錄影翻拍照片。
（八）被告吳昇峰與同案被告陳弘智間之LINE訊息截圖。三、論罪科刑
（一）核被告洪汎群提供本案帳戶所為，係犯刑法第30條第1項 前段、第339條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助詐 欺取財罪及幫助洗錢罪。又被告洪汎群提供帳戶並提領附 表二編號1至8、11至13所示被害人遭騙轉入之款項所為， 因已實施構成要件行為，就附表二編號1至4所為，應係犯 刑法第339條第1項、洗錢防制法第14條第1項之詐欺取財 罪及洗錢罪，且與陳弘智有犯意聯絡、行為分擔，應論以 共同正犯；另就附表二編號5至8、11至13所為，則係犯刑 法第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第14條第1項之三 人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，且與吳昇峰、陳弘智有 犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。
（二）公訴意旨認被告洪汎群就附表二編號1至4、9、10部分符 合刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」加 重要件，且就附表二編號9、10部分亦屬共同正犯。惟本 件缺乏證據證明被告洪汎群就此部分主觀上知悉實際對被 害人實施詐欺取財構成要件行為者已達3人以上，自難論 以加重詐欺罪。乃本院認社會基本事實同一，且無礙被告 之防禦權，故依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條 。此外，本件亦無證據證明被告洪汎群就附表二編號9、1 0部分除提供本案帳戶外，客觀上尚有參與構成要件行為 或主觀上與陳弘智間具有犯意聯絡，應僅構成幫助犯。（三）被告洪汎群就附表二編號9、10所犯幫助詐欺取財罪及幫 助洗錢罪，與其就附表二編號1所犯詐欺取財罪及洗錢罪 ，具有行為局部之同一性，為想像競合犯，依刑法第55條 之規定，應從一重之洗錢罪論處；公訴意旨認應予分論併 罰，容屬誤解。被告洪汎群就附表二編號2至4所犯詐欺取 財罪及洗錢罪，就同一被害人部分具有行為局部之同一性 ，為想像競合犯，各應從一重之洗錢罪論處，且應依被害 人數論以3罪。被告洪汎群就附表二編號5至8、11至13所 犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，就同一被害人部分 具有行為局部之同一性，為想像競合犯，各應從一重之三 人以上共同詐欺取財罪論處，且應依被害人數論以7罪。（四）核被告吳昇峰提領附表二編號5至8、11至13所示被害人遭 騙轉入之款項所為，應係犯刑法第339條之4第1項第2款、 洗錢防制法第14條第1項之三人以上共同詐欺取財罪及洗 錢罪，且與洪汎群、陳弘智有犯意聯絡、行為分擔，應論 以共同正犯。被告吳昇峰就附表二編號5至8、11至13所犯
三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，就同一被害人部分具 有行為局部之同一性，為想像競合犯，各應從一重之三人 以上共同詐欺取財罪論處，且應依被害人數論以7罪。（五）被告洪汎群、吳昇峰於本院審理時，就本件洗錢犯行均已 坦白承認。附表二編號1至4部分，應依洗錢防制法第16條 第2項規定，減輕被告洪汎群之刑。至附表二編號5至8、1 1至13部分，因被告洪汎群、吳昇峰所為本案犯行具有想 像競合犯之關係，而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處 斷，是被告洪汎群、吳昇峰所犯輕罪（即洗錢罪）之減輕 其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，爰將之列為本院依 刑法第57條規定科刑時之量刑因子。
（六）公訴意旨固認定被告洪汎群構成累犯，並請本院參照司法 院大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依累犯規 定加重其刑。然檢察官未具體指出被告洪汎群有何特別惡 性及對刑罰反應力薄弱之情，而有依累犯規定加重其刑之 必要，尚難認檢察官已就被告洪汎群應依累犯規定加重其 刑之事項具體指出證明方法。故不依累犯規定加重被告洪 汎群之刑。
（七）本院審酌被告洪汎群提供帳戶供他人犯罪使用，被告洪汎 群、吳昇峰復依詐欺集團上級成員指示，從事提領及轉交 贓款之行為，而與本案詐欺集團成員共同詐取被害人等之 財物，造成被害人等之財產損失，並製造犯罪金流斷點， 使被害人等難以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關追查詐 欺集團其他犯罪成員之困難度，對於社會治安及財產交易 安全危害甚鉅，足見被告洪汎群、吳昇峰法治觀念薄弱， 缺乏對他人財產法益之尊重，所為應予非難；惟被告洪汎 群、吳昇峰未實際參與全程詐騙行為，並非詐騙集團之核 心成員，犯後坦承犯行不諱，且已依到庭被害人黃文龍、 陳有鵬之請求，全數賠償被害人黃文龍、陳有鵬之損失， 頗具悔意，並已盡力彌補其行為造成之損害。兼衡被告洪 汎群、吳昇峰犯罪之動機、目的、前科素行、手段，被害 人遭詐騙之金額，及被告洪汎群自陳國中畢業之智識程度 、目前從事門禁工程、月收入約3萬元、須照顧同住叔叔 之生活狀況，被告吳昇峰自陳國中畢業之智識程度、目前 在工地打零工、月收入約3萬元之生活狀況等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並區分得易服社會勞動及不得 易服社會勞動部分，各定其等應執行之刑。再者，本件就 三人以上共同犯詐欺取財罪對被告洪汎群、吳昇峰所處有 期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無科刑過輕之情形，自 毋庸再擴大併科輕罪即洗錢罪之罰金刑。
四、併辦之處理
（一）臺灣新北地方檢察署檢察官1ll年度偵字第40714號移送併 辦意旨書所載犯罪事實，與本件檢察官起訴之犯罪事實（ 即附表二編號10）同一，本院已併予審理。
（二）臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第34169、37530 、47594、48879、50291號移送併辦意旨書所載犯罪事實 ，係於本案言詞辯論終結後始移送併案審理，本院就移送 併辦部分之卷證已無從審酌，故應退回檢察官另為適法之 處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官陳建勳提起公訴，檢察官劉文瀚移送併辦，檢察官簡志祥到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 6 日 刑事第十一庭 法 官 林琮欽
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 薛力慈
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4第1項
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
洗錢防制法第14條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
附表一
編號 主文 對應之事實 1 洪汎群共同犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日。 附表二編號1、9、10 2 洪汎群共同犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日。 附表二編號2 3 洪汎群共同犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日。 附表二編號3 4 洪汎群共同犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日。 附表二編號4 5 洪汎群、吳昇峰三人以上共同犯詐欺取財罪，各處有期徒刑1年2月。 附表二編號5 6 洪汎群、吳昇峰三人以上共同犯詐欺取財罪，各處有期徒刑1年2月。 附表二編號6 7 洪汎群、吳昇峰三人以上共同犯詐欺取財罪，各處有期徒刑1年2月。 附表二編號7 8 洪汎群、吳昇峰三人以上共同犯詐欺取財罪，各處有期徒刑1年2月。 附表二編號8 9 洪汎群、吳昇峰三人以上共同犯詐欺取財罪，各處有期徒刑1年2月。 附表二編號11 10 洪汎群、吳昇峰三人以上共同犯詐欺取財罪，各處有期徒刑1年2月。 附表二編號12 11 洪汎群、吳昇峰三人以上共同犯詐欺取財罪，各處有期徒刑1年。 附表二編號13
附表二
一、金額幣別均為新臺幣。 二、日期均為000年0月間，皆省略年月之記載。 三、統一超商港榮門市址設新北市○○區○○街0號。 四、統一超商新港原門市址設新北市○○區○○路000號。 五、全聯福利中心新莊中榮店址設新北市○○區○○路000號。 編號 被害人 詐欺方式 入帳時間、金額 提領人、提領時間、提領金額、領得金錢去向 1 曾俐綺 於18日前某時，在臉書網站上刊登販賣商品之不實資訊，使曾俐綺陷於錯誤而欲購買，並以轉帳至本案帳戶方式給付價金 18日17時28分 轉帳7500元 洪汎群於18日17時28分在統一超商港榮門市提領7500元後，悉數交給陳弘智 2 張宥朋 於20日前某時，在臉書網站上刊登販賣商品之不實資訊，使張宥朋陷於錯誤而欲購買，並以轉帳至本案帳戶方式給付價金 20日11時9分 轉帳3500元 洪汎群於20日16時21分在統一超商港榮門市提領8300元後，悉數交給陳弘智 3 楊豐哲 於20日前某時，在臉書網站上刊登販賣商品之不實資訊，使楊豐哲陷於錯誤而欲購買，並以轉帳至本案帳戶方式給付價金 20日15時5分 轉帳2000元 4 張宜蓁 於20日前某時，在臉書網站上刊登販賣商品之不實資訊，使張宜蓁陷於錯誤而欲購買，並以轉帳至本案帳戶方式給付價金 20日15時53分 轉帳3000元 5 蔡孟宏 於20日前某時，在臉書網站上刊登販賣商品之不實資訊，使蔡孟宏陷於錯誤而欲購買，並以轉帳至本案帳戶方式給付價金 20日18時7分 轉帳3500元 18時33分 轉帳3800元 吳昇峰於20日19時47分在全聯福利中心新莊中榮店提領1萬5000元後，悉數交予洪汎群，再轉交予陳弘智 6 陳柏宏 於18日前某時，在臉書網站上刊登販賣商品之不實資訊，使陳柏宏陷於錯誤而欲購買，並以轉帳至本案帳戶方式給付價金 20日18時19分 轉帳2000元 7 金秀蘋 於20日前某時，在臉書網站上刊登販賣商品之不實資訊，使金秀蘋陷於錯誤而欲購買，並以轉帳至本案帳戶方式給付價金 20日19時9分 轉帳3000元 8 張容甄 於20日前某時，在臉書網站上刊登販賣商品之不實資訊，使張容甄陷於錯誤而欲購買，並以轉帳至本案帳戶方式給付價金 20日19時37分 轉帳2500元 9 黃文龍 於21日前某時，在臉書網站上刊登販賣商品之不實資訊，使黃文龍陷於錯誤而欲購買，並以無卡存款至本案帳戶方式給付價金 21日13時51分 存款2500元 陳弘智於21日14時56分、57分在統一超商新港原門市陸續提領7000元、6000元 10 洪佳豪 於21日前某時，在臉書網站上刊登販賣商品之不實資訊，使洪佳豪陷於錯誤而欲購買，並以轉帳至本案帳戶方式給付價金 21日14時43分 轉帳2000元 11 鄭淑真 於21日前某時，在臉書網站上刊登販賣商品之不實資訊，使鄭淑真陷於錯誤而欲購買，並以轉帳至本案帳戶方式給付價金 21日15時7分 轉帳5000元 洪汎群於21日16時47分在統一超商港榮門市提領1萬3500元，悉數交予吳昇峰，由吳昇峰存入中國信託帳號000000000000帳戶內 12 黃清芳 於2月初某時，在臉書網站上刊登販賣商品之不實資訊，使黃清芳陷於錯誤而欲購買，並以轉帳至本案帳戶方式給付價金 21日15時37分 轉帳3000元 13 陳有鵬 於21日前某時，在臉書網站上刊登販賣商品之不實資訊，使陳有鵬陷於錯誤而欲購買，並以轉帳至本案帳戶方式給付價金 21日16時27分 轉帳5500元