臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第269號
上 訴 人
即 被 告 王中志
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度審訴
緝字第100號，中華民國112年11月27日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第40299號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、審理範圍：
上訴人即被告王中志不服原審判決提起上訴，明示僅就原判 決所為之科刑範圍提起上訴（本院卷第115至116頁），是本 案上訴之效力及其範圍應依刑事訴訟法第348條第3項規定以 為判斷，而僅限於原判決關於被告所處之刑，不及於其認定 之事實、所犯法條（罪名）及沒收部分，惟本院就科刑審理 之依據，均引用原判決之事實、證據及理由。
貳、援用原判決認定之事實與罪名：
一、被告明知真實姓名年籍不詳，綽號「金碧輝煌」、「勇兔」 之人均為詐欺集團成員，然為賺取報酬，竟與「金碧輝煌」 、「勇兔」及所屬詐欺集團其他真實姓名年籍不詳之成員共 同意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意聯絡，自民國111 年9月間起，加入「金碧輝煌」、「勇兔」所屬詐欺集團， 而擔任提款車手之工作。該詐欺集團之成員先以如起訴書附 表一所示方式詐騙各該所示之人，致其等誤信為真，而依指 示將所示款項匯至指定各該人頭帳戶後（其中編號2款項經 原審更正為2萬9,987元），再由被告依「金碧輝煌」之指示 ，先至指定地點向「勇兔」拿取人頭帳戶之提款卡，復於如 起訴書附表二所示時間，持提款卡至所示地點提領詐騙所得 ，再將所提領之款項交付「勇兔」，被告並因獲得新臺幣（ 下同）5,000元之報酬。
二、被告犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，共2罪，並各依想 像競合犯之規定從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，其所 犯2次犯行，應分論併罰。
參、科刑之說明：
一、被告上開行為後，洗錢防制法第16條於112年6月14日修正公
布施行，於同年月16日生效，修正前洗錢防制法第16條第2 項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 。」修正後同條項則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」依修正後法條之文義，參酌修 正之立法說明，足見被告必須於歷次審判中均自白始得減輕 。本件被告於偵查、原審審理時均就所犯為認罪之陳述（偵 卷第113頁、原審卷第108頁），於本院審理時亦未就此部分 有所爭執，仍為認罪之陳述而未爭執原審所為犯罪事實及罪 名之認定，僅就科刑上訴，應認於本院審理中已自白犯行， 是依修正前、後之洗錢防制法第16條第2項規定，均有該條 項減輕其刑之適用。亦即修正後之洗錢防制法第16條第2項 規定對被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定 ，原應適用行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定 。
二、惟按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內。被告就其所犯洗錢罪部分，符合前開修正前洗 錢防制法第16條第2項規定，然其各次所犯洗錢罪部分，均 屬想像競合犯中之輕罪，依上開說明，僅得於量刑時併予衡 酌此部分減刑事由，附此敘明。
肆、上訴之判斷：
一、被告上訴意旨略以：被告擔任車手提領款項，係屬最易遭警 查獲之最下層角色，提款過程，被告與監視本人之2人並不 相識，且已經於警詢中交代其中1名女子所駕駛車輛，被告 已經自白犯行，並指認該名女子；被告有意願與被害人和解 ，希望獲得被害人之原諒；另請法官憫恕被告自小無父親， 由大伯扶養，母親已經過世，大伯年事已高，家中另有未滿 10歲之兒子需要本人照養，希望能從輕量刑等語。二、本院查：
按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應
審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，最高 法院72年台上字第6696號判決先例可資參照。查：本案原審 關於科刑之部分，業已審酌被告加入詐欺集團擔任領款車手 之分工角色，不僅侵害告訴人等之財產法益，且影響社會治 安，實屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，表示悔意，態度尚 可，兼衡被告於詐欺集團中並非擔任主導角色，暨其犯罪動 機、手段、於原審審理時自陳之智識程度及家庭生活狀況、 所犯洗錢犯行符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑要件 、素行等刑法第57條各款所列情狀（參原判決第3頁事實及 理由欄二之㈦），在法定刑度之內，予以量定，所量處之刑 度，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形，亦未違反比例 原則，並已兼及被告上訴所指其參與之犯罪情節、行為分擔 、坦承犯行及家庭狀況等情，核無違法或不當之處。被告雖 指其協助指認共犯云云，然此經本院函詢結果覆以「經借訊 王嫌對本案坦承不諱，惟對其上游部分表示不知情」，有新 北市政府警察局新店分局113年1月31日新北警店刑字第1134 035070號函所附職務報告可參（本院卷第131至133頁）；而 被告經本院依其所請安排與告訴人2人調解竟未到場（被告 已於調解期日前出監），有本院調解回報單可參（本院卷第 169頁），難認被告有何積極彌補告訴人之真意。從而，原 判決關於被告犯罪所為科刑，並無違法或有過重之不當，被 告上訴請求從輕量刑，既無其他舉證為憑，難認可以採信， 其上訴無理由，應予駁回。
伍、被告經合法傳喚，無正當理由未於本院審理期日到庭，有個 人基本資料查詢結果、本院在監在押全國紀錄表、前案案件 異動查證作業及送達證書等在卷足憑，爰不待其陳述逕行判 決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。
本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官王文成提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官廖先志到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 7 日 刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧
法 官 顧正德
法 官 黎惠萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 楊筑鈞
中 華 民 國 113 年 5 月 7 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。