臺灣高等法院刑事裁定
113年度上訴字第2362號
上 訴 人 何皓元律師
被 告 夏振彬
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地
方法院112年度訴緝字第35號，中華民國113年3月12日第一審判
決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第19439號；移
送併辦案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第30227號），提
起上訴，本院裁定如下：
主 文
被告夏振彬應於本裁定送達後伍日內，補正其「刑事聲明上訴狀
」之簽名、蓋章或按指印，或釋明上訴並無違背被告明示之意思
。
理 由
一、按原審之代理人或辯護人，得為被告之利益而上訴，但不得
與被告明示之意思相反，刑事訴訟法第346條定有明文。此
類上訴，並非原審辯護人之獨立上訴，而屬代理性質，自應
以被告之名義為之，如以辯護人自己之名義提起，其程式即
有瑕疵，依司法院釋字第306號解釋，原審或上級審應定期
間命其補正。經命補正，如逾期不為補正，其上訴顯屬違背
法律上之程式，應予駁回（最高法院100年度台上字第5795
號判決要旨參照）。又第二審法院認為上訴不合法律上之程
式或法律上不應准許或其上訴權已喪失者，應以判決駁回之
，但其不合法律上之程式可以補正，而未經原審法院命其補
正者，審判長應定期先命補正，刑事訴訟法第367條但書亦
有明文。
二、經查，本件係原審選任辯護人何皓元律師具狀聲明上訴，惟
卷附「刑事聲明上訴狀」除提及對臺灣新北地方法院112年
度訴緝字第35號刑事判決有罪部分不服外，開頭之姓名欄僅
記載上訴人為何皓元律師，最末具狀人欄亦僅有何皓元律師
用印，無從得知被告夏振彬是否確有上訴之意，此上訴自已
違背法律上之程式，惟此項程式之欠缺，既非不可補正，爰
定期命為補正，逾期不補正，即駁回其上訴。
據上論斷，依刑事訴訟法第367條但書，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 10 日 刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 蔡易霖 中 華 民 國 113 年 5 月 10 日