臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第1750號
上 訴 人
即 被 告 姚登晉
選任辯護人 黃子容律師(法扶律師)
上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院
111年度訴字第1604號、112年度訴字第90號，中華民國112年12
月7日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字
第28842號、第38693號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍：
按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。本件被告姚登晉經原審法院認犯非法持有非制 式手槍罪，處有期徒刑6年，併科罰金新臺幣（下同）3萬元 ，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日；又犯轉讓禁藥未遂 罪，處有期徒刑8月；應執行有期徒刑6年6月；扣案之手槍 、非制式子彈、金屬槍管、行動電話沒收，扣案之毒品沒收 銷燬。經被告均提起上訴，並明示僅就量刑提起上訴（見本 院卷第128至129頁），依上開說明，本院應據原審法院所認 定之犯罪事實，僅就原判決關於刑之部分為審究，其他部分 則非本院審理範圍。
二、被告上訴意旨略以：本案槍彈係李廣穎因缺錢始將之置於袋 內抵押予被告，被告持有後亦無積極事證足認其曾取出使用 或以之犯案，危害程度較低，惡性及犯罪情節非重，被告亦 自始坦承犯行，且需承擔家計照顧母親及外公，請求從輕量 刑並依刑法第59條規定減輕其刑云云。
三、被告所涉刑之減輕事由：
㈠被告就其轉讓禁藥犯行，客觀上已著手實施轉讓行為，惟因 外送人員察覺有異而將毒品報繳警察而未遂，應依刑法第25 條第2項規定減輕其刑。
㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，該條例第17條第2項定有明文。又 行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命予成年人，
於別無其他加重事由時，依重法優於輕法之原則，擇較重之 藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷 次審判中均自白，仍應適用上開毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上第4243號判決意旨 參照）。被告就所犯本案轉讓第二級毒品甲基安非他命禁藥 之行為，業於偵審時均自白犯行，應依上開規定減輕其刑， 並與前開未遂犯之規定遞減輕其刑。
㈢按刑法第59條雖為法院依法得行使裁量權之事項，然必須犯 罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之 同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定最低刑期猶嫌過重者， 始有其適用（最高法院105年度台上字第2551號判決意旨參 照），本案被告所為持有槍彈及轉讓禁藥犯行，法定刑度固 屬非輕，然對社會風氣及治安均有嚴重危害，且其所持有之 非制式手槍1支、子彈9顆、已貫通之金屬槍管1枝將近1年， 數量非少，持有期間非短，情況難謂輕微，且就轉讓禁藥部 分並已依上開未遂及偵審自白之規定遞減輕其刑，考以其犯 行對社會風氣及治安之危害程度，已無情輕法重之情形，難 認其為本案犯行在客觀上難認有何特殊原因或堅強事由，而 足以引起一般同情而顯有可憫恕之情，無從依刑法第59條之 規定減輕其刑。
四、駁回上訴之理由：
原審除同依上開未遂及偵審自白之規定，就被告所犯轉讓禁 藥罪部分遞減輕其刑，並敘明不依刑法第59條規定酌減其刑 之理由外，並已以行為人之責任為基礎，審酌被告未經許可 持有槍彈之行為，造成公共安全之潛在風險，對社會秩序及 國民生活安全已生威脅，又無視毒品禁令而為本案轉讓毒品 犯行，對社會所生危害程度非輕，兼考量被告之犯罪情節、 動機、目的、所生危害，及其素行、自述國中畢業之智識程 度、從事臨時工、月薪2萬餘元、需扶養母親及外公之家庭 生活經濟狀況、犯後坦承犯行，並酌以檢察官、辯護人對刑 度之意見等一切情狀，就被告所犯非法持有非制式手槍罪， 處有期徒刑6年，併科罰金3萬元，並諭知易服勞役之折算標 準，就所犯轉讓禁藥未遂罪，處有期徒刑8月，並審酌其責 任非難重複程度之高低、所犯各罪情節、行為人預防需求及 整體刑法目的等情狀，定應執行有期徒刑6年6月。經本院綜 合審酌上情，認被告上訴所辯各節均經原判決所衡酌，且原 審所採之量刑基礎亦無變動，所為刑度之裁量確屬妥適，並 無不當。被告固聲請傳喚證人許于萱，用以證明被告所涉槍 砲案件，係因李穎廣缺錢花用，始以本案槍彈作為抵押向被 告借款，被告迫於人情壓力始接受，並非向李穎廣購買槍彈
云云，然除並未敘明許于萱與被告及李穎廣之關係為何、何 以能知悉其2人內心真意外，所待證事實縱認屬實，被告仍 係以金錢為代價收受李穎廣所交付之槍彈，無解於被告非法 持有本案槍彈之動機及目的，就該罪之量刑基礎並無影響， 亦無從據此認定被告於客觀上有何情堪憫恕之情形，爰認無 傳喚調查之必要。是被告上訴請求酌減其刑並從輕量刑，為 無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳怡蒨、李佳紜提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日 刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 吳勇毅
法 官 林呈樵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 謝雪紅
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日附錄：本案論罪科刑法條全文
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒
刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第13條
未經許可，製造、販賣或運輸槍砲、彈藥之主要組成零件者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2項之罪者，處5年以上有期徒刑，併科新台幣1000萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。