臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第1715號
上 訴 人
即 被 告 蘇煥然
選任辯護人 蔡文傑律師（法扶律師)
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方
法院112年度訴字第1392號，中華民國113年2月22日第一審判決
（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第47080號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
前開撤銷部分，處有期徒刑柒年。
事實及理由
一、本案審判範圍：
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」。是科刑及沒收事項已可不隨 同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科 刑與沒收事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定 之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作 為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。
㈡本件檢察官並未提起上訴，僅被告蘇煥然提起第二審上訴， 被告於本院審理期日表示：對於原審判決認定之犯罪事實、 罪名及沒收部分均無意見，僅就量刑上訴，請求從輕量刑等 語（本院卷第81頁），足認被告只對原審之科刑事項提起上 訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審 理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、本案係依原審所認定之犯罪事實、所犯罪名據以審查量刑妥 適與否：
㈠所犯罪名：
核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二 級毒品及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪罪 。兩者為想像競合犯，應從一重之運輸第二級毒品罪處斷。 被告與「臺北」、「阿庭」及甲男為共同正犯。 ㈡刑之加重減輕事由：
1.被告就本案事實業於偵查、原審及本院審理時均供承不諱， 應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。 2.本案不得適用刑法第59條規定酌減其刑：
刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度 刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者， 則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言 。本案被告所犯運輸第二級毒品犯行，經依前述條例有關自 白之規定減輕其刑，法定最低本刑已減為「5年以上有期徒 刑」，又本案遭查獲之大麻數量甚多，價值甚高，一旦流出 市面，危害顯鉅，所涉情節並非輕微，其所述之犯罪動機及 案發時之狀況（詳後述），亦無顯可憫恕之處，故不依刑法 第59條規定減輕其刑。
三、撤銷改判之理由：
㈠原審詳予調查後，依前揭法條論處被告有期徒刑8年，固屬卓 見。然被告警查獲之始即供出全部共犯，並提供「阿庭」之 行動電話號碼以供檢警調查，並就客觀犯行亦始終供述一致 ，有其歷次筆錄在卷可參，雖「阿庭」等共犯未經查獲，被 告未符合供出上手之法定減輕要件，然其犯後態度尚稱良好 ；佐以其無相關犯罪之前案紀錄，有本院被告前案紀錄表在 卷可參，本案毒品數量雖鉅，幸經查獲而未流入市面，犯罪 所生危害已大幅減輕；而卷內亦無證據得佐被告於案發前知 悉其所運輸之毒品數量為何；再參諸本案亦無證據足認被告 獲有報酬，原審疏未審酌上述各情，稍有未合，此部分量刑 基礎既有變更，被告就量刑部分提起上訴，即有理由。是原 判決關於被告量刑部分既有前述不當之處，即應由本院將原 判決關於刑之部分予以撤銷改判。
㈡爰審酌被告自述其犯罪動機係因疫情失業，香港之物價甚高 ，其女兒考上大學需要學費，在需款孔急之情況下誤信透過 網路遊戲認識之人所言，為此犯行，在香港機場時原有反悔 之意，然「阿庭」表示：「我知道你的家人有誰，也知道他 們的住處。」等語，被告遂繼續為本案犯行，以及被告並未 獲得犯罪所得等情；參以本案犯罪情節非輕、被告犯後態度 尚稱良好，兼衡被告稱其學歷為初中肄業、之前從事裝潢工 作，失業前月收入約港幣3萬6千元，須扶養父母之生活狀況 等一切情狀（本院卷第84頁），量處如主文第2項所示之刑 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡孟庭提起公訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 30 日 刑事第一庭 審判長法 官 周煙平
法 官 吳炳桂
法 官 游士珺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蘇芯卉
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。