臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第1639號
上 訴 人
即 被 告 鄭鋒
（現在法務部○○○○○○○○○○○ 執行中）
指定辯護人 本院公設辯護人陳德仁
上列上訴人即被告因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣新竹地方
法院112年度訴字第675號，中華民國113年1月31日第一審判決（
起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第15105號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案審判範圍：
（一）刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「 為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔 ，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴 ，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審 判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒 收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分 ，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此 部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。上訴人明示僅就科 刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯 罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為 論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。
（二）經查，本件原判決判處被告鄭鋒涉犯廢棄物清理法第46條 第4款之非法清除廢棄物罪，茲被告提起第二審上訴，被 告及指定辯護人於本院準備程序及審理時均當庭表明針對 量刑上訴（見本院卷第70頁、第94頁至第95頁），揆諸前 述說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原 判決其他部分，則非本院審查範圍。
二、駁回上訴之理由：
（一）被告上訴意旨略以：希望可以從輕量刑，給我機會以刑法 第59條減輕刑度。我真的很想小孩，前面還有3件有期徒 刑6個月，1件有期徒刑1年的刑期要執行，我知道我錯了 ，請再從輕量刑之機會云云。
（二）按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院 得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判 決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束 ，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般 預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相 當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑 度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形， 上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高 法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。經查，原 審審理後，審酌被告未領有合法文件，即擅自從事廢棄物 之清除，先前已有4件違反廢棄物清理法之案件經起訴並 判處有期徒刑，其所為已損及政府藉嚴審、控管廢棄物清 除業者、處理業者以維護環境衛生、保障國民健康之行政 管理機制，其行為自非可取，惟念及被告終能坦承其犯行 ，面對自己責任，其犯後態度尚可，另兼衡被告自述高職 肄業之教育程度，平常打零工，撫養2個小孩，收入日薪 約新臺幣（下同）1,300元之家庭經濟狀況等一切情狀， 量處有期徒刑1年。是以，經核原審就刑罰裁量職權之行 使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形， 由此已難認原審所量處之上開刑度有何失當之處。至被告 雖以前詞上訴主張原判決量刑過重，然衡以原審量定刑期 ，已依刑法第57條各款所列，詳為斟酌如上，核屬原審定 刑裁量權之行使，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範 之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則。揆諸 前開法律規定及說明，原判決量刑並無過重之情，縱與被 告主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法 。
（三）又按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予 以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法 院100年度台上字第744號判決意旨參照）。經查，被告所 涉上開犯行，已經原審判處法定最低刑度，又衡酌被告本 案非法清除廢棄物罪犯行，任意丟棄一般事業廢棄物，實 對我國環境衛生、國民健康所生之危害非輕，並考量其係 出於營利意圖之犯罪動機，卷內復未見有何因個人或環境 之特殊原因始致犯罪之事由，犯罪情狀並非輕微，客觀上 實無足以引起一般人同情、顯可憫恕之處，難認對被告科 以最低度刑尤嫌過重，而有情輕法重之弊，自無從援引刑 法第59條之規定減輕其刑，是被告上訴意旨所稱：希望給 我機會以刑法第59條減輕刑度云云，顯不足採。
（四）綜上，被告之上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣新竹地方檢察署檢察官廖啟村提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官楊四猛到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 21 日 刑事第六庭 審判長法 官 陳德民
法 官 孫惠琳
法 官 葉力旗
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 王心琳
中 華 民 國 113 年 5 月 21 日附錄：本案論罪科刑法條全文
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。