臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第1496號
上 訴 人
即 被 告 沈虹毅
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院112年
度金訴字第387號，中華民國112年9月28日第一審判決（起訴案
號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第6631號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告沈虹毅犯組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339 條之4第2項、第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪 及洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪，依刑 法第55條想像競合犯規定從一重論以三人以上共同詐欺取財 未遂罪，判處有期徒刑8月，並就原判決附表二編號1至5 號 所示之物諭知沒收，核原判決認事用法、量刑及沒收均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書、裁定書有關被告沈虹 毅部分記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：原判決量刑過重云云。三、駁回上訴之理由：
㈠、按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號、第331號判決意旨參照）。又在同一犯罪事實與情節， 如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重 或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使 ，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決、 109年度台上字第3982、3983號意旨參照）。㈡、查原審已斟酌：被告未思循正當途徑以賺取財物，反參與詐 欺集團而擔任取款車手、收水手之工作，而分工共同詐欺告 訴人許肖琅所有財物，危害告訴人之財產法益及社會秩序， 實不足取；並衡酌被告之犯罪動機、目的、情節、擔任角色 分工及參與情形、因告訴人許肖琅及時覺察，報警處理，是 以被告未能遂行犯罪，犯後於警詢及偵查時均否認犯罪，於
原審方坦承犯行，核與修正前洗錢防制法第16條第2 項規定 相符及未與告訴人許肖琅達成和解之犯後態度；兼衡被告曾 有幫助詐欺取財案件之前科紀錄，國中畢業之智識程度、有 母親及妹妹之家人、未婚、無子女、案發當時無業之家庭及 生活狀況等刑法第57條所列情狀，為被告量刑之基礎予以量 刑。經核原判決並無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或 其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處 ，且原判決已從輕量處低度之刑，難認有上訴所稱量刑過重 之情形。是被告上訴意旨認原審量刑過重，指摘原判決不當 ，係對原判決就刑之量定已詳予說明審酌之事項，再為爭執 ，其上訴為無理由，應予駁回。
四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。
據上論斷，應依應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官蔡沛螢提起公訴，檢察官王啓旭到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 28 日 刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承
法 官 古瑞君
法 官 廖紋妤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡麗春
中 華 民 國 113 年 5 月 28 日