臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第1492號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 邱嘉蘋
選任辯護人 林明賢律師（法扶律師）
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度
訴字第996號，中華民國113年1月30日第一審判決（起訴及追加
起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第894、1181、1678
、6216、6389、8000、9277、13142號），提起上訴，暨臺灣臺
北地方檢察署檢察官移送併辦審理（案號：臺灣臺北地方檢察署
113年度偵字第6018號），本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
邱嘉蘋犯如附表一所示之罪，各處如附表一「本院判決主文」欄所示之刑。
犯罪事實
一、邱嘉蘋於民國111年10月7日8時44分許前某時許，在不詳地 點，利用不詳方式上網，並在LBK網站上洽詢貸款事宜，俟 真實姓名、年籍均不詳，網路社交通訊軟體LINE（下稱LINE ）暱稱「貸款專員-古志強」（無證據證明為未滿18歲之人 ，下稱「貸款專員-古志強」）與其聯繫並商談貸款事宜後 ，明知其無法經由正常貸款程序而核貸，仍依「貸款專員- 古志強」之指示添加真實姓名、年籍均不詳，LINE暱稱為「 林正偉」之成年人（無證據證明為未滿18歲之人，下稱「林 正偉」）為其LINE好友並與之聯繫，且依其智識及一般社會 生活通常經驗，應可知悉金融機構帳戶係供個人使用之重要 理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，如將自己之 金融機構帳戶提供他人使用，可能因此供不法詐騙份子利用 以詐術使他人將款項匯入自己之金融機構帳戶後，再予提領 運用，並可預見代他人領出匯入自己金融帳戶內之不明款項 ，極有可能係詐騙集團收取犯罪所得之犯罪手法，且可免於 詐騙集團成員身分曝光，而規避檢警查緝，並掩飾詐騙所得 之實際去向，製造金流斷點，是持自己存摺或金融卡提領匯 入自己金融機構帳戶之不明款項後送至指定地點之行為，常 與詐欺取財等財產犯罪密切相關，為能順利貸款，竟與「貸 款專員-古志強」、「林正偉」、真實姓名、年籍均不詳， 綽號「小趙」之成年人（下稱「小趙」）及其等所屬詐欺集
團（惟並無證據證明該集團是否為組織犯罪防制條例定義下 之犯罪組織，亦無證據證明邱嘉蘋有參與犯罪組織之故意或 不確定故意，下稱本案詐欺集團）其他成年成員（無證據證 明有未滿18歲之人）共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同遂行詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違反其本意之不確 定故意之犯意聯絡，先於111年11月8日4時51分、52分許， 在不詳地點，將其向華南商業銀行股份有限公司（下稱華南 銀行）城東分行申請開立之帳號000-0000000000000000號帳 戶（下稱華南銀行帳戶）、向臺灣銀行股份有限公司松江分 行申請開立之帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺灣銀行 帳戶）、向台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行 ）營業部申請開立之帳號000-0000000000000000號帳戶（下 稱台新銀行帳戶）、向玉山商業銀行股份有限公司中山分行 申請開立之帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行 帳戶）之存摺封面，以拍照方式透過LINE傳送予「林正偉」 。嗣本案詐欺集團內其他成年成員於如附表二各編號「詐欺 時間及方法」欄所示時間，在不詳地點，以如附表二各編號 「詐欺時間及方法」欄所示詐欺手法，向如附表二各編號「 被害人」欄所示劉信權、羅允成、朱致有、戴東霖、李睿朋 、馮昱傑、郭庭安、吳薏瑩、劉仲傑施用詐術，致其等均陷 於錯誤，依本案詐騙集團其他成年成員之指示，於如附表二 各編號「匯款時間」欄所示時間，在不詳地點，將如附表二 各編號「匯款金額」欄所示款項分別以操作自動櫃員機或網 路銀行轉帳之方式，匯入或存入該詐騙集團成年成員所指定 如附表二各編號「匯入帳戶」欄所示之帳戶內，復由「林正 偉」旋即在不詳地點，分別透過LINE發送訊息或電話指示邱 嘉蘋提領款項，邱嘉蘋即於如附表二各編號「提款時間」欄 所示時間，在如附表二各編號「提款地點」欄所示地點，以 操作自動櫃員機之方式，先後提領如附表二各編號「提款金 額」欄所示款項，並旋在臺北市○○區○○○路0段000號前，分 別將如附表二各編號「提款金額」欄所示款項交付予「小趙 」，而以此方式製造前開犯罪金流之斷點，致無從追查前揭 犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得。
二、案經劉信權、朱致有、戴東霖訴由臺北市政府警察局大安分 局（下稱大安分局）、郭庭安、吳薏瑩訴由臺北市政府警察 局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢 察官偵查起訴，及羅允成、李睿朋訴由大安分局、馮昱傑訴 由臺中市政府警察局大甲分局報告臺北地檢署檢察官追加起 訴，暨吳薏瑩訴由基隆市警察局第四分局報告臺北地檢署移 送併辦審理。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決下列認定事實 所引用之被告以外之人於審判外所為之供述證據資料（包含 人證與文書等證據），並無證據證明係公務員違背法定程序 所取得；而檢察官、被告邱嘉蘋及其辯護人對本院審判期日 提示之卷證，均不爭執其等證據能力（見本院卷第117至118 頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本案證據資 料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明 顯過低之情形，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，自均得作為證據。
二、至於非供述證據部分，檢察官、被告及其辯護人於本院審判 期日均不爭執其證據能力（見本院卷第118至122頁），復均 查無違反法定程序取得或其他不得作為證據之情形，且經本 院於審理期日提示予檢察官、被告及其辯護人而為合法調查 ，應認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承其有依「林正偉」之指示，於上開時間、地 點，提領款項後交付予「小趙」等事實，惟矢口否認有何三 人以上共同犯詐欺取財等犯行，辯稱：我是因為要辦理貸款 ，與對方簽了合約，他們要輔助我貸款，他說要把他們的貨 款匯過來做金流，他已經跟銀行講好，我只要附上這些金流 資料，貸款就會下來，我也是受害者，那時沒有想那麼多云 云；被告之辯護人則為被告辯稱：被告與「貸款專員-古志 強」、「林正偉」間對話內容均係在討論如何能順利辦理貸 款，並無提及被告提供帳戶及提領款項可以得到的任何好處 ，且所匯入、用作被告收入數據資料之款項，依當時所獲資 訊及被告之認知乃係「貨款」，故被告主觀上所預見及容任 之範圍僅止於：貸款協辦公司會將貨款匯入被告帳戶，增加 被告帳戶內款項流動金額，爭取有利貸款條件，則詐騙集團 所匯入款項係屬贓款，將被告作為移轉詐欺他人金錢之工具 ，已然違背被告之意思，逾越前述被告主觀範圍，即非被告 所預見及容任之範疇，應屬應注意、能注意，卻未注意之過
失問題。又實務上被一騙再騙的人時有所見，不是被騙一次 後就變得非常機警、聰明；前案是被告把帳戶存摺交出去， 帳戶如何使用都是在詐騙集團的控制中，但本案詐騙集團從 111年10月7日開始佈局，一個月後才開始使用被告的帳戶， 過程中不只口頭陳述，還有提供「貸款方案」及「3.5_利率 表」，內容包含借款金額、利息計算及每月還款金額等資料 ，合約中也有寫到律師要偕同處理本件貸款，被告認為綠點 公司應該是正派的公司，且帳戶還在被告持有當中，讓被告 深信詐騙集團匯進來的款項是貨款，只是美化帳戶，如果匯 進來的款項是贓款已超過被告的預見及容任的範圍，故被告 並無本件洗錢或詐欺等犯意等語。經查：
㈠被告於111年10月7日8時44分許前某時許，在不詳地點，利用 不詳方式上網，並在LBK網站上洽詢貸款事宜，俟「貸款專 員-古志強」與其聯繫並商談貸款事宜，被告依「貸款專員- 古志強」之指示添加「林正偉」為其LINE好友並與之聯繫後 ，於111年11月8日4時51分、52分許，在不詳地點，將其華 南銀行帳戶、臺灣銀行帳戶、台新銀行帳戶、玉山銀行帳戶 之存摺封面，以拍照方式透過LINE傳送予「林正偉」。嗣本 案詐欺集團內其他成年成員於如附表各編號「詐欺時間及方 法」欄所示時間，在不詳地點，以如附表各編號「詐欺時間 及方法」欄所示詐欺手法，向如附表各編號「被害人」欄所 示告訴人劉信權、羅允成、朱致有、戴東霖、李睿朋、馮昱 傑、郭庭安、吳薏瑩、被害人劉仲傑（以下合稱被害人9人 ）施用詐術，致其等均陷於錯誤，依本案詐騙集團其他成年 成員之指示，於如附表二各編號「匯款時間」欄所示時間， 在不詳地點，將如附表二各編號「匯款金額」欄所示款項分 別以操作自動櫃員機或網路銀行轉帳之方式，匯入或存入該 詐騙集團成年成員所指定如附表二各編號「匯入帳戶」欄所 示之帳戶內，復由「林正偉」旋即在不詳地點，分別透過LI NE發送訊息或電話指示被告提領款項，被告即於如附表二各 編號「提款時間」欄所示時間，在如附表二各編號「提款地 點」欄所示地點，以操作自動櫃員機之方式，先後提領如附 表二各編號「提款金額」欄所示款項，並旋在臺北市○○區○○ ○路0段000號前，分別將如附表二各編號「提款金額」欄所 示款項交付予「小趙」等事實，業據被告於警詢、偵查、原 審及本院審理中所不爭執（見偵894卷第7至8、70至72頁； 偵1181卷第8至9頁；偵1678卷第8至9頁；偵6216卷第8至11 頁；偵6389卷第38頁；偵8000卷第8頁；偵9277卷第43至44 頁；原審994卷二第38至39頁；原審995卷二第50至51頁；原 審996卷二第24、27頁；本院卷第127至190頁），核與告訴
人9人於警詢時指訴情節相符（見偵894卷第11至13頁；偵11 81卷第13至15頁；偵1678卷第25至26頁；偵6216卷第13至15 、17至19頁；偵6389卷第49至51頁；偵8000卷第19至20頁； 偵9277卷第14至17頁；偵13142卷第47至48頁），並有被告 與詐欺集團成員間LINE對話內容畫面翻拍照片、華南銀行11 1年11月28日通清字第1110043737號函及其檢附華南銀行客 戶資料整合查詢、華南銀行111年11月30日通清字第1110044 206號函及其檢附華南銀行客戶資料整合查詢、被告之中華 民國身分證正反面影本、華南銀行112年1月30日通清字第11 20002770號函及其檢附存款業務明細、臺灣銀行營業部111 年12月31日營存字第11101403331號函及其檢附通訊中文名 、地資料查詢（個人戶）、被告之中華民國身分證正反面影 本、存摺存款歷史明細批次查詢、臺灣銀行營業部112年1月 30日營存字第11200057981號函及其檢附交易明細、臺灣銀 行松江分行112年2月10日松江營存字第11200004071號函及 其檢附通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史 明細批次查詢、玉山銀行集中管理部111年12月28日玉山個 （集）字第1110172355號函及其檢附基本資料、被告之中華 民國身分證正反面翻拍照片、開戶時現場照片、交易明細、 玉山銀行集中管理部112年2月4日玉山個（集）字第1120009 105號函及其檢附交易明細、台新銀行112年1月30日台新作 文字第11145160號函及其檢附該行機號：01042於111年11月 9日現金存款4筆之交易明細、台新銀行112年1月31日台新總 作文字第1120002815號函及其檢附交易明細、告訴人劉信權 與詐欺集團成員間LINE對話內容翻拍照片、臺外幣交易明細 查詢、交易成功畫面截圖、告訴人朱致有與詐欺集團成員間 LINE對話內容畫面截圖、告訴人朱致有手機上簡訊、通話記 錄、立即轉帳交易成功、臺幣轉帳等畫面截圖、告訴人戴東 霖手機上前十筆紀錄畫面截圖、告訴人李睿朋手機上存款交 易明細查詢、通聯紀錄等畫面截圖、告訴人馮昱傑與詐欺集 團成員間LINE對話內容、電話最近記錄等畫面截圖、國泰世 華銀行苓雅分行郭庭安活期儲蓄存款帳戶台幣存款存摺正面 影本、合作金庫銀行佳里分行郭庭安帳戶綜合存款存摺正面 及內頁影本、告訴人吳薏瑩與詐欺集團成員間LINE對話內容 翻拍照片、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、被害人劉 仲傑與詐欺集團成員間通聯紀錄畫面截圖、轉入資訊畫面截 圖及被告提領款項之監視器錄影檔案畫面截圖等件在卷可稽 （見偵894卷第15至18、27至31、75至77、81至83、87至91 、93至97頁；偵1181卷第19至22頁；偵1678卷第43頁；偵62 16卷第45至85、98至99、107至111、113頁；偵6389卷第71
至75頁；偵8000卷第25至31、33至34頁；偵9277卷第33至39 、45至49頁；偵13142卷第19至38、49至54、63至69頁）， 足認被告前開任意性自白核與事實相符，應堪採信。 ㈡被告主觀上具有三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之不確定故 意，茲說明如下：
⒈按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。 是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其 發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人 認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生）， 縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達 到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任 或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「 以故意論」。而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故 意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意 （直接故意），同條第2項則屬不確定故意（間接故意） ，惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不 確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不 同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背 其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思 聯絡（最高法院103年度台上字第2320號判決意旨參照） 。
⒉按金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，存戶之存摺、 印章具專屬性及私密性，多僅限本人交易使用，縱偶有特 殊情況而同意提供自己帳戶供他人匯入或提領款項者，亦 必係與該他人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無 任意交付予他人使用之理。且我國金融機構眾多，一般人 均可自由至銀行申辦帳戶以利匯入、提領款項，依一般人 之社會生活經驗，如將款項隨意匯入他人帳戶內，將有遭 帳戶所有人提領一空招致損失之風險，故若帳戶內之款項 來源正當，實無將款項匯入他人帳戶再委請該人代為提領 後交付與己之必要，是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再 委託他人代為提領款項之情形，依一般人之社會生活經驗 ，即已心生合理懷疑所匯入之款項可能係詐欺所得等不法 來源。況詐欺集團利用車手提領人頭金融機構帳戶款項， 業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣 導，是一般具有通常智識之人，應均可知委由他人以臨櫃 或至自動付款設備方式分別多次提領金融機構帳戶款項者
，多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿金融機構帳戶內資 金實際取得人之身分，以逃避追查。查本案被告於案發時 為66歲之成年人，智慮成熟，具有高商畢業之智識程度， 於案發前曾在旅遊業服務工作，於案發時則在養生館擔任 櫃臺人員，當具有相當社會經驗，業據被告於原審及本院 審理時陳明在案（見原審994卷二第89頁；本院卷第132至 133頁），並有前引之被告與詐欺集團成員間LINE對話內 容畫面翻拍照片（內含被告個人投保紀錄畫面截圖）1份 附卷可參，堪認其具有相當之智識程度與一般社會生活通 常經驗，對上情當有認識之可能；參以被告前於108年間 曾因輕信詐欺集團成員所述貸款予被告前需要先查證被告 帳戶有無被法院強制執行扣款云云，提供其向中華郵政股 份有限公司申請開立之帳號00000000000000號帳戶之存摺 及金融卡予詐欺集團成員使用，經臺北地檢署檢察官以10 8年度偵字第25329號聲請簡易判決處刑後，經原審法院以 109年度易字第73號判決無罪，嗣檢察官不服提起上訴， 經本院以109年度上易字第1820號判決駁回上訴確定在案 ，有上開原審法院及本院刑事判決等件附卷可查（見偵63 89卷第409至423頁），則被告經前次偵查及審判程序，對 於其提供華南銀行帳戶、臺灣銀行帳戶、台新銀行帳戶及 玉山銀行帳戶予「林正偉」所指定之人使用，可能因此供 不法詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯入自己之金融機 構帳戶後，再予提領運用，並可預見代他人領出匯入自己 金融帳戶內之不明款項，極有可能係詐騙集團收取犯罪所 得之犯罪手法，且可免於詐騙集團成員身分曝光，而規避 檢警查緝，並掩飾詐騙所得之實際去向，製造金流斷點等 情應知悉甚詳。且被告先於偵查中自承：古志強說因為我 上晚班辦貸款比較困難，要提供復業的收入證明，就介紹 林特助（按指「林正偉」）給我認識，林特助跟我說要做 銀行的進出帳，銀行才會認為我有能力還款等語（見偵89 4卷第70頁），復於本院審理中供稱：那時對方說貨款要 匯過來，要做金流，我只要附上這些資料，貸款就會下來 ；我很早以前有跟銀行直接貸款的經驗，銀行沒有要求我 要將錢領出來交給別人等語（見本院卷第128），則被告 前曾有向金融機構正常貸款之經驗，更曾因將其向中華郵 政股份有限公司申請開立之帳號00000000000000號帳戶之 存摺及金融卡予詐欺集團成員使用而經臺北地檢署檢察官 起訴後，歷經原審法院及本院審理而宣告無罪確定在案， 而「林正偉」既已表明要使用被告所提供之金融機構帳戶 供製作假存提款項之往來紀錄以美化帳面（即假金流），
據以向金融機構詐騙貸款，則被告對於「貸款專員-古志 強」、「林正偉」、「小趙」有從事不法行為之可能，包 括可能利用其所提供帳戶掩飾或隱匿因犯罪所得之財物（ 即被害人轉帳匯入之款項），使偵查機關不易偵查，當有 所預見。
⒊又參以現今詐欺集團分工細膩，行事亦相當謹慎，而被害 人匯入金融機構帳戶之款項，於尚未提領之前，該帳戶有 隨時遭到凍結之風險，是詐欺集團派遣前往實際取款之人 ，關乎詐欺所得能否順利得手，且因遭警查獲或銀行通報 之風險甚高，參與取款者必須隨時觀察環境變化以採取應 變措施，否則取款現場如有突發狀況，指揮者即不易對該 不知內情之人下達指令，將導致詐騙計畫功敗垂成，如參 與者確實毫不知情，其於提領之後將款項私吞，抑或在提 領現場發現同夥係從事違法之詐騙工作，更有可能為自保 而向檢警或銀行人員舉發，導致詐騙計畫穿幫，非但無法 領得詐欺所得，甚且牽連集團其他成員，是詐欺集團斷無 可能派遣對詐騙行為毫無所悉者至銀行擔任實際提領款項 之人。查被告依「林正偉」之指示，先輕易將上開華南銀 行帳戶、臺灣銀行帳戶、台新銀行帳戶及玉山銀行帳戶資 料提供予「貸款專員-古志強」、「林正偉」、「小趙」 及其等所屬詐騙集團其他成年成員使用，復於如附表二各 編號「提款時間」欄所示時間，在如附表二各編號「提款 地點」欄所示地點，以操作自動櫃員機之方式，先後提領 如附表二各編號「提款金額」欄所示款項後，旋在臺北市 ○○區○○○路0段000號前，分別將如附表二各編號「提款金 額」欄所示款項交付予「小趙」收受，依被告前述智識程 度及一般社會生活通常經驗，應可自上開行為與常情有異 而預見事涉詐欺等不法情事，業如前述；又財產犯罪之領 域中，時下最常經傳播媒體廣範報導者，即詐欺集團領款 車手之犯罪手法，而被告持其金融機構帳戶之金融卡代為 提領匯入其金融機構帳戶內不明款項之客觀情狀，核與受 僱擔任詐欺集團中領款「車手」之工作態樣相吻合，足認 被告對上開不合乎常理之行為，已預見係詐欺集團為詐騙 後之取款行徑，卻仍願意負責出面提領款項之分工，而使 該詐欺集團得以實際取得不法詐欺款項，堪認被告主觀上 應具有縱使取得上開華南銀行帳戶、臺灣銀行帳戶、台新 銀行帳戶及玉山銀行帳戶資料之「貸款專員-古志強」、 「林正偉」、「小趙」及其等所屬詐騙集團其他成年成員 於取得其前開華南銀行帳戶、臺灣銀行帳戶、台新銀行帳 戶及玉山銀行帳戶資料後，持以實施不法行為，亦在所不
惜之不確定故意，輕易將上開華南銀行帳戶、臺灣銀行帳 戶、台新銀行帳戶及玉山銀行帳戶資料提供予「貸款專員 -古志強」、「林正偉」、「小趙」及其等所屬詐騙集團 其他成年成員使用，並依指示於如附表二各編號「提款時 間」欄所示時間，在如附表二各編號「提款地點」欄所示 地點，以操作自動櫃員機之方式，先後提領如附表二各編 號「提款金額」欄所示款項後，旋即在臺北市○○區○○○路0 段000號前，分別將如附表二各編號「提款金額」欄所示 款項交付予「小趙」收受，顯有容認發生之本意。是以被 告確有配合本案詐騙集團成年成員共同詐欺取財及洗錢之 不確定故意之犯意聯絡，客觀上亦有領款及轉交之行為分 擔。
⒋被告及其辯護人雖以前開情詞置辯，並於原審提出合作協 議書及經濟部商工登記公示資料查詢服務-綠點金融科技 股份有限公司之公司基本資料各1份為證（見原審995卷二 第39頁）。惟查：
⑴按銀行等金融機構受理一般人申辦貸款，為確保將來能 實現債權，多需由貸款申請人提出工作證明、財力證明 ，並經徵信程序查核貸款人信用情況，及相關證件，甚 至與本人進行確認，以評估是否放款以及放款額度，倘 若貸款人債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程 度時，任何人均無法貸得款項，委託他人代辦亦然。且 現行銀行貸款，無論是以物品擔保或以信用擔保，勢必 提供一定保證（如不動產、工作收入證明等），供金融 機構評估其信用情形，以核准貸予之款項，單憑帳戶資 金往來紀錄，實無從使金融機構信任其有資力，進而核 准貸款。再個人之帳戶存摺、金融卡（密碼）、印章、 網路銀行帳號及密碼等，尚非資力證明，仍無從使金融 機構信任其有資力，進而核准貸款。是依一般人之社會 生活經驗，借貸者若見他人不以還款能力之相關資料作 為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品， 反而要求借貸者交付與貸款無關之金融帳戶物件，借貸 者對於該等銀行帳戶可能供他人作為匯入或提領詐欺財 產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見。查，依被告 前開於偵查中之供述，被告明知依其當時之資力、信用 、工作、經濟狀況實難符合金融機構貸款之條件，且其 曾因將其向中華郵政股份有限公司申請開立之帳號0000 0000000000號帳戶之存摺及金融卡予詐欺集團成員使用 而經臺北地檢署檢察官起訴後，歷經原審法院及本院審 理而宣告無罪確定，自應知悉其將金融機構帳戶資料提
供予他人時，該他人有可能持以實施不法行為，則被告 對於交付上開華南銀行帳戶、臺灣銀行帳戶、台新銀行 帳戶及玉山銀行帳戶恐為對方作為不法財產犯罪所用以 規避查緝，絕無不起疑心之理。
⑵復被告先於警詢時供稱：我們都是用LINE聯絡，我沒有 他們的聯絡方式或真實姓名年籍資料，我都不認識他們 等語（見偵9277卷第16頁）；又於偵查中供稱：我是在 網路上搜尋辦貸款搜尋到對方公司，我不知道他本人是 誰好像叫古志強，也是網路上認識的，只有通話，古志 強說因為我上晚班辦貸款比較困難，要提供副業的收入 證明，就介紹林特助給我認識，我加入林特助的LINE， 我不知道林特助是何人，沒有見過本人，對方要幫我辦 第一銀行的貸款，我沒有去查證第一銀行有無須要提供 副業證明才能申辦貸款，除林特助有傳一個合約給我， 我有上網查，但我沒有打電話去，其餘都沒有查證等語 （見偵894卷第70頁），參酌前引之被告與詐欺集團成 員間LINE對話內容畫面翻拍照片所示，可知被告與「貸 款專員-古志強」、「林正偉」、「小趙」間素不相識 ，其不僅對於「貸款專員-古志強」、「林正偉」、「 小趙」之真實姓名、年籍資料毫無所悉，復除提供其向 中國信託商業銀行股份有限公司申請開立之帳戶存摺封 面及內頁、個人投保紀錄外，並未曾提供其他資力或還 款能力之相關資料予「貸款專員-古志強」、「林正偉 」、「小趙」，「貸款專員-古志強」、「林正偉」、 「小趙」亦未曾將真實姓名、公司行號及聯絡地址等基 本資料詳實告知被告，以便被告與其等聯絡或辦理後續 貸款事宜外，更未曾說明如何審核授信內容、如何評估 被告還款能力、被告需否提供不動產或保證人作為擔保 等相關核貸流程及申貸細節，顯與一般交易常情相悖。 ⑶又衡以一般人申請貸款時，必須先提出工作證明、財力 證明，並經徵信程序查核其信用情況及相關證件，甚至 與本人進行確認，以評估是否放款以及放款額度，已如 前述，則被告在對於「貸款專員-古志強」、「林正偉 」、「小趙」之真實姓名、年籍資料毫無所悉，復未曾 提供除其向中國信託商業銀行股份有限公司申請開立之 帳戶存摺封面及內頁、個人投保紀錄外之其他資力或還 款能力之相關資料予「貸款專員-古志強」、「林正偉 」、「小趙」，亦未曾探詢「貸款專員-古志強」、「 林正偉」、「小趙」如何能僅依憑金融機構帳戶內有款 項流動即得准予其貸款之細節、內容，更未曾質疑何以
前開合作協議書上僅有「綠點金融科技股份有限公司」 之名稱及印文，而無公司負責人之姓名、署名或印文， 且未實際查訪綠點金融科技股份有限公司營業狀況或與 合作協議書上所載「張正豐律師」聯繫查詢之情形下， 竟僅因可輕易取得貸款而僅憑對方於LINE訊息及電話中 之供述即逕委託對方辦理涉及金錢交易往來之貸款事宜 ，甚且輕易將攸關其社會信用、參與經濟活動之工具即 上開華南銀行帳戶、臺灣銀行帳戶、台新銀行帳戶及玉 山銀行帳戶資料提供予對方，並依其指示逕自領取匯入 上開華南銀行帳戶、臺灣銀行帳戶、台新銀行帳戶及玉 山銀行帳戶內之款項，顯見被告為上開行為時，對於上 開華南銀行帳戶、臺灣銀行帳戶、台新銀行帳戶及玉山 銀行帳戶實際使用之情形毫不在意，復未採取任何足資 保障自身權益之因應措施，凡此與正常貸款流程、社會 交易常情相違。
⑷再者，告訴人劉信權、羅允成、朱致有、戴東霖、李睿 朋、郭庭安、吳薏瑩、被害人劉仲傑分別係以操作自動 櫃員機或網路銀行轉帳之方式，將如附表二編號1至5、 7至9「匯款金額」欄所示款項分別匯入本案詐騙集團成 年成員所指定如附表二編號1至5、7至9「匯入帳戶」欄 所示之帳戶內，業經本院認定如前述，則「貸款專員- 古志強」、「林正偉」、「小趙」等人為美化被告金融 機構帳戶資金轉入紀錄而可以將金錢轉帳匯入上開華南 銀行帳戶、臺灣銀行帳戶、台新銀行帳戶及玉山銀行帳 戶內，則被告美化帳戶之目的即已完成，被告在渠等美 化完帳戶後再將款項以轉帳匯款方式返還即可，何必大 費周章將款項實際領出、再轉交付，徒增遺失、甚或反 遭實際提款之人侵吞該款項之風險？參以被告於確認被 害人9人匯入或存入款項後，隨即以操作自動櫃員機方 式提領現金，則匯入上開華南銀行帳戶、臺灣銀行帳戶 、台新銀行帳戶及玉山銀行帳戶內之款項旋即遭提領， 如何能達到被告所稱「美化帳戶」之結果？此亦與正常 貸款流程、社會交易常情相違。
⑸末觀之前引之被告與詐欺集團成員間LINE對話內容畫面 翻拍照片所示，被告於遲遲未獲「林正偉」聯繫時，曾 於111年10月21日向「貸款專員-古志強」表示「我好像 碰到詐騙集團了。」等語，顯見被告對於「林正偉」並 非全然無疑；又被告先於警詢時供稱：因為我要申辦貸 款，透過「林正偉」申辦，對方稱要幫我開副業額外收 入證明，要做進出帳的資料等語（見偵6216卷第9頁）
；復於偵查中供稱：林特助跟我說要做銀行的進出帳， 銀行才會認為我有能力還款等語（見偵894卷第70頁） ：又於本院審理中供稱：那時他（按指「林正偉」）說 貨款要匯過來，要做金流等語（見本院卷第128頁）， 可見被告對其行為內容之違法性已有預見，是以，被告 雖非明知其所提領、轉交之款項係詐欺集團成員詐騙被 害人9人所得，但依其智識程度及一般社會生活通常經 驗，可自上開行為內容察覺其所為與常情有異而預見事 涉詐欺等不法情事，甚至知悉所領取其金融機構帳戶中 不明來源款項並交付之行為，可能涉及不法掩飾、隱匿 帳戶內詐欺所得之來源及去向，竟仍為順利貸款酬而從 事此等行為，是被告主觀上確有容任其行為將導致詐欺 取財及洗錢犯罪發生之本意
⒌綜上所述，被告之前曾有正常貸款經驗，且曾因將其向中 華郵政股份有限公司申請開立之帳號00000000000000號帳 戶之存摺及金融卡予詐欺集團成員使用而經臺北地檢署檢 察官起訴後，歷經原審法院及本院審理而宣告無罪確定， 當清楚金融帳戶係高度個人及私隱性資訊，且本案有諸多 與一般銀行機構貸款流程迥異之情事，被告對於匯入上開 華南銀行帳戶、臺灣銀行帳戶、台新銀行帳戶及玉山銀行 帳戶內款項可能為詐欺被害人所匯入乙情，實可有所預見 ，其仍為本案提領款項及轉交之行為，顯然具有三人以上 共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，實難認被告及其辯護 人所辯被告係因為要辦理貸款，那時沒有想那麼多，被告 也是受害者，並無詐欺取財及洗錢之不確定故意云云可採 。
㈢按洗錢防制法業於105年12月28日修正公布，並於000年0月00 日生效施行（下稱新法）。修正前該法（下稱舊法）將洗錢 行為區分為將自己犯罪所得加以漂白之「為自己洗錢」及明 知是非法資金，卻仍為犯罪行為人漂白黑錢之為他人洗錢」 兩種犯罪態樣，且依其不同之犯罪態樣，分別規定不同之法 定刑度。惟洗錢犯罪本質在於影響合法資本市場並阻撓偵查 ，不因為自己或為他人洗錢而有差異，且洗錢之行為包含處 置（即將犯罪所得直接予以處理）、多層化（即為使偵查機 關難以追查金流狀況，以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝 方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或 使用他人犯罪所得，使該犯罪所得披上合法之外衣，回歸正 常金融體系）等各階段行為，其模式不祇一端，上開為自己 或為他人洗錢之二分法，不僅無助於洗錢之追訴，且徒增實 務事實認定及論罪科刑之困擾。故而為澈底打擊洗錢犯罪，
新法乃依照國際防制洗錢金融行動工作組織（Financial Ac tion Task Force，下稱FATF）40項建議之第3項建議，並參 採聯合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約及聯合國打 擊跨國有組織犯罪公約之洗錢行為定義，將洗錢行為之處置 、多層化及整合等各階段，全部納為洗錢行為，而於新法第 2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或 變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收 受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」以求與國際規範接 軌。又因舊法第3條所規範洗錢犯罪之前置犯罪門檻，除該 條所列舉特定嚴重危害社會治安及經濟秩序之犯罪暨部分犯 罪如刑法業務侵占等罪犯罪所得金額須在5百萬元以上者外 ，限定於法定最輕本刑為5年以上有期徒刑以上刑之「重大 犯罪」，是洗錢行為必須以犯上述之罪所得財物或財產上利 益為犯罪客體，始成立洗錢罪，過度限縮洗錢犯罪成立之可 能，亦模糊前置犯罪僅在對於不法金流進行不法原因之聯結 而已，造成洗錢犯罪成立門檻過高，洗錢犯罪難以追訴。故 新法參考FATF建議，就其中採取門檻式規範者，明定為最輕 本刑為六個月以上有期徒刑之罪，並將「重大犯罪」之用語
, 台灣公司情報網