臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第1457號
上 訴 人
即 被 告 AUNCHAD YAOWAMARN女 (
（現於法務部○○○○○○○○○○羈押中）
指定辯護人 本院公設辯護人陳德仁
上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院
112年度重訴字第63號，中華民國113年2月19日第一審判決（起
訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第42633號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
AUNCHAD YAOWAMARN共同運輸第一級毒品，處有期徒刑玖年，並應於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。
事實及理由
一、本院審判之範圍：
按「上訴得對於判決之一部為之」、「上訴得明示僅就判決 之刑、沒收或保安處分一部為之」刑事訴訟法第348條第1項 、第3項分別定有明文。本案被告AUNCHAD YAOWAMARN上訴， 其於本院審理時陳稱：僅就量刑部分上訴，犯罪事實、罪名 、沒收部分均不上訴等語（本院卷第123頁）。是本案上訴 之效力及其範圍應依刑事訴訟法第348條第3項規定以為判斷 ，僅限於原判決關於被告所處之刑，不及於其犯罪事實、罪 名、沒收等部分，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決 之事實、證據及理由，合先敘明。
二、撤銷改判及量刑理由
㈠按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配正義。故法院對 有罪之被告科刑，應符合罪刑相當之原則，使罰當其罪，以 契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌 一切情狀，尤應注意該條所列各款事項，以為科刑輕重之標 準。
㈡原審依調查證據之結果，認定被告AUNCHAD YAOWAMARN有如原 審判決事實欄所述之共同運輸第一、二毒品犯行，核其所為 係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪（與 毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、懲治走 私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪等罪成立想像競合 犯，從一重之運輸第一級毒品罪論處。），復說明被告於偵 查及原審均自白犯行，依毒品危害防制條例第17條第2項規 定，減輕其刑後，判處被告有期徒刑15年2月及諭知並應於
刑之執行完畢或赦免後驅逐出境，固非無見。惟查：被告係 泰國籍人士，於112年9月10日入境我國，而為本案共同運輸 第一、二級毒品犯行，縱屬非是，惟衡量被告甫入境在我國 機場為入境檢查時即為警查獲扣案毒品，幸未及流入市面， 對我國人尚未造成實際損害，而被告於本案行為時年僅25歲 餘，因一時缺錢花用，意志不堅，故鋌而走險為本案運毒犯 行，又係外籍人士，若隻身於異鄉入監長期執行刑罰，身心 煎熬極巨，不免情輕法重，原審未慮及上情，認無刑法第59 條酌減其刑規定之適用，判處被告有期徒刑15年2月，不免 過重，本院綜合以上各情，認被告上訴請求依刑法第59條減 刑再予從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決關於刑之部 分撤銷改判。
㈢刑之減輕事由
⒈按毒品危害防制條例第17條第2項規定，犯第4條至第8條之罪 於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。查被告於偵查及 本院審理中，就其上開犯行均自白，依毒品危害防制條例第 17條第2項規定，減輕其刑。
⒉適用刑法第59條酌減其刑之理由
被告所犯本案販賣運輸第一級毒品罪，無視國際上嚴格查禁 毒品之禁令，行為確屬不當，應予非難，惟考量被告本次運 輸毒品入境我國，甫入境即遭我國警方查獲，毒品並未流入 市面，未釀成禍，而被告係外籍人士，其長期隻身在我國入 監受刑，身心極具煎熬，痛苦至極，縱依毒品危害防制條例 第17條第2項之規定減輕其刑後，科以減輕後之法定最低度 刑有期徒刑15年，仍不免有情輕法重之憾，難謂符合罪刑相 當原則及比例原則，爰依刑法第59條規定酌減其刑，且依刑 法第70條規定遞減之。又扣案被告運輸入境之毒品，其中第 一級毒品海洛因合計淨重3155.83公克（驗餘淨重3152.92公 克，空包裝總重476.30公克），純度75.65％，純質淨重2387 .39公克；第二級毒品甲基安非他命合計淨重1979.54公克（ 驗餘淨重1977.08公克，空包裝總重196.93公克），純度79. 15％，純質淨重1566.81公克，數量頗多，若流入市面，自影 響我國國民身心健康甚鉅，本院考量此情，認本案尚不符合 司法院憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨所指犯罪情 節「極為輕微」情形，故依刑法第59條規定酌減其刑後，認 無再適用上開憲法判決意旨減刑餘地，併此指明。 ㈣量刑理由
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之品行，無視國際上各 國均杜絕毒品犯罪之禁令，竟為賺取不法利益，鋌而走險運 輸本案第一、二級毒品，數量甚鉅，純度甚高，倘流入市面
，必將助長毒品泛濫及嚴重危及國人健康，應予非難，惟念 及被告坦承犯行，且於本院審理時一再為悔改認錯之表示， 犯後態度尚可，兼衡其於本院所自述高中畢業、離婚，有一 個五歲兒子由父母親扶養，在泰國之收入約為4萬元泰幣之 智識程度及生活現況等一切情狀，量處如主文第2項所示之 刑。末按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行 完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。又是否一 併宣告驅逐出境，採職權宣告主義，但驅逐出境，係將有危 險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留， 以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法 居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施，故外 國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐 出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人 一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之， 尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維 護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照）。經查 ，被告為泰國籍人士，有其護照翻拍照片在卷可稽，雖係合 法來臺，惟考量其入境我國時為本案犯行，並受本案有期徒 刑以上刑之宣告，本院認其不宜在我國繼續居留，依刑法第 95條規定，併諭知被告於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官徐明韡提起公訴，檢察官楊四猛到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 22 日 刑事第六庭 審判長法 官 陳德民
法 官 鄭富城
法 官 孫惠琳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡於衡
中 華 民 國 113 年 5 月 22 日附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科
新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。