臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第1448號
上 訴 人
即 被 告 封以諾
選任辯護人 任秀妍律師
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院112年
度金訴字第711號，中華民國112年11月9日第一審判決（起訴案
號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第23485號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於其附表二編號1、5所示三人以上共同詐欺取財部分、定應執行刑部分及沒收部分，均撤銷。
封以諾犯如附表二編號1、5「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二編號1、5「罪名及宣告刑」欄所示之刑。其他上訴駁回。
前開撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。
事 實
一、封以諾、宋孟哲依其二人之智識程度及生活經驗，可預見代 他人至便利商店領取包裹，即可獲得與工作內容顯不相當之 高額報酬，該包裹內極可能裝有詐欺集團遂行詐欺犯行所需 之人頭帳戶存摺、提款卡等犯罪工具，若再依指示將包裹轉 交身分不詳之人，可能因此使詐欺集團得以使用包裹內之人 頭帳戶收受、提領詐欺犯罪所得，產生遮斷資金流動軌跡以 逃避國家追訴、處罰之效果，亦不違背其本意，竟為賺取報 酬，參與由黃承駿（現遭通緝中，即TELEGRAM暱稱為「紅玫 瑰」之人）所發起對他人實施詐欺犯罪為目的，具有常習性 、牟利性之結構性組織（下稱本案詐欺集團），擔任取簿手 ，而與黃承駿（即紅玫瑰）、本案其他詐欺集團成年成員間 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及 洗錢未必故意之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於如附表一 所示之時間、地點，以附表一所示之方式，向如附表一所示 之帳戶所有人收取銀行帳戶（封以諾被訴此部分加重詐欺、 洗錢犯行，業經原審判決無罪確定），再由黃承駿以「紅玫 瑰」之名，指示封以諾搭載宋孟哲於如附表一所示領取之時 間、地點，由封以諾指示宋孟哲取得帳戶所有人寄送之包裹 ，並於得手後，由封以諾將取得之包裹放置在指定地點，交 付予本案其他詐欺集團成員。本案詐欺集團成員取得前開金
融機構存摺及提款卡後，即向如附表二所示之被害人，於如 附表二所示之詐騙時間，施用如附表二所示之詐術，致其等 均因而陷於錯誤，而於如附表二所示之匯款時、地，匯款如 附表二所示之金額，至如附表二所示之帳戶，再由其他詐欺 集團成員以現金提領之方式（其中附表二編號1之款項未遭 提領），製造金流之斷點，掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源 及去向。
二、案經王毓琳、高君瑋、張景雯訴由臺北市政府警察局士林分 局、朱浩佑訴由臺北市政府警察局南港分局報告及吳偉岡訴 由臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、證據能力：
一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟關 於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法 則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上 開規定，自應優先適用（最高法院108年度台上字第3753號 判決意旨參照）。查證人即附表一、二所示之人及同案被告 宋孟哲於警詢中之陳述，就上訴人即被告封以諾（下稱被告 ）而言，屬被告以外之人於審判外之陳述，依前揭規定及說 明，於被告涉及違反組織犯罪防制條例明定之罪名部分（詳 後述），不具證據能力，不得採為判決基礎（然就被告所涉 加重詐欺取財、洗錢等罪名，則不受此限制）。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查本件檢察官、被告及辯護人就本判決， 除關於組織犯罪防制條例部分外，下列所引被告以外之人於 審判外陳述之證據能力迄至言詞辯論終結，均未聲明異議， 本院審酌該些供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵， 認為以之作為本案之證據屬適當，自有證據能力。其餘資以 認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得 之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力 。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實之證據及理由：
訊據被告固坦認詐欺、洗錢等犯行，惟矢口否認有何三人以 上之參與犯罪組織行為（見本院卷第204頁），辯稱：僅與 綽號「紅玫瑰」的黃承駿聯絡；辯護意旨另稱：被告僅與綽 號「紅玫瑰」的黃承駿聯絡，其主觀上自與「三人以上」之 要件不合，且本案並無被害人，因為警方在被告取簿時就在 超商現場查獲，本案頂多只構成「詐欺未遂」或「預備詐欺 」之階段云云。經查：
㈠被告自111年6月間某日起，應黃承駿（即「紅玫瑰」）之邀 集，擔任領取包裹再轉交之工作，並收取每趟新臺幣（下同 ）1,600元，再加計1包裹200元之報酬。嗣本案詐欺集團成 員於如附表一所示之時間、地點，以附表一所示之方式，向 如附表一所示之帳戶所有人收取帳戶，再由黃承駿以「紅玫 瑰」之名，指示被告搭載同案被告宋孟哲於如附表一所示領 取之時間、地點，由被告指示宋孟哲取得帳戶所有人寄送之 包裹，並於得手後，由被告將取得之包裹放置在指定地點， 交付與本案詐欺集團其他成員。嗣本案詐欺集團其他成員取 得前開金融機構存摺及提款卡後，即向如附表二所示之被害 人，於如附表二所示之詐騙時間，施用如附表二所示之詐術 ，致其等均因而陷於錯誤，而於如附表二所示之匯款時、地 ，匯款如附表二所示之金額，至如附表二所示之帳戶，再由 其他詐欺集團成員提領（其中附表二編號1之款項未遭提領 ）等情，為被告所不爭執，並據證人孫亦程於警詢及偵訊時 證述（見臺灣桃園地方檢察署111年度少連偵字第383號卷【 下稱偵383卷】第23至24、25至38、39至42頁；士林地檢署 【下同】111年度偵字第23485號卷【下稱偵23485卷】第289 至290頁）、證人林祐陞於警詢及偵訊時證述（見偵383卷第 67至68、69至85頁；偵23485卷第285至286、325至331頁） 、證人曾鈺淳於警詢時證述（見偵383卷第169至173頁）、 證人宋孟哲於警詢及偵訊時證述（見111年度偵字第20971號 卷【下稱偵20971卷】第7至13、91至97、103至111頁）、證 人邱芷琪於偵訊時證述（見偵20971卷第183至186頁）、證 人王淳鏵於警詢時證述（見偵383卷第289至291頁）、證人 即告訴人朱浩佑於警詢時證述（見偵383卷第317至318、319 至322頁）、證人即告訴人高君瑋於警詢時證述（見偵383卷 第413至417頁）、證人即告訴人王毓琳於警詢時證述（見偵 383卷第439至442、443至445頁）、證人即告訴人張景雯於 警詢時證述（見偵383卷第463至467頁）、證人呂珮瑜於警 詢時證述（見偵20971卷第19至20頁）、證人即告訴人吳偉 岡於警詢時證述（見111年度偵字第21790號卷【下稱偵2179
0卷】第130至132頁）明確；復有被告持用0000000000號行 動電話門號雙向通聯及上網歷程（見偵20971卷第117至125 頁）、被告之華南銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（ 見偵20971卷第135、173至174頁）、孫亦程之指認犯罪嫌疑 人紀錄表（見偵383卷第43至49頁）、林祐陞之指認犯罪嫌 疑人紀錄表（見偵383卷第87至93頁）、111年6月19日提領 王淳鏵郵局帳號00000000000000號帳戶之監視器錄影畫面擷 圖（見偵383卷第235至237頁）、臺灣桃園地方檢察署111年 度少連偵字第364、383號起訴書（見偵383卷第491至498頁 ）、證人曾鈺淳之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵383卷第175 至181頁）、邱芷琪之中國信託銀行帳號000000000000號帳 戶申請人基本資料及存款交易明細（見偵20971卷第155至16 8頁）、宋孟哲提領包裹之111年6月19日監視器影像畫面擷 圖（見偵21790卷第21頁；偵20971卷第37頁；偵23485卷第1 7頁）、宋孟哲持用0000000000號行動電話門號雙向通聯紀 錄（見偵20971卷第127至130頁）、王淳鏵之台灣銀行帳號0 00000000000號帳戶存摺存款歷史明細批次查詢（見偵383卷 第123頁；偵23485卷第229頁）、王淳鏵之郵局帳號0000000 0000000號帳戶客戶歷史交易清單（見偵383卷第127頁；偵2 3485卷第221頁）、告訴人王毓琳之內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表（見偵383卷第447頁）、雲林縣警察局虎尾分 局元長分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構 聯防機制通報單（見偵383卷第449至451頁）、中國信託銀 行自動櫃員機交易明細表（見偵383卷第453頁）、行動電話 通話紀錄（見偵383卷第455頁）、雲林縣警察局虎尾分局元 長分駐所受理各類案件紀錄表（見偵383卷第459頁）、中國 信託銀行自動櫃員機交易明細表（見偵21790卷第153頁）、 呂珮瑜之郵局帳號00000000000000號帳戶客戶歷史交易清單 （見偵383卷第125頁；偵23485卷第223頁）、告訴人朱浩佑 之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵383卷第323至 324頁）、新北市政府警察局三重分局二重派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵 383卷第325至331頁）、行動電話通話紀錄（見偵383卷第33 3至334頁）、存款交易明細查詢擷圖（見偵383卷第335頁） 、新北市政府警察局三重分局二重派出所受（處）理案件證 明單（見偵383卷第337頁）、新北市政府警察局三重分局二 重派出所受理各類案件紀錄表（見偵20971卷第51頁）、165 專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單（見偵2097 1卷第75至79頁）、王淳鏵之國泰世華銀行000000000000號 帳戶交易明細（見偵23485卷第235頁）、國泰世華商業銀行
存匯作業管理部2023年9月18日國世存匯作業字第112016531 8號暨所附王淳鏵之國泰世華銀行000000000000號帳戶交易 明細（見原審卷第81至83頁）、王淳鏵之內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表（見偵383卷第293至294頁）、代收款專 用繳款證明（見偵383卷第297頁）、王淳鏵與詐欺集團間之 LINE對話紀錄擷圖（見偵383卷第299至308頁）、新北市政 府警察局中和分局秀山派出所受理各類案件紀錄表、受（處 ）理案件證明單（見偵383卷第311至313頁）、貨態查詢系 統擷圖（查詢代碼：000000000000）（見偵21790卷第23頁 ）、王淳鏵之郵局帳號00000000000000號帳戶客戶歷史交易 清單（見偵383卷第127頁；偵23485卷第221頁）、告訴人高 君瑋之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵383卷第4 19頁）、雲林縣警察局斗六分局公正派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵383卷 第421至427頁）、行動電話通話紀錄（見偵383卷第429頁） 、臺幣活存明細（見偵383卷第431至433頁）、雲林縣警察 局斗六分局公正派出所受（處）理案件證明單（見偵383卷 第435頁）、雲林縣警察局斗六分局公正派出所受理各類案 件紀錄表（見偵21790卷第103頁）、王淳鏵之郵局帳號0000 0000000000號帳戶客戶歷史交易清單（見偵383卷第127頁； 偵23485卷第221頁）、告訴人張景雯之高雄市政府警察局林 園分局大寮分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融 機構聯防機制通報單（見偵383卷第469至471頁）、土地銀 行自動櫃員機交易明細表（見偵383卷第473頁）、高雄市政 府警察局林園分局大寮分駐所受（處）理案件證明單（見偵 383卷第475頁）、張景雯與詐欺集團間之對話紀錄擷圖（見 偵21790卷第165至167頁）、呂珮瑜之代收款專用繳款證明 （見偵20971卷第21頁）、貨態查詢系統擷圖（查詢代碼：0 00000000000）（見偵20971卷第35頁）、呂珮瑜與詐欺集團 間之對話紀錄擷圖（見偵20971卷第39至43頁）、呂珮瑜之 郵局帳號00000000000000號帳戶存摺封面（見偵20971卷第4 7頁）、告訴人吳偉岡之臺北市政府警察局松山分局民有派 出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵21 790卷第133至134頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表（見偵21790卷第135至136頁）、臺北市政府警察局松山 分局民有派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵21 790卷第139頁）、臺幣活存交易明細查詢（見偵21790卷第1 41頁）、王淳鏵之華南銀行000000000000號帳戶交易明細（ 見偵23485卷第241頁）等證據在卷可稽。此部分之事實，首 堪認定。
㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者，刑法第13條第2項定有明文。查：衡諸現今快遞服務種 類，除有寄至指定地點之郵務快遞服務外，另有民間快遞公 司之指定時間到府收送、便利商店之店到店收件取件服務或 寄至指定地點之宅配服務，且各該快遞服務，均有寄送單據 為憑，確保運送雙方權益，甚至可全程隨時查詢運送狀況、 寄送物所在位置，其安全性均有一定之保障，民眾或公司行 號可視自己之需求選擇適合之快遞服務；在未涉有不法而需 隱匿實際收件人資訊之情形下，實難想像會有民眾或公司行 號就業務相關之重要包裹，願意負擔較高之成本，並承擔他 人將該包裹侵占或遺失之風險，另行支付較高價格、委由未 曾謀面之第三人代為收送包裹；縱如因特殊情況偶有委託他 人代領之情，亦會檢具自己之證件資料，詳加敘明原因，以 確保物件能如期送達及領取，茍非所欲領取之包裹內含物品 涉及不法，且寄件或收件之一方有意隱瞞身分及相關識別資 料以規避稽查，衡情應無於已透過包裹寄送之方式送達至超 商，竟又再以相當報酬刻意委請專人代為領送包裹，甚而旋 即再轉寄他處之必要。再者，觀之當前社會上各種詐欺犯罪 極為猖獗，多係蒐集人頭帳戶以供被害人匯款之用，政府機 關及各種平面或電子媒體乃至諸多公益團體不斷反覆地向外 界宣導，籲請民眾切勿受騙及教授如何防範因應之訊息，眾 所皆知，故如受他人委託領取包裹，立即另行送出，應可預 見所為事涉詐欺犯罪。查被告於本案行為時為年滿25歲之成 年人，自承高中畢業，現從事汽車包膜業，曾擔任白牌車司 機、在工廠上班（見原審卷第129至130頁），可見被告具有 相當社會經驗，就上開各情實無不知之理。其次，被告雖稱 係擔任收取包裹之工作，惟被告駕車從新竹北上至臺北市士 林區、南港區等不同地點領取包裹，且各該包裹之收件人及 電話均不相同，甚需迂迴由被告將領得之包裹放置在新竹某 處公園之置物櫃裡，顯係刻意以此規避查緝真實身分而遂行 非法行為。若該包裹內僅有被告所供稱之手機配件，顯無必 要特地委由被告北上領件後，再放置在他處，而捨直接將商 品寄送與收件人不為，顯與常情相違。又被告自承：我是有 懷疑，但我沒有多想，我想說可能是犯罪，但我想賺這趟的 錢等語（見原審卷第128頁），足證被告對於其所領取之包 裹乃涉及詐欺財產犯罪並掩飾、隱匿犯罪所得去向之人頭帳 戶資料等節，應當已有預見，卻僅係因急於賺取報酬，方不 以為意仍故收取包裹。從而，被告對於收取、轉交之包裹乃
係本案詐欺集團供提領贓款所用之人頭帳戶金融卡，既未逸 脫其預見之範圍，則其仍按「紅玫瑰」之指示，將收得之包 裹放置在指定地點，以此方式參與本案詐欺集團之詐欺取財 、一般洗錢犯行，心態上顯然對於其行為成為詐欺集團犯罪 計畫之一環，而促成犯罪既遂之結果予以容任，而有與該詐 欺集團成員共同詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，堪以認 定。
㈢以實施詐術為手段、具持續性、牟利性及結構性之詐欺集團 犯罪組織，因其集團成員眾多，且成員通常各司其職，故各 成員間不必然相互認識，倘以加入詐欺集團之犯意，允以從 事部分分工行為以遂行共同詐欺取財之目的，分擔詐欺行為 之一部，自與其他詐欺集團成員就其等共同實行之詐欺犯行 有默示之犯意聯絡，應就全部犯行負共犯之責任（最高法院 113年度台上字第853號判決意旨參照）。查：現今詐欺集團 利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工 具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」之人領款以取 得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷 點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人 員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之 詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係合多人 之力之集體犯罪，已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至 少有蒐集人頭帳戶之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為 之人、「車手」、「收水」(分係提領款項及收取「車手」 所領款項之人），甚或有「取簿手」、實行詐術之1線、2線 、3線人員、多層收水人員。縱認「黃承駿」與「紅玫瑰」 為同一人，依證人即附表二編號1至5所示告訴人於警詢時之 證述內容可知，其等各遭本案詐欺集團成員以如附表二各編 號所示之詐騙方式所騙，而依本案詐欺集團成員指示匯款至 指定帳戶，酌以被告配合黃承駿（即「紅玫瑰」）指示領取 包裹，搭載同案被告宋孟哲到場領取包裹，再將領取裝有人 頭帳戶提款卡之包裹轉交上游等情節，顯見本案實施詐欺附 表二編號1至5所示之人暨洗錢犯行者具有一定程度之分工， 且客觀上參與對附表二編號1至5所示告訴人詐欺、洗錢犯行 者，除被告外，至少另有負責向附表一編號1、2之人索取帳 戶資料者、負責向附表二編號1至5所示告訴人施用詐術之人 、黃承駿（即「紅玫瑰」）、宋孟哲等人，且被告主觀上至 少亦認知有黃承駿（即「紅玫瑰」）、宋孟哲等2人存在， 足見參與本案詐欺、洗錢犯行者確實達三人以上成員。況且 ，被告於偵查中自承：「（問：這些地點領包裹的犯行，都 是你載宋孟哲上來？）是，我開車，宋孟哲下車領包裹」、
「（問：有無載其他人？）還有一個人，是一位飛機『紅玫 瑰』叫我載那人，也是要領包裹」、「（問：既然有宋孟哲 幫忙領包裹，為何還要再載一個人上來？）那是第一次，第 一次是載這個人，這個人我好像是載他去南港領，這一次沒 有宋孟哲」等語在案（見偵23485卷第357至359頁），可見 被告曾受黃承駿（即「紅玫瑰」）指示搭載他人領取包裹之 行為，搭載之對象除宋孟哲外，尚有「另外1人」（下稱某 甲）；又被告於本院審理及另案（即臺灣新北地方法院112 年度訴字第1263號案件）警詢中均自承：我與「紅玫瑰」聯 繫之對話是群組，「紅玫瑰」以群組名稱「鮑魚」聯絡我取 領包裹，該「鮑魚」群組內有我及「紅玫瑰」、「康乃馨」 等語（見本院卷第88、112至114頁），並有被告與「紅玫瑰 」在「鮑魚」群組內之對話截圖照片存卷可查（見本院卷第 139至141頁），益徵被告主觀上知悉本案詐欺集團成員，除 「紅玫瑰」外，尚有暱稱「康乃馨」之人；準此，堪認被告 主觀上知悉本案詐欺集團成員至少尚有「紅玫瑰」、「康乃 馨」、某甲、宋孟哲等人存在。被告及辯護人前揭所稱：本 案未達三人以上要件云云，自不足採。
㈣再者，本案詐欺集團成員係先分向附表一所示之人索取金融 帳戶提款卡，由被告依指示搭載同案被告宋孟哲領取裝有人 頭帳戶提款卡之包裹，並轉交上游，本案詐欺集團成員再以 附表二所示方式詐欺附表二所示告訴人，嗣附表二所示各該 告訴人匯款後，旋即以現金提領方式（其中附表二編號1之 詐欺贓款未及領取），將詐欺贓款轉交本案詐欺集團上游成 員，可知被告所參與之團體，其成員係以詐騙他人金錢獲取 不法所得為目的，該集團組織縝密、分工精細，須投入相當 成本及時間始能如此為之，亦即被告所參與者，係透過縝密 之計畫與分工，成員彼此相互配合，由多數人所組成之於一 定期間內存續以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組 織，且組織內分工嚴謹、層級分明，並透過現金領款製造斷 點以避偵查，另觀諸被告除參與本案犯行外，尚配合「紅玫 瑰」之指示，與「同案被告宋孟哲」於「111年6月22日」在 「新北市中和區」領取包裹而共同涉犯詐欺之案件，現由另 案審理中等情，有另案之刑事案件報告書、相關筆錄、對話 截圖照片等存卷足憑（見本院卷第105至115頁），益徵本案 詐欺集團為一持續存在之組織，顯非僅為本案犯行而存在， 且非為立即實施犯罪而隨意組成，又參與人數眾多，自堪認 本案詐欺集團係屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成之 具有持續性及牟利性之有結構性之犯罪組織無誤。再者，本 案詐欺集團透過人頭帳戶、現金領款方式製造金流斷點，使
警方及司法機關難以溯源追查犯罪所得之蹤跡與後續犯罪所 得持有者，則前開特定犯罪所得財物已遭移轉，且去向及所 在亦遭隱匿，是被告所為，已屬移轉、隱匿特定犯罪所得之 去向、所在之部分行為，自合於洗錢防制法第2條第2款所定 隱匿特定犯罪所得之來源、去向之要件，為洗錢行為無訛。 ㈤另查被告乃是迄至111年8月21日始經警方通知到案說明（見 偵23485卷第27頁），並非在領取包裹現場為警查獲，又同 案被告宋孟哲遭警方當場查獲之時間乃111年6月22日（即另 案犯行，見本院卷第117至120頁），而附表二所示之告訴人 則已分別於附表二「匯款時間」欄所示時間（均早於111年6 月22日），將款項匯入指定帳戶等情，業經本院認定如前， 則本案詐欺贓款既早已匯入各該人頭帳戶，本案詐欺集團成 員即已取得支配地位，自應認已達詐欺取財既遂程度（最高 法院108年度台上字第592號判決意旨參照），故辯護意旨前 稱：本案並無被害人，因為警方在被告取簿時就在超商現場 查獲，本案頂多只構成「詐欺未遂」或「預備詐欺」云云， 亦屬無據。
㈥綜上所述，本件事證明確，被告前揭犯行堪予認定，應依法 論科。
二、論罪：
㈠新舊法比較：
⒈刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布施行，並於同年0 月0日生效，惟修正後之刑法第339條之4僅增訂該條第1項第 4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、 聲音或電磁紀錄之方法犯之。」有關同條項第2款及法定刑 度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕 重，自不生新舊法比較之問題。
⒉組織犯罪防制條例第3條之規定，雖於112年5月24日修正公布 ，並於同年月00日生效施行，惟此次修法係依照司法院釋字 第812號解釋刪除該條其他各項有關強制工作之相關規定， 有關同條第1項及法定刑度均未修正，並無改變構成要件之 內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題 。 ⒊洗錢防制法第16條第2項規定由「犯前二條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，並於112年6月14日經 總統公布施行；另組織犯罪防制條例第8條第1項後段由「偵 查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正為「偵查及歷次審 判中均自白者」，並於112年5月24日修正公布，於同年月00 日生效施行。比較新舊法之結果，適用修正前之規定，對被 告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前
之舊法論處。
㈡參與犯罪組織罪為繼續犯，行為人於參與詐欺犯罪組織之行 為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，應僅就參與犯罪組 織罪之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺 罪之想像競合犯，其他加重詐欺犯行，則單獨論罪科刑，不 再另論以參與犯罪組織罪。又行為人參與「同一」詐欺集團 之多次加重詐欺行為，若先後繫屬而由不同法官審理，應以 「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次 」加重詐欺犯行，與參與犯罪組織罪論以想像競合（最高法 院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。本案為檢察官 最先以參與犯罪組織罪起訴被告之案件，有本院被告前案紀 錄表附卷可考，而附表二編號1部分應為本案中被告所涉首 次加重詐欺犯行。
㈢另按洗錢行為雖已經著手實行，然因尚未發生製造上開款項 之金流斷點，而掩飾或隱匿該等詐欺犯罪所得去向之結果， 故僅屬洗錢未遂（最高法院108年度台上字第3101號判決意 旨參照）。查附表二編號1所示之詐欺贓款，尚未遭人提領 一節，有華南銀行000000000000號帳戶交易明細表附卷可考 （見偵23485卷第237至241頁），則此部分詐欺贓款雖已由 本案詐欺集團成員取得支配地位，而屬詐欺取財既遂，但尚 未遭提領、轉匯，未生製造金流斷點之結果而不遂，自應僅 成立洗錢未遂。是核被告如附表二編號1所為，係犯組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法 第2條第2款、第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪；如附 表二編號2至5所為，則均係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第2條第2款、第14條 第1項之一般洗錢罪。
㈣按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院著有 28年台上字第3110號、34年台上字第682號判決意旨參照） 。被告雖非始終參與本案詐欺取財各階段犯行，惟其等與本 案詐騙集團其他成員既為遂行彼等詐欺取財之犯行而相互分 工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部， 並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，依照上開說明， 被告應就其加入本案詐騙集團後所參與犯行，對於全部所發 生之結果共同負責。被告與同案被告宋孟哲（雖經檢察官為
不起訴處分確定，但並不拘束本院之認定）、黃承駿（即「 紅玫瑰」）、本案詐欺集團所屬其他成員間，就本案犯行間 ，互有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。另刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，其本質即 為共同犯罪，主文毋庸再於「三人以上共同犯詐欺取財罪」 前再記載「共同」（最高法院83年度台上字第2520號刑事判 決意旨參照），併此敘明。
㈤又附表二編號1至4所示之告訴人，均係於受詐欺後在密接時 間數次將款項匯出，但此應係被告與本案詐欺集團成員基於 同一收取詐欺贓款之單一決意，在密切接近之時間、地點所 實施，就同一被害人之被害情形而言，應僅係侵害同一被害 人之法益，在刑法評價上，對同一被害人所為，應視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為適當， 爰各依接續犯論以一罪。
㈥被告就上開犯行，均係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯， 應依刑法第55條規定，皆從一重論以刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪。
㈦加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，當 於所侵害之法益是否同一之外，猶應以被害人（個人法益） 是否同一，作為判斷準據之一項(最高法院108年台上字第21 23號刑事判決意旨參照)。本案被害之告訴人共有5人（即附 表二編號1至5），遭詐欺取財之歷程可明確區分，亦有不同 之法益遭受侵害，各如附表二所示，是被告就上開犯行，犯 意各別，行為互殊，應分論併罰(共5罪)。
㈧另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，是法院倘 依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部 分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價 不足之偏失。查：被告就所犯洗錢罪（包含既遂、未遂）， 於偵查、本院審理中均自白犯罪（見偵23485卷第361頁；本 院卷第204頁），原應依前述修正前洗錢防制法第16條第2項 、刑法第25條第2項（即附表二編號1所示洗錢未遂部分）等 規定減輕其刑，惟此係屬想像競合犯其中之輕罪，僅得由本 院於後述量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，即屬評價完 足；至於被告就參與犯罪組織罪部分，於警詢、偵查及原審
審理中均未曾自白犯罪（見偵20971卷第103至111、143至14 6、211至215頁；偵23485卷第27至31、113至117、357至361 頁；原審卷第60至61、127頁），本院自無從審酌前述修正 前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由。 ㈨另按刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，必於審酌一 切犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱宣告 法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。詐欺集團犯罪已是 當今亟欲遏止防阻之犯罪類型，被告所為嚴重破壞社會治安 、人與人之間之信賴及經濟社會之穩定，參以本件被告為賺 取不法報酬而擔任搭載同案被告宋孟哲領取裝有人頭帳戶提 款卡之包裹，依其犯罪情節，難認有情堪憫恕之處；且被告 於本院審理時，雖與附表二編號5之告訴人達成和解並賠償 完畢，有本院公務電話紀錄在卷足憑（見本院卷第157至161 頁），但迄今仍未與附表二編號1至4所示之告訴人達成和解 ，縱考量被告需扶養家人之家庭經濟生活狀況，在客觀上仍 顯不足以引起一般人之同情，縱論以加重詐欺取財罪之法定 最低度刑尚無情輕法重之憾，自無刑法第59條規定適用之餘 地。
三、駁回上訴之理由（即原判決關於其附表二編號2至4所示三人 以上共同詐欺取財部分）：
㈠原審審理結果，認被告所犯附表二編號2至4部分之加重詐欺 取財3罪，事證明確，並審酌被告不思以合法途徑賺取錢財 ，依指示擔任收取銀行帳戶之取簿手工作，貪圖不勞而獲， 價值觀念顯有偏差，且所為製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得之舉，除增加檢警查緝難度，更造成如附表二編 號2至4所示告訴人之財物損失，助長詐欺犯罪盛行，危害社 會治安，其行為實應非難；參以被告犯後於偵查中坦承一般 洗錢罪之犯行，雖於原審審理中改口否認犯行，然仍合於修 正前洗錢防制法第16條第2項所定之減輕其刑事由，並表達 有意願賠償告訴人等所受損害，惟因金額差距致未能達成和 解之犯後態度；兼衡被告之前科素行、犯罪動機、手段、於 本案詐欺集團之分工、造成之損害、所得利益；暨被告於原 審審理中自陳：高中畢業，已婚，從事汽車包膜業、月入3 萬元等語之教育、智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀 ，分別量處如附表二編號2至4「罪名及宣告刑」欄所示之刑 。經核原判決此部分認事用法，洵無違誤，量刑亦屬妥適， 應予維持（至於原判決固認黃承駿與「紅玫瑰」為不同人， 然此不影響「三人以上」加重詐欺取財罪構成要件之認定， 自無為此撤銷原判決關於其附表二編號2至4所示加重詐欺取 財部分之必要）。
㈡被告就此部分雖上訴否認構成「三人以上」共同詐欺取財罪 ，然本件業依卷內各項證據資料，就被告所辯之詞，詳為論 述、一一指駁，被告仍執前開陳詞否認犯罪，並指摘原判決 不當，難認可採。另被告就此部分固請求從輕量刑（見本院 卷第206頁）；然按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自 由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌 刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯 然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端 ，致明顯失出失入情形，即不得指為違法。原判決量刑時， 業已詳予審酌刑法第57條各款所列情狀，兼顧相關有利與不 利之科刑資料，包含已斟酌被告犯後於偵查中坦承洗錢犯行 之有利因子，合於修正前洗錢防制法第16條第2項規定自白 減刑之事由，予以綜合考量，就刑罰裁量職權之行使，既未 逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，於法並無不 合。從而，被告此部分之上訴，為無理由，應予駁回。四、撤銷改判之理由（即原判決關於其附表二編號1、5所示三人 以上共同詐欺取財部分、定應執行刑部分、沒收部分）： ㈠原審以被告犯附表二編號1、5所示三人以上共同詐欺取財罪 事證明確，予以分別論罪科刑，並諭知沒收犯罪所得2,000 元，固非無見。然：就附表二編號1所示洗錢部分，應僅成