臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第1428號
上 訴 人
即 被 告 黃珮瑜
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方
法院112年度金訴字第1647號，中華民國112年12月22日第一審判
決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第33966號，移
送併辦案號：112年度偵字第58402號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告黃珮瑜係犯 刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑 法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪 ，依想像競合犯之規定，從一重論以幫助犯洗錢防制法第14 條第1項之罪，予以量處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下 同）3萬元，罰金如易服勞役以1,000元折算1日。經核原判 決認事用法、量刑及沒收之諭知均無不當，應予維持，並引 用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。貳、上訴無理由之說明：
一、被告上訴意旨略以：伊是因友人「林晉昇」稱自己的帳戶無 法使用，要向伊借用帳戶從事賣衣服工作，故將其台新國際 商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）資料 提供給「林晉昇」，並無幫助詐欺取財或幫助洗錢之不確定 故意云云，指摘原判決認定不當。
二、惟查：
㈠被告於偵訊時供承，伊是於民國111年12月20日，與「林晉昇 」相約在龜山、迴龍一帶的麥當勞，將本案帳戶存摺、密碼 、網路銀行帳戶及密碼等資料交給「林晉昇」，本案帳戶有 綁定5、6個約定帳戶，伊是經由交友軟體認識「林晉昇」， 交付當時認識約2週，透過LINE通訊軟體與「林晉昇」聯繫 ，見過對方幾次等語（偵字第33966號卷第62頁背面至63頁 ）。佐以被告於交付本案帳戶前一日即111年12月9日，曾前 往台新銀行臨櫃辦理約定轉帳帳號及網路銀行約定賺入帳戶 之設定，行員曾詢問辦理之動機、目的，被告尚稱所約定之 帳戶對象係廠商、合作夥伴，目的係為從事網拍往來，而網
路銀行約定轉入之帳戶係同事，合夥購買商品批貨需支付代 墊款等語，此有該行112年10月31日回函所附往來業務變更 申請書、臨櫃作業關懷客戶提問表等件在卷可憑（原審金訴 卷第47至54頁）。且被告於原審自承，對銀行行員的不實說 明是「林晉昇」要伊這麼說的等語（原審金訴卷第69頁）。 衡諸我國金融機構數量眾多、設置普遍，依通常社會生活經 驗，持個人身分證件申設金融帳戶，不需進行徵信，並無何 困難可言。況被告僅能經由LINE通訊軟體與「林晉昇」聯絡 ，對於「林晉昇」之真實姓名、職業或住居地址等資料，一 無所知，復未如實將借用帳戶之事告知承辦行員，可見被告 知悉金融帳戶攸關個人信用，不得隨意提供他人使用，竟僅 憑「林晉昇」隨口所稱借用帳戶之說詞，即將本案帳戶交予 「林晉昇」，而將本案帳戶資料，置於其完全無法掌握實際 使用情形之人使用，益見被告主觀上對於本案帳戶縱使用於 詐欺、洗錢犯罪之用途，亦不違背其本意甚明。 ㈡再者，被告行為時雖僅21歲，然於檢察官偵訊時經質以「僅 認識1、2週就輕易交付帳戶，何以信賴對方」之問題時，答 稱：「我的帳戶裡沒有錢」等語，足見被告知悉其無端容任 他人使用自己金融帳戶從事金融活動，可能遭人以該帳戶隱 匿資金實際取得人之身分，作為詐欺犯罪之不法用途，而有 造成自己財物損失之風險；況金融帳戶攸關個人信用，向銀 行申辦帳戶程序簡便，使用他人帳戶從事金融交易，無非係 欲利用該帳戶隱匿資金實際取得人之身分，製造金流斷點， 以作為詐欺犯罪之不法用途，更彰顯被告提供本案帳戶時， 衡量自身不致損失金錢，而容任不詳身份之人使用本案帳戶 之主觀心態，對於該帳戶將作為他人詐欺犯罪工具之情，乃 可得預見並不違背其本意，而具有容任他人使用該金融帳戶 以遂行詐騙犯行及製造金流斷點之意思，主觀上有幫助詐欺 取財、幫助洗錢之不確定故意，堪予認定。
三、原審本於相同認定，詳細論述認定被告犯行之依據，及被告 之辯解何以不足採信之理由，以被告將本案帳戶資料提供予 「林晉昇」，而為幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，事證明 確而予論罪科刑，於法並無違誤。被告上訴意旨仍執前詞矢 口否認犯罪，指摘原判決認定不當，乃非有據。從而，被告 上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官劉文瀚提起公訴，被告上訴，經檢察官許恭仁到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 14 日 刑事第二十二庭審判長法 官 蔡廣昇
法 官 葉韋廷
法 官 汪怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 高妤瑄
中 華 民 國 113 年 5 月 14 日附件：
臺灣新北地方法院刑事判決
112年度金訴字第1647號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃珮瑜 女 民國00年00月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住金門縣○○鎮○○路0段00巷0弄00號 居新北市○○區○○路000號5樓之1上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第33966號）暨移送併辦(112年度偵字第58402號)，本院判決如下：
主 文
黃珮瑜幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃珮瑜依其社會生活經驗，雖可預見若將金融機構帳戶存摺 、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供他人使用，可能 幫助犯罪集團或不法份子遂行詐欺取財或其他財產犯罪，並 藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿其犯罪所得之去向，竟仍 基於縱使他人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財、洗錢 之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之 不確定故意，於民國111年12月19日、20日先依「林晉昇」 指示將其申設之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳 戶（下稱台新銀行帳戶）辦理約定轉帳，再於同年月20日某 時許，在不詳之麥當勞門市，將其申設之台新銀行帳戶存摺 、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，交付「林晉昇」所 屬詐欺集團成員使用，以此方式幫助該詐欺集團從事詐欺取 財之犯行，其後該詐欺集團成年成員隨即基於意圖為自己不 法所有之詐欺取財各別犯意，於如附表所示之詐欺時間，以 如附表所示之方式，詐欺如附表所示之人，致使其等均陷於 錯誤，而於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之金額，
分別匯款至黃珮瑜之台新銀行帳戶，隨後即遭該詐欺集團成 員陸續轉匯一空，藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿該特定詐 欺犯罪所得之去向及所在。嗣因附表所示之人發覺受騙並報 警處理，始循線查悉上情。
二、案經徐一宇訴由桃園市政府警察局龍潭分局；周絹芝訴由新 北市政府警察局淡水分局報告臺灣新北地方檢察署(下稱新 北地檢署)檢察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
一、證據能力部分：
本判決以下引用被告以外之人於審判外之陳述，其性質屬傳 聞證據者，檢察官及被告均未於言詞辯論終結前聲明異議( 見本院金訴卷第63至69頁)，本院審酌該等陳述做成之情形 ，核無違法或不當，認其均有證據能力。又本案認定事實引 用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定 程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦有證 據能力。
二、認定事實所憑證據及理由：
訊據被告固不爭執其申設之台新銀行帳戶遭詐欺集團成員用 以從事詐欺取財及洗錢之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺、 洗錢之犯行，辯稱：我是因為朋友「林晉昇」跟我說要賣衣 服用，我才借他帳戶云云。經查：
㈠詐欺集團成年成員基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意 ，於上開時間，向告訴人徐一宇、周娟芝施用詐術，致使其 等陷於錯誤，於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之金 額，分別匯款至黃珮瑜之台新銀行帳戶，隨後即遭該詐欺集 團成員陸續轉匯一空等事實，為被告所不爭執(見本院金訴 卷第63至65頁)，核與如附表「證據名稱及出處」欄所示供 述證據大致相符，並有該欄所示非供述證據、被告之台新銀 行帳戶客戶基本資料及存款交易明細、開戶業務申請書、公 民營企業未成年員工申請開立存款帳戶證明書、帳戶往來業 務變更申請書及臨櫃作業關懷客戶提問表（見偵58402卷第7 3、74、75、77頁；偵33966卷第54至56頁；本院金訴卷第47 至54頁）在卷可佐，此部分之事實，首堪認定。 ㈡按在金融機構開設帳戶，涉及個人身分社會信用，具有高度 屬人性，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正 當理由可率予提供他人使用，縱偶因特殊情況須將金融帳戶 交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提 供使用，且金融帳戶如落入不明人士手中，極易被利用為與 財產有關犯罪之工具，此係一般人日常生活經驗與通常之事 理；兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，且經政
府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而諸如擄車勒贖、假勒贖 電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用 他人帳戶，作為恐嚇取財或詐欺取財所得財物匯入之犯罪工 具，是依一般人通常之智識及經驗，均應知悉向陌生人取得 帳戶使用者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳 戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，是避免本身金 融機構帳戶被不法行為人利用為詐財之工具，應係一般生活 所易於體察之常識。又詐欺集團為獲取他人金融帳戶資料， 所運用之說詞、手段不一，即便直接出價向他人購買帳戶使 用，衡情通常亦不會對提供者承認將利用該帳戶資料作為詐 騙他人之工具，否則提供帳戶資料者在明知他人要以自己身 分資料從事詐騙他人不法行為，自己極可能遭受刑事訴追處 罰下，大抵而言多數人並不會因此交付其帳戶資料供他人使 用，是以無論不法集團成員直接價購、租用或藉各種名目吸 引他人提供帳戶資料，差別僅在於係提供現實之對價或將來 之利益吸引他人交付存摺、提款卡與密碼，惟該等行為係以 預擬之不實說詞，利用他人僥倖心理巧取帳戶資料之本質， 實則並無不同。是以提供者是否涉及幫助詐欺罪行，應以其 主觀上是否可預見帳戶資料有被作為不法使用，而仍輕率交 付他人，就個案具體情節為斷，而非謂只要認定詐欺集團成 員係以價購、租用外之其他名目取得帳戶資料，提供者即當 然不成立犯罪。
㈢被告於偵查中供認：在交友軟體上認識「林晉昇」，認識約2 週左右，只是一般朋友，她表示因工作需求向我借帳戶用， 細節沒說，已經刪掉跟他的對話紀錄，因為我帳戶裡面沒有 錢，所以就相信他等語(見偵33966卷第62頁反面)；於本院 審理程序則供稱：他要我辦理約定轉帳，說他自己的帳戶也 有交給別人，本來說要給我5萬元等語(見本院金訴卷第67頁 )。已可見其所辯交付帳戶之目的空泛，究竟是為賺取5萬元 報酬，或是因為單純信任他人，已前後不一，難認可採，更 可知被告在完全不了解收取帳戶者具體使用內容之情況下即 提供金融帳戶，完全不在意金融帳戶密碼遭竄改後將無法控 制帳戶金流之進出。由被告上開不合理之作為，更可見其經 權衡自身可獲得之利益後，在不確定「林晉昇」所述工作內 容究竟為何之情況下，仍交付上開金融帳戶資料予他人，容 任他人任意使用其台新銀行帳戶，其主觀上有幫助他人實施 詐欺取財之不確定故意甚明。
㈣被告固又辯稱：「林晉昇」跟我說要賣衣服，他叫我跟銀行 行員為不實說明云云。查台新國際商業銀行112年10月31日 台新總作服字第1120037737號函所檢附之111年12月19日往
來業務變更申請書，可見被告辦理約定轉入明細中除「林晉 昇」之國泰世華銀行帳戶外，尚有其他3個金融機構帳戶； 再查上開函檢附之臨櫃作業關懷客戶提問表其上載有：請問 您是否認識存入帳戶的受款人?被告勾選「是」，並書寫「 廠商」、「合作夥伴」等語；就約定轉帳之目的，被告勾選 「正常」，並書寫「網拍」等語；111年12月20日又再新增1 個約定轉帳之中國信託銀行帳戶，書寫受款人為「同事」， 目的則書寫「合夥購買商品批貨」、「需支付代墊貨款」等 語(見本院金訴卷第49至54頁)。可見被告僅依「林晉昇」指 示填寫銀行關懷客戶提問表，實際上被告對於約定轉帳帳戶 究竟是「廠商」、「合作夥伴」或「同事」所有不甚在意， 對於轉帳用途究竟是「網拍」、「合夥購買商品批貨」或「 需支付代墊貨款」亦毫無所悉。然金融機構申設之帳戶及密 碼，係金融機構為辨別個人身分之用，具有強烈之屬人性， 而金融帳戶為個人理財工具，且網路銀行帳號及密碼亦事關 個人財產權益保障，其專有性甚高，一般人為防止他人取得 帳戶盜領存款，理應會妥善保管，斷無任意交付他人之理， 以防止遭人盜用。查被告為90年次，自述高中肄業，從事餐 飲、酒店業等語（見本院金訴卷第69頁），足認被告乃具有 相當之智識程度及社會經驗之成年人，當知金融機構帳戶資 料不能任意交付他人，以防止自己帳戶遭人盜用。本案被告 將其申設之台新銀行帳戶交予他人，主觀上應可認知對方得 以任意存入、提領款項使用，且交付後上開帳戶之實際控制 權即由取得之人享有，除非將該等帳戶辦理停用，否則已喪 失實際控制權，無從追索該帳戶內資金去向，是被告主觀上 自可預見該等帳戶後續資金流向，有無法追索之可能性，對 於匯入該等帳戶內資金如經持有之人轉帳後，已無從查得， 形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之 效果，而被告仍將上開金融帳戶輕率交予他人使用，其顯有 容任而不違反其本意，而有幫助洗錢之不確定故意，亦堪認 定。
㈤綜上所述，被告所辯顯屬事後卸責之詞，並不足採，本案事 證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠法律說明及罪名：
按提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收 受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以 逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳 戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之 幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照
）。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
㈡罪數：
被告係以一提供帳戶之行為幫助詐欺集團詐欺如附表所示告 訴人2人，同時觸犯上開幫助詐欺、幫助一般洗錢罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢 罪處斷。
㈢減輕事由：
被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 ㈣移送併辦部分：
如附表一編號2所示之告訴人遭詐欺取財部分，業經新北地 檢署檢察官移送併辦，且與檢察官起訴部分，具有想像競合 之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審究。 ㈤量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告幫助詐欺集團成員從事 詐欺取財與洗錢犯行，不僅造成告訴人2人受有合計逾124萬 元之財產損失，亦使執法機關不易查緝犯罪行為人，難以追 查犯罪所得去向與所在，增加告訴人對詐欺者求償之困難， 所為實值非難；兼衡被告犯後否認犯行，並未與告訴人達成 調解之犯後態度，另考量被告無犯罪前科、犯罪之動機、手 段、情節、自陳之智識程度、工作經歷、家庭生活及收入狀 況等一切情狀(見本院金訴卷第69頁)，量處如主文所示之刑 ，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：
查被告固將台新銀行帳戶提供他人遂行幫助詐欺取財及幫助 洗錢之犯行，然卷內無任何積極證據可證明被告因交付上開 帳戶供他人犯罪使用而受有任何報酬，或實際獲取詐欺集團 成員所交付之犯罪所得，且未能認定被告直接實行掩飾、隱 匿本案詐欺犯罪之財物或財產上利益，是依罪證有疑、利歸 被告之法理，難認被告有因本案犯行而獲取不法犯罪所得之 情事，自無犯罪所得（包含洗錢防制法第18條所規定之財物 或財產上利益）應予宣告沒收或追徵之問題，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉文瀚提起公訴，檢察官王涂芝移送併辦，檢察官顏汝羽到庭執行公訴。
中 華 民 國 112 年 12 月 22 日 刑事第十四庭 法 官 梁家贏
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 巫茂榮
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日附表：
編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間及金額(新臺幣) 證據名稱及出處 相關偵查案號 1 徐一宇 不詳之詐欺集團成員於111年9月27日某時許，以通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱「陳藝涵」等帳號向徐一宇佯稱可加入「路博邁」投資平台投資獲利云云，致徐一宇陷於錯誤，而依指示匯款。 111年12月21日10時38分許匯款75萬6000元 ⒈供述證據 徐一宇於警詢之指述(見偵33966卷第18至19頁反面) ⒉非供述證據 徐一宇提供之郵政跨行匯款申請書、名下之金融機構帳戶存摺封面及內頁影本(見偵33966卷第31、34至39頁) 新北地檢署112年度偵字第33966號 2 周絹芝 不詳之詐欺集團成員於111年11月初某日，以LINE暱稱「夏芸欣」等帳號向周絹芝佯稱可加入「鼎輝工作室」APP投資股票獲利云云，致周絹芝陷於錯誤，而依指示匯款。 111年12月21日13時4分許匯款49萬元 ⒈供述證據 周絹芝於警詢之指述(見偵58402卷第11至18頁) ⒉非供述證據 周絹芝提供之LINE對話紀錄及獲利資訊擷圖、名下之金融機構帳戶存摺封面及內頁影本、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票客戶收執聯(見偵58402卷第35至41、43至61、65頁) 112年度偵字第58402號 附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條:
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條第1項:
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
洗錢防制法第2條第2款:
本法所稱洗錢，指下列行為：
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
洗錢防制法第14條第1項:
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。