臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第1401號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張森傑
住○○市○○區○○○路○段00巷0弄00號0樓
上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法院11
2年度審訴字第2503號，中華民國113年1月25日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第39760號、112年度
偵緝字第3165號，併辦案號：112年度偵字第44907號），提起上
訴，復經移送併案（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第8165、9
193號），本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
庚○○幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、庚○○對於無正當理由索取他人金融機構帳戶者，極有可能利 用該帳戶為與財產有關之犯罪工具，及掩飾、隱匿犯罪所得 財物或財產上利益之目的，有所預見，仍不違本意，基於幫 助詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得去向之不確定故意，於民 國112年5月8日前某日，在不詳地點，將其所有之台新國際 商業銀行龍潭分行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新銀 行帳戶）之存摺、金融卡、密碼提供某真實姓名年籍不詳、 綽號「阿偉」之人，以此方式，幫助遂行詐欺取財及掩飾、 隱匿犯罪所得去向。「阿偉」所屬詐欺集團成員（無證據證 明未滿18歲）即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢 犯意，以不實投資訊息向不特定人施用詐術，致己○○、戊○○ 、辛○○、蔡華媜、乙○○、丙○○、丁○○、甲○○等人陷於錯誤， 分別將款項匯入庚○○所有之台新銀行帳戶（詳如附表所示） ，再由該集團成員持其金融卡提領現金，製造金流斷點，以 掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向。
二、案經己○○訴由新北市政府警察局汐止分局、戊○○訴由新北市 政府警察局永和分局移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起 訴及移送併辦。
理 由
壹、證據能力：
本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，又檢察官於本院審理時同意作為證據（
本院卷第134至135頁），被告庚○○於本院審理時經合法傳喚 ，無正當理由不到庭，應認無相異主張，復經審酌該等證據 製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無 違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為 證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159 條之5規定，認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實之證據及理由：
上揭事實，業據被告於偵查及原審審理時坦承不諱（臺灣臺 北地方檢察署112年度偵緝字第3165號偵查卷宗【下稱3165 偵緝卷，以下偵查卷宗代號均同】第37至38頁、原審112年 度審訴字第2503號刑事卷宗【下稱原審卷】第34、37頁）， 並經證人即告訴人己○○、戊○○、辛○○、蔡華媜、乙○○、丙○○ 、丁○○、甲○○於警詢時證述綦詳（卷頁詳附表），且有台新 銀行帳戶客戶基本資料、交易明細表（44907偵卷第47至50 頁、24456偵卷第27頁、4264偵卷第15至17頁）及附表證據 清單欄所列證據附卷可資佐證，俱徵被告前揭任意性自白與 事實相符。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依 法論科。
二、論罪：
㈠幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫 助行為，亦即刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之 認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施 犯罪之行為者而言（最高法院84年度台上字第6475號、88年 度台上字第1270號判決意旨參照）。被告基於幫助詐欺取財 、洗錢之不確定故意，將台新銀行帳戶提供「阿偉」所屬詐 欺集團成員使用，使該集團成員得持之作為收受、提領詐騙 款項，製造金流斷點之工具，被告所為應僅止於幫助犯罪之 故意，而為詐欺取財罪、一般洗錢罪構成要件以外之行為。 是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 、洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪及幫助一般洗 錢罪。
㈡被告所有之台新銀行帳戶雖經詐欺集團成員持以向附表所示 被害人詐取財物，侵害不同財產法益，而犯數幫助詐欺取財 、幫助一般洗錢罪，惟被告僅有一提供帳戶之行為，其以一 行為觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重之幫助一般洗錢罪處斷。
㈢檢察官起訴書雖未就附表編號3至8部分提起公訴，然此部分 與經起訴論罪之附表編號1、2部分有想像競合之裁判上一罪 關係，為起訴之效力所及，復經臺灣臺北地方檢察署檢察官
移送併辦，自應併予審理。
㈣被告基於幫助洗錢之不確定故意，為構成要件以外之行為， 為幫助犯，是依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 ㈤被告行為後，洗錢防制法第16條規定業於112年6月14日修正 公布，自同年月16日施行，修正後洗錢防制法第16條第2項 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」增加減刑之要件，對被告並非有利，依刑法第2 條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前之規定。被 告犯幫助一般洗錢罪，於偵查及原審審理時自白犯罪，應依 修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並遞減輕 之。
三、撤銷原判決之理由及科刑審酌事由：
㈠原審以被告犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪，事證明確 ，予以論科，固非無見。惟原審判決後，臺灣臺北地方檢察 署檢察官就附表編號4至8部分移送併案，原審未及審理，尚 有未合。從而，檢察官上訴指摘原判決不當，為有理由，應 由本院撤銷改判。惟上訴意旨所指被害人壬○○部分，未據併 案，本院無從審理，附此敘明。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意提供台新銀行帳戶 作為詐欺集團成員向被害人詐欺取財及洗錢之工具，徒增被 害人追償、救濟困難，並使執法人員難以追查詐欺集團成員 之真實身分及贓款流向，助長詐欺犯罪之風氣，危害社會治 安與金融秩序，所肇被害人損害非微，應嚴予非難，兼衡被 告之素行，其犯罪之動機、目的、手段，及於原審審理時自 承之智識程度、經濟能力、扶養親屬之家庭生活狀況（原審 卷第38頁），復念被告係基於不確定之犯罪故意，提供個人 帳戶予他人使用，因而幫助犯罪，並未參與詐欺集團實行詐 欺、洗錢犯行，本案亦無證據證明被告獲有利得，暨被告犯 後坦承犯行，然未能與被害人達成和解、賠償損害之犯後態 度等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知罰金易 服勞役之折算標準，資為懲儆。
四、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕 行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官李堯樺提起公訴，檢察官王巧玲提起上訴，檢察官鍾曉亞到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 23 日 刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 楊仲農
法 官 廖怡貞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 朱海婷
中 華 民 國 113 年 5 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表（貨幣單位：新臺幣）：
編號 被害人 犯罪事實 證據清單 備註 1 己○○ 「阿偉」所屬詐欺集團成員於112年3、4月間，以通訊軟體LINE聯繫己○○，佯有「滿盈客服No.186」網路平台可投資股票獲利，致己○○誤信為真，於112年5月8日9時34分許臨櫃匯款20萬元至庚○○所有之台新銀行帳戶。 ①證人即告訴人己○○於警詢時之證述（24456偵卷第7至12頁）。 ②永豐銀行匯出匯款申請單（24456偵卷第17頁）。 2 戊○○ 「阿偉」所屬詐欺集團成員於112年5月9日透過通訊軟體LINE群組刊登「南俊國際」股票申購訊息，經戊○○加為好友聯繫後，要求先行儲值，致戊○○誤信為真，於112年5月10日12時20分許前往新北市○○區○○路000號台新銀行永和分行臨櫃匯款10萬元至庚○○所有之台新銀行帳戶。 ①證人即告訴人戊○○於警詢時之證述（39760偵卷第9至10頁）。 ②台新國際商業銀行取款憑條（39760偵卷第21頁）。 3 辛○○ 「阿偉」所屬詐欺集團成員於112年4月1日透過通訊軟體LINE「A9快樂向錢行100」群組，佯以名人阮慕驊助理名義邀約下載註冊「精誠APP」投資股票，辛○○因而誤信為真，於112年5月5日10時41分許前往新竹縣○○鎮○○路○段00號合作金庫銀行竹東分行臨櫃匯款30萬元至庚○○所有之台新銀行帳戶。 ①證人即告訴人辛○○於警詢時之證述（44907偵卷第9至13頁）。 ②合作金庫銀行匯款申請書代收入傳票、通訊軟體LINE對話紀錄（44907偵卷第39、40至44頁）。 臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第44907號移送併案 4 蔡華媜 「阿偉」所屬詐欺集團成員於112年2月4日透過YOUTUBE傳送連結，再以通訊軟體LINE聯繫蔡華媜，佯稱可下載註冊「精誠APP」投資股票，蔡華媜因而誤信為真，於112年5月5日9時21分許，以網路銀行匯款30萬元至庚○○所有之台新銀行帳戶。 ①證人即告訴人蔡華媜於警詢時之證述（4264偵卷第19至20頁）。 ②網路銀行轉帳紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄（4264偵卷第23、27至38頁）。 臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第9193號移送併案 5 乙○○ 「阿偉」所屬詐欺集團成員於000年0月間透過臉書社群網站刊登投資廣告，再以通訊軟體LINE聯繫乙○○，佯稱可下載註冊「精誠APP」投資股票，乙○○因而誤信為真，於112年5月8日8時59分、9時1分、112年5月9日9時9分、9時10分許，陸續以網路銀行匯款10萬元、10萬元、10萬元、10萬元至庚○○所有之台新銀行帳戶。 ①證人即告訴人乙○○於警詢時之證述（4264偵卷第45至47頁）。 ②乙○○之兆豐銀行、中國信託銀行交易紀錄、「精誠APP」交易明細、對話紀錄（4264偵卷第51、53、57至63頁）。 6 丙○○ 「阿偉」所屬詐欺集團成員於000年0月間透過通訊軟體LINE刊登投資廣告，經丙○○加為好友聯繫後，即對之佯稱可代為操盤投資精品、寶石、股票等，丙○○因而誤信為真，於112年5月9日15時30分許前往新北市○○區○○路000號板信銀行中和分行臨櫃匯款108萬元至庚○○所有之台新銀行帳戶。 ①證人即告訴人丙○○於警詢時之證述（4264偵卷第69至73頁）。 ②板信商業銀行匯款申請書、通訊軟體LINE對話紀錄（4264偵卷第79、85頁）。 7 丁○○ 「阿偉」所屬詐欺集團成員於112年2月10日透過網路刊登投資廣告，經丁○○加為通訊軟體LINE好友聯繫後，即對之佯稱可下載註冊「精誠APP」投資股票，丁○○因而誤信為真，於112年5月10日9時24分、26分許，陸續匯款5萬元、5萬元至庚○○所有之台新銀行帳戶。 ①證人即告訴人丁○○於警詢時之證述（4264偵卷第93至97頁）。 ②通訊軟體LINE對話紀錄（4264偵卷第99至233頁）。 8 甲○○ 「阿偉」所屬詐欺集團成員於112年2月18日透過網路刊登投資廣告，經甲○○加為通訊軟體LINE好友聯繫後，即對之佯稱可下載「Sincere Aspirations」應用程式投資股票，甲○○因而誤信為真，於112年5月5日10時17分、112年5月8日9時45分許，分別以網路銀行匯款10萬元、10萬元至庚○○所有之台新銀行帳戶。 ①證人即告訴人甲○○於警詢時之證述（8165偵卷第7至9、11頁）。 ②網路銀行交易紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄（8165偵卷第19至20、22、24頁）。 臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第8165號移送併案