臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第1355號
上 訴 人
即 被 告 蕭博文
選任辯護人 吳兆原律師（扶助律師）
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺北地方
法院112年度訴字第578號，中華民國112年11月28日第一審判決
（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第22697號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、原審經調查、審理後，認定被告蕭博文明知愷他命屬毒品危 害防制條例所定的第三級毒品，並為行政院依懲治走私條例第2 條第3項公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1項第3 款所列管制進出口物品，未經許可不得運輸及私運進入我國境 內，竟與江炘桐、吳黃恩、吳俊邑、李性台、葉尚奕、于聖 禾（另案判刑確定）及真實姓名、年籍均不詳暱稱「興」、 「Li Ming Hui」、「Ou Yang」之人共同基於運輸第三級毒 品及私運管制物品進口的犯意聯絡，蕭博文先於民國110年1 2月中旬前某時與「興」聯繫，「興」將自歐洲寄送裝有第 三級毒品愷他命之包裹至我國，並約明將上開毒品分由2個 包裹出貨，以利分散風險，蕭博文遂指示江炘桐、吳黃恩尋 找收受毒品包裹之人頭，復吳黃恩指示友人吳俊邑尋找收受 包裹之人頭，吳俊邑除透過友人李性台尋得同意代為收受附 表編號1包裹之葉尚奕外，另自行尋得同意代為收受附表編 號2包裹之于聖禾，約明事成後葉尚奕及于聖禾將可獲得新 臺幣（下同）15至20萬元之報酬，謀議既定，即以下列方式 ，接續運輸及私運附表編號1、2之第三級毒品包裹進入我國 境內，過程如下：①由「Li Ming Hui」於110年12月29日前 某時，將附表編號1之第三級毒品愷他命8包（起訴書誤載為 純質淨重43479.39公克，應予更正）混裝於咖啡豆之包裹內 （郵包號碼：CZ000000000FR），委託不知情之法國Colissi mo郵政公司自法國以空運方式將附表編號1之毒品包裹寄送 至指定之收件地址「新北市○○區○○○路000號」，並以葉尚奕 提供使用之姓名「Ye Shang Yi」、行動電話號碼「0000000 000」為收件人資料。嗣附表編號1之毒品包裹自法國起運後
，於110年12月29日運輸、私運進入我國境內，經執行貨物 檢視時發覺有異，乃會同財政部關務署臺北關松山分關人員 當場拆封發現夾藏第三級毒品愷他命，隨即扣押並通報內政 部警政署刑事警察局處理。後為追查上揭毒品來源，仍將附 表編號1之毒品包裹依貨物運送流程於111年1月4日中午12時 許派送至上開收件地址，由葉尚奕親自簽收，江炘桐、吳黃 恩所指派之吳俊邑則搭載李性台駕駛之車牌號碼000-0000號 自用小客車在旁監視，待葉尚奕簽收完畢，即依指示將附表 編號1之毒品包裹交付予吳俊邑，並繼續駕車至美樂地汽車 旅館（址設基隆市○○區○○街000號），在該旅館508號房內依 江炘桐、吳黃恩之電話指示開拆包裹、錄製影片及欲分裝毒 品。然員警持續跟監陸續查獲參與人。②由「Ou Yang」於11 1年1月3日前某時，將附表編號2之第三級毒品愷他命8包混 裝於咖啡豆之包裹內（郵包號碼：EZ000000000BE號），委 託不知情之比利時bpost郵政公司，自比利時以空運方式寄 送附表編號2之毒品包裹至指定之收件地址「新北市○○區○○○ 路000號」，並以于聖禾提供使用之姓名「Yu Sheng He」、 行動電話號碼「0000000000」為收件人資料。嗣附表編號2 之毒品包裹自比利時起運後，已於111年1月3日運輸、私運 進入我國境內，經執行貨物檢視時發覺有異，乃會同財政部 關務署臺北關松山分關人員當場拆封發現夾藏第三級毒品愷 他命，隨即扣押並通報內政部警政署刑事警察局處理。又其 他毒品包裹尚未派送前，江炘桐等人即先後因附表編號1之 毒品包裹遭員警拘提查緝到案，持用「0000000000」號行動 電話之吳黃恩，無從聯絡吳俊邑通知于聖禾出面代為收受包 裹，是郵務人員於111年1月5日、6日派送附表編號2之毒品 包裹時，于聖禾即未能出面簽收，警方乃再依包裹上留存之 收件人姓名及電話，循線查獲。因而認定被告所為，係犯毒 品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪及懲治走私 條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，且應依刑法第55條 前段規定，從一重之運輸第三級毒品罪處斷。 二、被告上訴範圍及本院審理範圍：
按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本件被告提起上訴，於本院審理中，表明 僅針對量刑上訴（見本院卷第88頁筆錄），檢察官並未上訴 ，故依據前述法律明文，本案被告上訴範圍及本院審理範圍 ，僅及於原判決關於刑之部分（亦不含所涉組織犯罪不另為 無罪諭知之部分）。
三、原審之處斷刑範圍認定並無違誤：
㈠偵審自白：
原審認被告於偵查及原審審理時均自白本案運輸第三級毒品 之犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑 。經核並無違誤。
㈡本案不應予以酌減：
⒈按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必 以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始 有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕 事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。又所謂「犯罪之 情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非 有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情 狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌 其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客 觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過 重等等，以為判斷。
⒉被告所犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪 ，經依同條例第17條第2項之規定減輕其刑後，最低本刑已 降至有期徒刑3年6月，已有大幅減輕，且考量被告涉及跨國 寄送運輸毒品包裹之「萬國公罪」，又係初始與「興」聯繫 ，議定「興」自歐洲分兩次寄送裝有第三級毒品愷他命之包 裹至我國，被告在台指示江炘桐、吳黃恩尋找收受毒品包裹 之人頭之關鍵行為人，參與程度不亞於「興」，明顯較江炘 桐、吳黃恩等另案被告為高，辯護人稱另案被告等才是最重 要的成員云云，明顯忽略被告初始起意並與「興」一同謀劃 、分工的關鍵犯罪環節，自非可採；又參酌被告僅因蛋黃酥 生意受疫情影響，便甘冒重刑風險，打算以此謀財之犯罪動 機，縱使其犯後始終坦承犯行，但客觀上實難認為其犯罪情 狀有何值得同情，且於上開減刑事由適用後，更難認還有何 在客觀上顯然可憫、情輕法重之處，是本案尚無從依刑法第 59條規定酌減其刑。
⒊從而，原審同本院之前揭認定，斟酌上情及扣案愷他命重量 等節後認為並無刑法第59條之適用餘地，經核亦無違法或不 當。
㈢結論：原審關於刑之減輕所形成之處斷刑範圍，上開認定均 無違誤，被告上訴請求再酌減其刑，於法不合，並非可採。四、原審之量刑允當：
㈠原審審酌被告不思循正途賺取財物，明知愷他命為政府管制 之第三級毒品，亦知悉政府對於毒品之危害性廣為宣導，對 於毒品之危害及販賣毒品之違法性，應有明確之認識，猶無 視法令禁制，竟鋌而走險而參與本件運輸第三級毒品愷他命
之犯行，更利用分批寄送、尋找不同收件人及收件地址之犯 罪手段，製造本案包裹運輸過程之重重斷點，增加司法單位 追緝參與本案運毒成員真實身分之困難，況本案查獲之附表 編號1、2包裹所扣得之第三級毒品數量甚鉅，純度亦高，導 致我國陷於巨量毒品流入市面之危險，實具有高度惡性，所 幸該等毒品包裹於報關時即遭查獲，未致擴散危害，所為應 予非難，惟念及被告偵審中均坦承犯行，犯後態度尚可，併 考量被告於本案犯行中居於較高層聯繫外國、指示尋找收受 包裹人頭之重要地位，佐以被告亦自承運輸毒品之目的在於 獲取報酬，並非供己施用之犯罪動機及目的，復參以被告於 原審自陳五專肄業之智識程度，從事製作蛋黃酥之工作、月 收入4至5萬元，已婚，須扶養2名子女之家庭經濟生活狀況 等一切情狀，量處有期徒刑5年3月。
㈡經核原審前揭宣告刑之裁量結果，業已衡平考量上述各項對 被告有利、不利之量刑因子，並無違法或過重，其中尤其附 表所示扣案毒品之量多質精，更係被告犯罪情節應為較重之 負面評價之關鍵理由；辯護人上訴指稱另案被告中尤其江炘 桐之量刑較被告輕，並不公平云云，然而，被告之參與程度 較江炘桐為高，已如前述，如果沒有被告與「興」之共同謀 議，及被告在台找上江炘桐等人，本案犯罪計畫根本無從開 展；再觀諸本案原審判決及另案歷審判決，本案原審就被告 所為，已從寬認定其主觀犯罪計畫僅有一個，因而僅論以一 罪，但江炘桐經另案法院論以運輸第三級毒品罪共2罪（附 表兩個包裹），分論併罰下，又因同時具備毒品危害防制條 例第17條第2項、第1項之減刑事由，依法遞減其刑後，就附 表兩次毒品包裹之罪，各論以有期徒刑4年8月、4年6月，定 應執行有期徒刑7年10月（見原審卷第85頁），則被告經原 審認定所犯罪數、處斷刑範圍，皆與江炘桐另案判決結果有 所不同，比較基準已然有別，辯護人逕以江炘桐之刑度辯稱 原審對被告量刑太重云云，自非有理。
㈢結論：原審之量刑允當，被告上訴請求再予從輕量刑，為無 理由，依法應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 28 日 刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 林孟皇
法 官 吳勇毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 翁伶慈
中 華 民 國 113 年 5 月 29 日附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條第3項
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
懲治走私條例第2條第1項
私運管制物品進口、出口者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
附表：
編號 事實 寄送抵臺日期 收件人、門號及地址 包裹編號 物品名稱及數量 驗前淨重 鑑驗結果 1 一、① 110年12月29日 葉尚奕 0000000000 新北市○○區○○○路000號 CZ000000000FR 白色晶體8包 3999.3公克 ⒈第三級毒品愷他命，純度約87％，驗前純質淨重約3479.39公克。 ⒉內政部警政署刑事警察局110年12月30日刑鑑字第0000000000號鑑定書（見偵卷第59-60頁） 2 一、② 111年1月3日 于聖禾 0000000000 新北市○○區○○○路000號 EZ000000000BE 白色晶體8包 3997.8公克 ⒈第三級毒品愷他命，純度約87％，驗前純質淨重約3478.08公克。 ⒉內政部警政署刑事警察局111年1月4日刑鑑字第0000000000號鑑定書（見偵卷第61-62頁）