臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第1168號
上 訴 人
即 被 告 朱淑娥
指定辯護人 本院公設辯護人王永炫
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院111年
度審訴字第2705號，中華民國113年1月23日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第33058號；移送併辦案號
：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第59734號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理結果，認原審以上訴人即被告朱淑娥(下稱被告)所 為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪(共2罪)，均依刑 法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，分 別判處有期徒刑1年1月、1年1月，並定應執行刑為有期徒刑 1年2月。核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據 部分增列被告於本院審理時之自白外，其餘均引用第一審判 決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，請審酌刑法第57條、第 59條之規定從輕量刑及酌減其刑，並給予緩刑之機會，並請 另行安排調解程序，以便被告支付賠償金予告訴人云云。三、經查：
㈠被告主張應適用刑法第59條部分
⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之情狀 顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一 切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必 須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起 一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其 適用。
⒉被告雖坦承本案之犯行，且與告訴人蔡張李妹、楊晴雯成立 調解，惟被告並未依約履行等情，有調解筆錄及公務電話紀 錄等件在卷可稽（見原審卷第55至63頁、本院卷第45頁）， 且依被告犯罪之情節及手段與犯後態度，難認有何在客觀上 足以引起一般同情而堪可憫恕之特殊原因及環境，無任何情
輕法重或刑罰過苛之疑慮。從而，被告請求依刑法第59條規 定酌減其刑云云，並非可採。
㈡關於量刑部分
⒈按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條 各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不 得遽指為違法。且如別無其他加重或減輕之原因，下級審量 定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級 審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院106年度台 上字第1538號、102年度台上字第2931號判決意旨參照）。 ⒉查被告雖請求另行安排調解程序，以便被告支付賠償金予告 訴人蔡張李妹、楊晴雯云云，然告訴人蔡張李妹、楊晴雯均 表示沒有意願重新與被告談和解，希望被告依原調解條件履 行等語，此有本院公務電話紀錄在卷可參（見本院卷第45頁 ），且原審已審酌被告提供申辦之本案帳戶帳號供不詳之人 使用，並依指示提領款項及轉交，而以詐欺集團利用集團間 多人分工遂行犯罪之模式，使偵查機關難以向上追緝，詐欺 集團首腦因而繼續逍遙法外，而不法所得之金流層轉，無從 追蹤最後去向，造成告訴人等之財產顯然無法追回及社會互 信基礎破毀，衍生嚴重社會問題，所為自有不該，應予非難 ；復考量被告犯後已坦認犯行，表示悔意，態度尚可。又固 與告訴人等成立調解，惟未依約履行等情，兼衡被告自陳之 智識程度、家庭及經濟狀況、所犯洗錢部分符合修正前洗錢 防制法第16條第2項之減刑要件等一切情狀，分別判處有期 徒刑期徒刑1年1月(共2罪)，並定應執行刑為有期徒刑1年2 月。本院認原審已就刑法第57條規定與科刑相關事項在適法 範圍內加以裁量，所處刑度符合「罰當其罪」之原則，亦與 比例原則相符，並無輕重失衡之情形，或有何違反比例原則 、平等原則、罪刑相當原則之情形。
㈢綜上所述，被告上訴猶以前揭情詞而為爭執，為無理由，應 予駁回。
四、退併辦之說明
㈠臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第14194號移送併辦 意旨以被告提供其名下本案帳戶及身分證正反面照片予「陳 專員」、「謝秉儒」所屬詐欺集團使用，嗣詐欺集團成員以 被告名義申辦一卡通帳戶，並綁定本案帳戶，詐欺集團成員 詐騙告訴人劉芃晏，致其陷於錯誤而匯款至被告上開一卡通 帳戶，因被告均係提供同一本案帳戶，故請併案辦理等語。 ㈡本件被告既為詐欺罪共同正犯而非幫助犯，則針對每一被害 人，應各別成立犯罪，而無裁判上或實質上一罪關係。經查
，本件檢察官起訴部分，告訴人蔡張李妹、楊晴雯分別於原 判決附表所示匯款時間欄遭詐欺匯款，被告並於原判決附表 提領時間/地點欄及提領金額欄所示時間、地點提領贓款。 併辦部分之告訴人劉芃晏則於111年7月21日遭詐騙匯款至被 告上開一卡通帳戶。從而，上開併辦部分之被害人既與起訴 書所記載之告訴人不同。則該等併辦部分，與起訴部分並無 裁判上或實質上一罪關係，自無從併辦，應予退回檢察官另 為處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官劉韋宏提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 15 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 梁志偉
法 官 章曉文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 賴威志
中 華 民 國 113 年 5 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件：
臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度審訴字第2705號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 朱淑娥
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第33058號）及移送併辦（臺灣新北地方檢察署111年度偵字第59734號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 主 文
朱淑娥犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。 事 實
一、朱淑娥依其智識程度及社會生活經驗，知悉不論向私人借款 或向金融機構申辦貸款，均係需先評估借款人之「信用」， 私人或銀行係根據借款人之「信用狀況」、「還款能力」進 行風險評估而決定是否借款，並不需提供個人申辦金融帳戶 存簿帳號等資料，且亦無法將不詳來源款項存入後立即提領 後即可提升個人信用及還款能力，而金融機構存款帳戶為專 供個人理財使用，並為個人信用之表徵，長期以來詐欺集團 必然利用所掌控他人申辦帳戶帳號資料，作為詐欺被害人交 付財物之帳戶等不法用途，一般人無故取得他人金融機構帳 戶資料使用，常與財產犯罪密切相關，而可預見若將自己申 辦金融帳戶帳號資料提供予姓名年籍不詳之人掌握、使用， 恐遭他人利用作為財產犯罪之人頭帳戶，供為收受及提領特 定犯罪所得，並逃避國家追訴、處罰而洗錢，而因急需款項 ，容任交付帳戶供作詐欺者收受受騙民眾匯款使用，及由其 依指示提領匯入款項轉交指定之人以掩飾、隱匿犯罪所得去 向、所在等情之發生，而不違背其本意，竟基於意圖為自己 不法所有，於民國111年8月12日起，與「陳專員」、「謝秉 儒」聯繫後，即與「陳專員」、「謝秉儒」及收取款項等人 基於三人以上共犯詐欺取財，及洗錢之不確定故意，由朱淑 娥提供名下中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱本案 帳戶）供作被害人匯入款項之用，嗣由詐欺集團中負責施詐 者取得、掌控，負責施詐者旋即於如附表「詐騙方式」欄所 示之時間，以如附表「詐騙方式」欄所示之方式詐欺如附表 所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤後，於如附表「匯款 時間」欄所示時間，匯款如附表「詐騙金額（新臺幣）」欄
所示之金額至朱淑娥所提供之本案帳戶內，再由朱淑娥依指 示於附表「提領時間/地點」欄所示之時、地提領如附表「 提領金額（新臺幣）」欄所示之金額後，分別交與前來收款 之真實姓名年籍不詳之男性、女性成年成員，以此方式迂迴 層轉，製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得、去向，致 無從追查前揭詐欺犯罪所得去向。嗣因如附表所示之人發覺 遭騙報警，為警循線查悉上情。
二、案經楊晴雯、蔡張李妹訴由臺北市政府警察局中山分局報告 臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告朱淑娥於本院審理時坦承不諱（見 本院卷第109、118頁），並有如附表「證據及卷證出處」欄 所示之各該證據在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相 符，堪以採信，是本件事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布， 並於同年6月2日生效施行，然該次修正係增訂第1項第4款之 規定，與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之 問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之 規定。核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 。又移送併辦部分均與經起訴部分，為同一告訴人楊晴雯、 蔡張李妹，相同遭詐騙之情，依指示匯款至本案帳戶等事實 ，屬事實上一罪關係，本院均應併予審理。
㈡被告與「陳專員」、「謝秉儒」、前來收款之不詳男性、女 性成年成員、負責聯繫詐欺告訴人等之詐欺集團成員，彼此 合作，各自擔任實施詐騙、聯繫、取款、收水等工作，被告 所參與者即屬整體犯罪計畫之一環，而與其餘詐欺集團之成 年成員間，就本案加重詐欺取財及洗錢犯行有間接之犯意聯 絡，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是 被告就本案所為三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，與上 開其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法 第28條規定論以共同正犯。
㈢被告均以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪 ，應論以想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，各從一重 之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈣被告就本件所為之2次犯行，係侵害不同告訴人之財產法益， 犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈤想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，論罪時必須
輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加 重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部 分量刑事由，評價始為充足。因此，法院決定處斷刑時，雖 以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內。再按洗錢防制法第16條第 2項規定於112年6月14日修正公布，同年月16日生效施行， 經比較新舊法結果，修正後須於「偵查及歷次審判中」均自 白，方得依該條規定減輕其刑，修正前僅須於偵查或審判中 曾經自白即可減刑，故修正後洗錢防制法第16條第2項之規 定對被告並未較為有利。查被告就其擔任領款車手之分工角 色事實，於本院審理時供述詳實、坦承犯行，應認被告對洗 錢行為之構成要件事實有所自白，原應就其所犯一般洗錢罪 ，依修正前之規定減輕其刑；惟被告所犯一般洗錢罪屬想像 競合犯其中之輕罪，亦即被告就本件犯行係從一重之三人以 上共同詐欺取財罪，就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分 ，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡 酌該部分減輕其刑事由，附此說明。
㈥爰審酌被告提供申辦之本案帳戶帳號供不詳之人使用，並依 指示提領款項及轉交，而以詐欺集團利用集團間多人分工遂 行犯罪之模式，使偵查機關難以向上追緝，詐欺集團首腦因 而繼續逍遙法外，而不法所得之金流層轉，無從追蹤最後去 向，造成告訴人等之財產顯然無法追回及社會互信基礎破毀 ，衍生嚴重社會問題，所為自有不該，應予非難；復考量被 告犯後已坦認犯行，表示悔意，態度尚可。又固與告訴人等 成立調解，惟未依約履行等情，有調解筆錄及公務電話紀錄 等件（見本院卷第55至63頁）在卷可查。兼衡被告自陳之智 識程度、家庭及經濟狀況（見本院卷第118頁）、所犯洗錢 部分符合修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑要件等一切 情況，分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。復考 量被告所犯罪質均係相同，犯罪方法、過程、態樣亦大致相 同等情，就被告所犯各罪為整體評價後，定其應執行刑如主 文所示。
三、沒收：
㈠據卷內事證，無從認被告確有因本案犯行實際獲得任何犯罪 所得，故不另為沒收、追徵犯罪所得。
㈡告訴人等遭詐騙之款項均已由被告提領出並轉交給不詳之人 ，非被告所有或得以支配、管領之款項，故無洗錢防制法第 18條第1項沒收規定之適用，附此說明。
四、退併辦部分：
㈠臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字66049號併辦意旨略
以：被告提供其名下本案帳戶及身分證正反面照片予「陳專 員」、「謝秉儒」所屬詐欺集團使用，嗣詐欺集團成員以被 告名義申辦一卡通帳戶，並綁定本案帳戶，詐欺集團成員詐 騙告訴人劉芃晏，致其陷於錯誤而匯款至被告上開一卡通帳 戶，因被告均係提供同一本案帳戶，故請併案辦理等語。 ㈡惟詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害 人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數，而本案起訴意 旨認被告係犯加重詐欺取財及洗錢罪之正犯，並經本院認定 如前，故與本案間應屬併罰之數罪，自不生實質上一罪或裁 判上一罪關係，本院無從併予審究，應退由檢察官另為適法 之處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉韋宏提起公訴，檢察官李冠輝移送併辦，檢察官吳春麗、楊淑芬到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 1 月 23 日 刑事第二十一庭法 官 倪霈棻上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蔡旻璋中 華 民 國 113 年 1 月 23 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編 號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間 詐騙金額(新臺幣) 提領時間/地點 提領金額(新臺幣) 證據及卷證出處 罪名及宣告刑 1. 起訴書、臺灣新北地方檢察署111年度偵字第59734號併辦意旨書 告訴人 楊晴雯 於111年8月23日，詐欺集團成員以旋轉拍賣會員暱稱「fjjgfghh」及LINE暱稱「陳專員」與楊晴雯聯繫，向其佯稱網拍網站遭駭客入侵會員資料外洩，須匯款確認帳戶以利整合云云，致楊晴雯陷於錯誤，於右列所示之匯款時間，依指示將右列所示金額匯款至本案帳戶，即遭被告於右列所示提領時間地點提領右列所示金額。 ⑴111年8月23日13時56分許 ⑵111年8月23日14時10分許 ⑴9萬9,985元 ⑵4萬9,986元 111年8月23日14時49分、50分、51分、53分許，於臺北市○○區○○路000號之2（臺北長春路郵局） 6萬元 6萬元 2萬元 9,900元 1.告訴人楊晴雯於警詢時之證述(見111偵33058號卷第17至18頁) 2.告訴人提供之中國信託網路銀行轉帳交易明細擷圖2紙(同上偵卷第65頁) 3.告訴人與詐騙集團成員通話紀錄擷圖1份(同上偵卷第65至66頁) 4.被告提款之監視器畫面擷圖(同上偵卷第33至43頁) 5.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(同上偵卷第59至62頁) 6.中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之基本資料及客戶往來交易明細(同上偵卷第303至305頁) 朱淑娥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2. 起訴書、臺灣新北地方檢察署111年度偵字第59734號併辦意旨書 告訴人 蔡張李妹 於111年8月23日，詐欺集團成員佯裝為告訴人蔡張李妹之友人「曾秀庭」，並向告訴人借款，致蔡張李妹陷於錯誤，於右列所示之匯款時間，依指示將右列所示金額匯款至本案帳戶，即遭被告於右列所示提領時間地點提領右列所示金額。 111年8月22日11時18分許 10萬元 111年8月22日13時51分、52分許，於臺北市○○區○○路000號之2（臺北長春路郵局） 6萬元 4萬元 1.告訴人蔡張李妹於警詢時之證述(見111偵33058號卷第19至20頁) 2.告訴人匯款單影本1紙(同上偵卷第73頁) 3.被告提款之監視器畫面擷圖(同上偵卷第33至43頁) 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(同上偵卷第67至69頁) 5.中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之基本資料及客戶往來交易明細(同上偵卷第303至305頁) 朱淑娥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。