臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第1163號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 于子玉
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法
院112年度金訴字第643號，中華民國113年1月2日第一審判決（
起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第12995號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
于子玉犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、于子玉於民國110年7月中旬，經高中同學陳姵璇介紹認識陳 品霓（均經臺灣士林地方檢察署檢察官以111年度偵字第129 95號為不起訴處分確定），得知陳品霓友人呂雅鈴有借貸資 金之需求，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意 ，透過不知情之陳品霓電聯呂雅鈴佯稱：提供金融帳戶，于 子玉即可承作小額貸款云云，致呂雅鈴陷於錯誤，將其申辦 之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本 案帳戶）之存摺、提款卡等物（下稱本案帳戶資料），於同 年7月中旬某日，在新北市淡水捷運站附近交予陳品霓，再 由陳品霓在新北市○○區○○路0段00號淡水無極天元宮（下稱 天元宮）將本案帳戶資料交付予于子玉，于子玉於詐得本案 帳戶資料後，至空軍一號某貨運站寄送至臺中某真實姓名年 籍不詳、綽號「阿牛」（下稱「阿牛」）之人。嗣因呂雅鈴 未貸得款項，且本案帳戶被列為警示帳戶，始知受騙，報警 處理。
二、案經呂雅鈴訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地 方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣士林地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
本判決認定犯罪事實所引用之供述及非供述證據，並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告於原審均 表達沒有意見之旨（本院卷第46至47、72至73頁、原審卷第 41至43、65至67頁），本院審酌該等證據並無違法取得之情
況，堪認適宜作為證據，而有證據能力。
貳、實體部分：
一、被告供述及辯解：
被告經合法傳喚未到庭，據其原審辯稱：我沒有騙呂雅鈴， 我透過陳姵璇才知道呂雅鈴需要貸款，我當時在做代辦公司 ，接觸到青年創業貸款，我是根據對接的窗口「阿牛」給我 的指示去做，我想要幫助呂雅鈴，但我沒有「阿牛」的任何 資訊，現在手機壞掉，所以LINE也沒有留下來云云。二、認定事實所憑之證據及理由：
㈠告訴人呂雅鈴於110年7月中旬，在新北市淡水捷運站附近， 將其申辦之本案帳戶資料交付予陳品霓，再由陳品霓在天元 宮將本案帳戶資料交付予被告，被告於取得本案帳戶資料後 ，至空軍一號某貨運站寄送至臺中某真實姓名年籍不詳、綽 號「阿牛」之人等節，為被告所坦認（原審卷第39頁、第65 頁），核與證人即告訴人呂雅鈴、證人陳姵璇、陳品霓分別 於警詢、偵查中之證述相符（偵9824號卷第4至23、67至68 頁背面），復有新北市政府警察局海山分局111年10月21日 函附之國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年10月5日函、 本案帳戶110年6月至110年8月往來資料、通報資料等資料在 卷可稽（偵12995號卷第107至150頁），此部分事實，堪以 認定。
㈡證人即告訴人呂雅鈴於：⑴警詢供稱：110年5月中旬，因我缺 錢，朋友說陳品霓的男友有在做借貸方面的工作，如有需要 可以去找他們借錢。同年7月中旬，我跟陳品霓接洽（借貸 事），她要我把存摺、提款卡給她，同年8月中旬發現借的 錢沒下來，本案帳戶被列為警示，才驚覺遭詐騙等語（偵98 24卷第18至19頁）；⑵偵查證稱：因我缺錢，同年7月間陳品 霓在電話介紹小額貸款，她說拿我的帳戶可以貸到新臺幣（ 下同）50萬左右，我在淡水交付本案帳戶給陳品霓，大約8 、9月時得知帳戶遭警示後報案等語（偵9824卷第67頁背面 ）。
㈢證人陳品霓於：⑴警詢供稱：呂雅鈴向我表示因缺錢要借錢， 詢問陳姵璇後說辦貸款要用到存摺、提款卡，我問呂雅鈴可 不可以，她說可以，110年下半年(7、8月），呂雅鈴將國泰 世華存摺及提款卡（本案帳戶資料）交給我，我在天元宮附 近將本案帳戶資料交給于子玉等語（偵9824卷第6、9頁正、 背面）；⑵偵訊供稱：同年7月間，我有跟呂雅鈴講貸款的事 ，呂雅鈴有交付本案帳戶資料，我請朋友幫我拿去交給于子 玉等語（偵9824卷第68頁）；⑶檢察事務官供稱：告訴人是 我大學同學介紹的，我說沒辦法借錢給她，問她要不要試試
貸款，我去臺北找告訴人拿本案帳戶資料後，再跟于子玉約 在淡水天元宮交付，之後告訴人突然跟我說本案帳戶變成警 示帳戶等語（偵12995卷第61頁）。
㈣證人陳佩璇於：⑴警詢供稱：陳品霓有詢問我可不可以幫呂雅 鈴貸款，我請陳品霓幫我詢問呂雅鈴的基本資料（如名字、 身分證號碼、電話），我不知道陳品霓有跟呂雅鈴拿取存摺 跟該存摺帳戶的提款卡，後來將陳品霓在新北市淡水區天元 宮附近交付給我一個包裹，轉給于子玉時，才知道包裹內是 存摺、提款卡，整個辦貸款的事情都是陳品霓與于子玉承辦 （偵9824卷第12至14頁）；⑵偵查供稱：我知道于子玉在做 銀行貸款，但不清楚貸款流程，我只是代于子玉傳話，把陳 品霓的通訊方式傳給于子玉等語（偵9824卷第68頁）；⑶檢 察事務官供稱：陳品霓說她朋友缺錢很可憐，問我可否幫忙 ，我想到于子玉之前有做銀行放款業務，就介紹于子玉給陳 品霓，讓他們自己聯絡等語（偵12995卷第61至63、67頁） 。
㈤綜上告訴人、陳品霓、陳姵璇所述內容，告訴人因急需用錢 ，經陳品霓詢問陳姵璇後，得知于子玉有辦理貸款，陳姵璇 並告知陳品霓，若告訴人欲辦理貸款，則需交付本案帳戶資 料，經告訴人允諾，而將本案帳戶資料予陳品霓，再由陳品 霓轉交予被告，惟被告自陳品霓處取得本案帳戶資料後，告 訴人並未取得被告所稱之貸款，且本案帳戶嗣遭詐欺集團持 作詐騙之工具，並列為警示帳戶，足認被告所稱可以為告訴 人辦理貸款等情，係欺騙告訴人，應可認定。
㈥又實務上所稱之「幽靈抗辯」，意指被告於案發後，或因不 願據實陳述實際之行為人，或有其他顧慮，遂將其犯行均推 卸予已故之某人，甚或任意捏造而實際上不存在之人，以資 卸責。因法院無從讓被告與該已故或不存在之人對質，其辯 解之真實性如何，即屬無從檢驗，而難以逕信，是在無積極 證據足資佐證下，自得認其所為抗辯係非有效之抗辯。查被 告分別於：
1.偵訊供稱：我於110年7月的工作是融資貸款。我第一次接觸 「青年創業貸款」，最高額度可以貸到50至100萬，也有上 網查過確實有這個事情，才會相信「阿牛」。陳佩璇有告訴 我說告訴人有需要貸款，我有告訴陳佩璇，之後再去淡水找 陳品霓拿本案帳戶，寄給「阿牛」（偵9824卷第68頁正、背 面）；
2.檢察事務官供稱：我是做類似銀行代辦貸款、銀行融資，陳 姵璇說朋友需要用錢，只有「青年創業貸款」可以達到呂雅 鈴所需金額，但這是我第一次接觸「青年創業貸款」，負責
「青年創業貸款」是「阿牛」王大哥，不知道真實姓名，之 前是用LINE聯絡，後來他刪除我，我也換過手機，現在也無 法聯繫，阿牛有說辦成的話要給我報酬，約5千到1萬，但我 沒拿到，阿牛說他們配合會計事務所幫忙做國泰的「青年創 業貸款」，阿牛說需要提供存摺跟卡片，需要一、兩個月做 薪資轉帳的證明，我才於110年中，6、7月左右，將呂雅鈴 本案帳戶資料，以空軍一號寄到臺中給「阿牛」。我之前做 的其他貸款，都不用提供帳戶，只有「青年創業貸款」有要 求提供帳戶（偵12995卷第63至65頁）。陳品霓告訴我呂雅 鈴帳戶變警示帳戶後，我就有跟阿牛追蹤，他一直都沒回我 ，我是110年8月多手機不見的，後來我就用新的號碼註冊LI NE，所以我就沒辦法找回之前紀錄（偵12995卷第67頁）； 3.原審準備程序時供稱：我透過朋友陳珮璇才知道告訴人要辦 貸款，當時我在做代辦公司，公司主管介紹青年創業貸款方 案給我，我就根據對接的窗口LINE暱稱是「阿牛」指示，我 沒有「阿牛」的任何資訊，因為我的手機壞掉，所以LINE也 沒有留下來（原審卷第39頁）；
4.原審審理時供稱：我有跟中租迪合公司配合做貸款業務，需 要錢的人透過我，把資料交給中租迪合的代辦，收取代辦費 用一件2、3000元，綽號「阿牛」的王大哥是中租迪合公司 的窗口，告訴人透過她的朋友告訴我她需要資金，「阿牛」 有推青年創業貸款方案，我去網路上查詢確實也有這個方案 ，「阿牛」王大哥告知我要幫告訴人辦青年貸款，需要告訴 人提供存摺做薪轉證明的金流，要我將本案帳戶資料寄空軍 一號從三重寄到臺中的站（原審卷第65、68至69頁）。 5.綜上，被告於案發時22歲，自承為大學肄業，且配合中租迪 合公司做貸款業務，曾辦理其他貸款時，不用提供帳戶，顯 見其具有一定社會經驗及智識能力健全，當知辦理貸款，應 具備服務單位、薪資證明，毋需交付帳戶等情，本件被告倘 確有為告訴人辦理貸款之意，衡情應可提出其與「阿牛」間 相關辦理貸款業務之資料，以實其說。詎被告如終無法提出 任何足以證明其遭「阿牛」詐騙之資料，致本院無從查證， 自屬幽靈抗辯，而難以採信。至被告提供本案帳戶資料給「 阿牛」，是否另構成幫助或共同犯詐欺取財、洗錢等犯行， 與本案並非同一案件，非本院所得併予審理，應由檢察官另 行處理。
三、綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行，堪予認定，應依 法論科。
參、論罪：
核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
肆、撤銷改判理由及科刑審酌事項：
一、原審未予詳查，並就卷內相關證據資料而為綜合評價，竟以 告訴人交付本案帳戶資料所犯洗錢犯行，經本院判處罪刑確 定，認告訴人未陷於錯誤交付本案帳戶資料，認被告犯行與 詐欺罪之構成要件不合，而為被告無罪之判決，於法容有未 洽。檢察官上訴，指摘原審未予詳查，逕為有利被告之認定 ，為有理由，應由本院將原判決予以撤銷。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知並無貸款管道，竟 為牟取呂雅鈴本案帳戶資料，虛捏不實之貸款名義引誘呂雅 鈴，交付本案帳戶資料之損害，所為誠屬不該，兼衡被告自 陳大學肄業之智識程度、未婚、現從事做工、日薪約1,300 元至1,500元之家庭、生活及經濟狀況(原審卷第70頁)，暨 其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文第 2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
伍、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官曾揚嶺提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 30 日 刑事第七庭 審判長法 官 吳秋宏
法 官 邱筱涵
法 官 鍾雅蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 許芸蓁
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。