臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第1144號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 邱詩晴
上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣新北地方法院112
年度訴字第980號，中華民國112年12月26日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第29898號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依檢察官上訴書所載及於本院審理時所陳，係就原判決諭知 被告邱詩晴無罪部分不服提起上訴（見本院卷第25頁至第27 頁、第65頁），故本院僅就原審諭知被告無罪部分進行審理 。
二、本案經本院審理結果，認原判決以檢察官所指被告涉犯刑法 第339條第2項之詐欺得利罪嫌，依卷內事證不能證明被告犯 罪，而依法為被告無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引 用第一審判決書有關此部分認定無罪記載之理由（如附件） 。
三、檢察官上訴意旨略以：
㈠被害人於原審審理時證稱：「因為我常常辦貸款，所以我都 會慣性跟業務索取名片，那時候我說是否有名片可以先給我 ，過了一段時間她還說因為她在外面沒有帶在身上，我忘記 過幾天還是幾個小時，她才傳了這張（名片）給我，那時候 我說我收到了，我就繼續麻煩她幫我處理後續的東西」、「 （妳一開始之所以給，是因為相信？）是相信的，因為我之 前貸很多貸款，所以我會先相信，我就先給資料，可是當時 間久了之後找不到人，我心裡就會開始有壓力，我會擔心我 是不是遇到詐騙了」、「（如果她沒有這張名片，你是否還 會跟邱詩晴辦理貸款？）我就會開始稍微停止，因為現在詐 騙很多，我自己也會有警訊，如果她沒有傳，我就不太會去 理她」、「（如果妳知道被告已經離職不在這家公司，妳是 否還會跟被告貸款？）不會。（妳一定要找公司幫妳處理？ ）對。(妳絕對不會找私人的來幫妳處理？）她是說她有公 司，但問她哪一間，她就是一直不告訴我，後來她才傳一張 名片給我，我不知道她是勉強還是什麼樣的情況下擠出一張
給我」等語，足認被害人雖先提供個人資料，然其係因為相 信被告為○○公司辦理貸款人員，才放心將個人資料交付被告 ，若被告無提出名片，其當會收回上開個人資料，即無允許 被告擅自利用其資料之可能。雖原審以被害人與被告間LINE 對話紀錄及被害人之證述，認定被害人係於接獲被告貸款簡 訊後與其聯繫，得知被告為專辦貸款人員而交付個人貸款資 料，認無違反個人資料保護法及施用詐術之行為，然觀之11 1年7月8日對話紀錄，被告從同日14時51分開始與被害人聯 繫，同日18時47分向被害人保證可以貸款後，被害人於當日 18時49分起陸續傳送個人存摺照片、身分證、健保卡、林寶 瑜、張碧伶及國泰世華信用卡等個人資料予被告，期間雙方 繼續聯繫，迄於同日20時許，被害人詢問被告是否有名片、 是哪間銀行的業務等語，被告則於同日20時31分告知為「和 潤、裕融、中租」，並傳送其名片予被害人，核與被害人之 指述相符，足見被害人顯係因多次貸款經驗，誤以為被告為 貸款公司人員，在密接對話中，亦要求提出商業名片以作為 交付個人資料之保證，難認被害人無因被告提出本案名片而 加深、維持被害人陷於錯誤之情形。
㈡另觀之上開對話紀錄，被告於同年8月19日通知被害人補上其 他保證人資料，被害人始於同月29日提供友人洪敬智身份證 、健保卡及手機門號等個人資料，縱認被害人於被告傳送名 片前先提供個人資料並未違反個人資料保護法，然被害人確 實因被告傳送名片後陷於錯誤，才再次提供其他保證人之個 人資料予被告，此部分亦難認被告無以詐術騙取其他保證人 之個人資料，確為非法蒐集、利用該個人資料之行為等語。四、經查：
㈠本案被害人係在被告傳送其名片前，即與被告討論得否貸款 之情形，並決定交付其個人資料予被告，有被害人於原審審 理中提出其被告間之完整LINE對話紀錄（見原審訴卷第79頁 至第85頁、第111頁至第123頁）及被害人於原審審理時之證 述在卷可佐（見原審易卷第91頁至第101頁），可以認定， 從而，被害人交付個人資料之決定，即難認與被告其後傳送 名片之行為有何直接關聯，尤難認被告提供名片之行為，致 被害人因而陷於錯誤，方決定交付上揭個人資料之事實，自 難認被告取得被害人個人資料，係因其施用詐術所取得。 ㈡至原審公訴檢察官雖於準備程序期日另補充：被告取得被害 人傳送之帳單明細、存摺封面、身分證正反面、健保卡正反 面及「林寶瑜」、「張碧伶」之姓名及手機門號等個人資料 後，另有交付他人查詢被害人信用狀況，認為被告有違反個 人資料保護法第19條第1項、第20條第1項、第41條之非公務
機關非法蒐集個人資料、未於蒐集特定目的必要範圍內利用 個人資料之行為。然起訴書之犯罪事實，並未就此違反個人 資料保護法之行為論及，既未經起訴，則原審公訴檢察官上 開所為之補充陳述，核屬就裁判上一罪起訴效力所及之促請 注意性質。本件檢察官起訴詐得被害人個人資料之詐欺得利 犯嫌，既屬不能證明，應為無罪諭知。此部分促請併予審理 之違反個人資料保護法犯行，自非起訴效力所及，自毋庸為 任何裁判。是原審就檢察官所指違反個人資料保護法犯行， 雖於理由中贅論：被告既係基於為被害人申辦貸款之目的而 為蒐集，參諸個人資料保護法第53條授權法務部訂定之「個 人資料保護法之特定目的及個人資料之類別」，可歸類為代 號069「契約、類似契約或其他法律關係事務」之特定目的 ，本案亦符合前開第19條第1項第2款「與當事人有契約或類 似契約之關係」、第5款「經當事人同意」之情形；參以被 告取得上揭個人資料後，嗣雖曾回復被害人稱：「你裕富8/ 19未繳」、「婉拒喔」、「MZ00000000000張瑀瑄 與主管協 商失敗，維持原議！（申本行慣逾（當期8/19逾滯未入）， 不同意補保人（洪敬智），職不穩，擔保力不足」等語，此 有被告與被害人上揭LINE對話紀錄在卷可佐，可見被告陳稱 其確有幫被害人向裕富公司送件辦理貸款，因被害人資格不 符，沒有成功等語，尚屬有據，亦難認被告就上揭個人資料 之利用方式，逾越蒐集之特定目的之必要範圍，檢察官復未 提出被告有何其他非法使用上揭個人資料之證據，即難認被 告本案所為，有何違反個人資料保護法第19條第1項、第20 條第1項、第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍 內蒐集、利用個人資料之情形等語，固不無訴外裁判之瑕疵 ，然因自始當然無效，要屬理由之贅載，除去該部分既與判 決結果無影響，不能認為違法（最高法院110年度台上字第7 91號判決意旨參照），本院就此於理由補充後，原判決仍可 以維持。
㈢至公訴人上訴意旨認被害人於同年月29日係因被告傳送名片 後，陷於錯誤，再次提供其友人洪敬智之身份證、健保卡及 手機門號等個人資料予被告，認此部分確為非法蒐集、利用 該個人資料之行為等語。然檢察官起訴之詐得被害人個人資 料犯行，既屬不能證明，則被告其後再向被害人取得友人個 人資料之行為，亦非起訴效力所及，自無從審究。況且細繹 上揭通訊對話紀錄，顯示被告於傳送名片前，即告知被害人 申貸須準備之資料包括「提供2位聯絡人(姓名＋電話)」，被 害人依此而提供該二聯絡人「林寶瑜」、「張碧伶」之資料 (見偵卷第109頁)；嗣因申貸結果未順利，被害人乃向被告
詢問「如果換我男友幫我當保人可以嗎?他有正當工作」、 「他有固定領薪，還有勞健保...」（見偵卷第115頁），可 見被害人另提供友人洪敬智之身份證、健保卡及手機門號等 個人資料予被告，是延續之前準備聯絡人資料之決定，乃再 提供洪敬智之個人資料，自難以該次提供時間係在被告傳送 名片之後，即認被害人係陷於錯誤，致交付洪敬智之個人資 料，公訴人此部分所指，亦有未合，無法採取。 ㈣基上，依被告、被害人間完整LINE對話紀錄以觀，尚難認定 被害人有何因被告施用詐術而陷於錯誤，並交付上揭個人資 料之情形，自無從對被告論以刑法第339條第2項詐欺得利之 罪名。公訴人仍執前詞指摘原審判決認事用法違誤，係就原 審依法所為證據取捨與價值判斷，再事爭執，上訴為無理由 ，應予駁回。
五、被告被告本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述 ，逕為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官羅雪舫提起公訴，檢察官朱柏璋提起上訴，檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 21 日 刑事第十二庭 審判長法 官 許泰誠
法 官 魏俊明 法 官 蕭世昌以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 吳建甫
中 華 民 國 113 年 5 月 21 日附件：
臺灣新北地方法院刑事判決
112年度訴字第980號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 邱詩晴
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第29898號），本院判決如下：
主 文
邱詩晴犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘被訴部分無罪。
犯罪事實
一、邱詩晴於民國111年4月間任職在址設新北市○○區○○路0段000 ○0號○○○○有限公司（下稱○○公司），廖于萱為○○公司之負責 人。邱詩晴明知○○公司客戶馮冠翰未曾匯款4期之借貸返還 期款，竟意圖為自己不法之所有，基於行使偽造準私文書、 詐欺取財之犯意，於111年4月11日前某日，在不詳地點，冒 用KOKO數位銀行（國泰世華商業銀行所經營）之名義，以電 腦修圖之方式，偽造如附圖所示轉帳交易成功之圖檔之準私 文書後，於111年4月11日，以通訊軟體LINE傳送給廖于萱而 行使之，藉以謊稱馮冠翰已匯入借貸返還期款，並向廖于萱 索討佣金，致廖于萱陷於錯誤，於同年月12日15時22分許， 將佣金新臺幣（下同）17,290元匯給邱詩晴，足生損害於廖 于萱及國泰世華商業銀行。
二、案經廖于萱訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力部分：
本案據以認定被告邱詩晴犯罪之供述證據，公訴人、被告及 辯護人在本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，復經本院審 酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，而非 供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋、第159條之5之規定，均有證據能力。二、認定本案犯罪事實之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告偵查中、本院準備程序及審理中均 坦承不諱（見他卷第51至52頁、訴卷第35至40頁、第133至1 40頁），核與證人即告訴人廖于萱於檢察事務官詢問之證述 （見他卷第51頁反面）相符，並有刑事告訴狀（見他卷第2 至7頁）、○○○○有限公司經濟部商工登記公示資料查詢（見
他卷第12頁正反面）、被告與告訴人之LINE對話紀錄截圖（ 見他卷第13至18、20至26、42至47頁）、國泰世華銀行公告 （見訴卷第31至32頁）在卷可稽，足認被告具任意性之自白 與事實相符。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法 論科。
三、論罪科刑：
㈠、按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特 約。足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪 ，以文書論；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理 所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者， 亦同；稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之 方式所製成，而供電腦處理之紀錄，刑法第220條第1項、第 2項、第10條第6項分別定有明文。偽造刑法第220條第2項準 文書，其內容因需藉由機器設備或電腦處理，始能顯示該文 書內容及一定用意，於行為人將偽造之準私文書藉由機器或 電腦處理，對相對人顯示時，該行為即達於行使偽造準私文 書程度（最高法院91年度台上字第4075號判決參照）。本件 被告冒用KOKO數位銀行之名義，以電腦修圖之方式，偽造如 附圖所示轉帳交易成功之圖檔，當屬準私文書，被告嗣將之 以LINE傳送給告訴人而行使之，藉以謊稱○○公司客戶馮冠翰 已匯入借貸返還期款而向告訴人索討佣金，致告訴人陷於錯 誤，而交付佣金，足生損害於告訴人及國泰世華商業銀行， 是核被告所為，係犯刑法第216條、第220條第2項、第210條 之行使偽造準私文書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 又被告偽造準私文書後復持以向告訴人行使，其偽造準私文 書之低度行為，應為行使偽造準私文書之高度行為所吸收， 不另論罪。被告以一行為，觸犯詐欺取財、行使偽造準私文 書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從較重之行 使偽造準私文書罪處斷。
㈡、爰審酌被告於任職○○公司期間，以偽造如附圖所示之準私文 書並傳送給告訴人以行使之方式，詐欺告訴人交付佣金，致 生損害於告訴人及國泰世華商業銀行，所為自無可取；惟參 酌被告犯後坦認犯行，所詐得之佣金17,290元業經告訴人於 111年6月20日自被告可領得之他筆佣金扣除，據告訴人於刑 事告訴狀中自陳在卷（見他卷第27頁），告訴人所受損害已 受填補；兼衡被告自陳為高職畢業之智識程度，現擺攤賣吃 的，離婚，獨居之生活狀況（見訴卷第140頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。四、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際
合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項定有明文。經查，被告詐得之佣金17,290 元，固屬渠犯罪所得，惟告訴人既自陳業於被告可領得之他 筆佣金扣除，業如前述，依前開規定，自毋庸宣告沒收，附 此敘明。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告離職後，明知其已非○○公司之員工，且 蒐集個人資料應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，並應符 合個人資料保護法第20條所定各款情形，始得為特定目的外 之利用，竟意圖為自己不法之利益，基於違反個人資料保護 法及詐欺得利之犯意，於111年8月31日前某日，將印有○○公 司貸款部經理邱詩晴之名片傳送給被害人張瑀瑄，佯裝其仍 為○○公司員工，向被害人佯稱可協助辦理貸款，惟須提供相 關個人資料云云，致被害人陷於錯誤，而將其個人身分證、 健保卡、存摺封面、信用卡及帳單、勞保明細等資料翻拍後 ，以LINE傳送給被告，並提供其親友「林寶瑜」、「張碧伶 」姓名及手機門號給被告，被告取得上開個人資料後，遂將 資料交付他人查詢被害人個人信用狀況，非法利用被害人之 個人資料以行使，並以此方法詐得利用被害人個人資料之財 產上不法利益，足生損害於被害人及○○公司對於個人資料、 客戶資料之管理，因認被告涉犯刑法第339條第2項之詐欺得 利、違反個人資料保護法第19條第1項、第20條第1項、第41 條之非公務機關非法蒐集個人資料、未於蒐集特定目的必要 範圍內利用個人資料罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基 礎；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合 於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而達確信其 為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 程度，而有合理懷疑存在致無從形成有罪確信，根據「罪證 有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定 （最高法院82年度台上字第163號、76年台上字第4986號判 決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開刑法第339條第2項之詐欺得利、違 反個人資料保護法第19條第1項、第20條第1項、第41條之非 公務機關非法蒐集個人資料、未於蒐集特定目的必要範圍內 利用個人資料罪嫌，無非以被告於偵查中之供述、告訴人偵 查中之指訴、LINE對話紀錄截圖、○○公司名片等件為其論據 。
四、訊據被告堅詞否認有何違反個人資料保護法、詐欺得利之犯 行，辯稱：我沒有詐欺被害人，我沒有出示名片，被害人就 自己交付其個人資料，我確實有幫被害人向裕富公司送件要 辦理貸款，但被害人資格不符，沒有成功，我也沒有拿到佣 金，被害人個人資料沒有做其他使用等語。經查：㈠、證人即告訴人於偵查中固證稱：是被告提出名片給被害人， 被害人才會信賴並交付其個人資訊給被告等語（見偵卷第52 頁），並提出其與被害人之LINE對話紀錄截圖（見他卷第28 至35頁）、被告與被害人之LINE對話紀錄截圖（見他卷第37 至39頁、訴卷第23至25頁）為憑。
㈡、然細觀被害人於本院審理中提出其被告間之完整LINE對話紀 錄，自111年7月8日起如下：
被害人：Hi
被告：Hi
被告：你記得你車貸是54期還是60期
被告：你名下有房子嗎
被害人：忘記幾期了
被害人：沒有
被告：好
被告：我看你機車在裕富 已經繳幾期了
被害人：也是14期
被告：貸多少金額記得嗎
被告：你資金需要大概多少
被害人：機車30
被告：月繳8490嗎 還是？
被害人：20萬元～30萬元（實際希望金額） 被害人：7240
被告：你名下只有一台汽車害車
被告：和機車
被告：你有辦裕富的商品貸款嗎
被害人：有喔
被告：貸多少
被害人：7萬
被告：你這是跟機車一起嗎？
被告：還是分開
被害人：分開的喔！
被告：7萬是已經繳幾期了
被害人：好像6期了
被告：那可以貸一樣商品貸款30萬
被害人：？
被害人：什麼商品？
被告：30萬 48期 月繳8490
被害人：手續費多少呢？
被害人：是內扣嗎？
被告：裕富本身內扣9% 27000
實撥金額273000
動保設定費5000元
準備資料
1.身分證正反面
2.健保卡
3.撥款存摺封面
4.勞保明細
5.信用卡正面+進一期帳單
6.提供2位聯絡人（姓名+電話） 被害人：確定可以貸？
被告：可以
被害人：？
被告：可以貸阿
（被害人即傳送其帳單之明細、存摺封面、身分證正反面及 健保卡正反面及「林寶瑜」、「張碧伶」之姓名及手機門號 給被告）
（中間略）
被害人：對了，您有名片嗎？
被告：我現在沒有名片阿
被告：因為現在沒有外出訪客
被害人：您是哪間銀行業務？
被告：和潤裕融中租（並傳送○○公司之名片給被害人） 被害人：了解
被害人：在麻煩您了
（下略）（見訴卷第79至85、111至123頁），且證人即被害 人於本院審理中亦證稱：在LINE與被告對談中，我還沒有詢 問被告是哪間公司的，被告就直接跟我索取個資，我就把個 人身分證件等資料傳送給被告，後續的談話才又接著問被告 是哪間公司的。在加被告的LINE之前，我有先與被告通過電
話，電話中我跟被告說我想要辦貸款，她問我金額，我說「 大概100」，她請我加她LINE，把資料傳給她，我沒有先問 她是哪個單位或哪家公司等語（見易卷第91至101頁），足 見被告所辯非虛，則被害人既在被告傳送名片前，即基於與 被告討論得否貸款之情形，決定交付其個人資料給被告，自 難認被告有何以假冒為○○公司之員工並傳送名片給被害人之 方式施用詐術，致被害人陷於錯誤之情形。
㈢、又按個人資料保護法所謂之「個人資料」係指自然人之姓名 、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指 紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活 、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及 其他得以直接或間接方式識別該個人之資料。個人資料保護 法第2條第1款定有明文。查被害人所傳送之帳單明細、存摺 封面、身分證正反面及健保卡正反面及「林寶瑜」、「張碧 伶」之姓名及手機門號，均具直接識別性，當屬個人資料保 護法規範之保護客體。又按個人資料保護法所謂之「蒐集」 ，係指以任何方式取得個人資料，所謂「利用」，則指將蒐 集之個人資料為處理以外之使用；個人資料之蒐集、處理或 利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得 逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的有正當合理之 關聯，個人資料保護法第2條第3款、第5款、第5條分別定有 明文。再按非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第六條 第一項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一 者：⒈法律明文規定。⒉與當事人有契約或類似契約之關係， 且已採取適當之安全措施。⒊當事人自行公開或其他已合法 公開之個人資料。⒋學術研究機構基於公共利益為統計或學 術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其 揭露方式無從識別特定之當事人。⒌經當事人同意。⒍為增進 公共利益所必要。⒎個人資料取自於一般可得之來源。但當 事人對該資料之禁止處理或利用，顯有更值得保護之重大利 益者，不在此限。⒏對當事人權益無侵害；非公務機關對個 人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特 定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目 的外之利用：⒈法律明文規定。⒉為增進公共利益所必要。⒊ 為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。⒋為防 止他人權益之重大危害。⒌公務機關或學術研究機構基於公 共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理 後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。⒍經當 事人同意。⒎有利於當事人權益，個人資料保護法第19條第1 項、第20條第1項分有明定。查被告以上開方式取得被害人
所傳送之帳單明細、存摺封面、身分證正反面及健保卡正反 面及「林寶瑜」、「張碧伶」之姓名及手機門號，屬蒐集個 人資料之行為，而被告係基於為被害人申辦貸款之目的蒐集 上開個人資料，參諸個人資料保護法第53條授權法務部訂定 之「個人資料保護法之特定目的及個人資料之類別」，可歸 類為代號069「契約、類似契約或其他法律關係事務」之特 定目的，本案亦符合前開第19條第1項第2款「與當事人有契 約或類似契約之關係」、第5款「經當事人同意」之情形， 復參以被告取得上揭個人資料後，嗣曾回復被害人稱：「你 裕富8/19未繳」、「婉拒喔」、「MZ00000000000張瑀瑄 與 主管協商失敗，維持原議！（申本行慣逾（當期8/19逾滯未 入），不同意補保人（洪敬智），職不穩，擔保力不足」， 有其與被害人LINE對話紀錄在卷可佐（見易卷第119頁）， 可見被告辯稱其確有幫被害人向裕富公司送件辦理貸款，因 被害人資格不符，沒有成功等語，尚非無憑，尚難認被告就 上揭個人資料此利用方式，逾越蒐集之特定目的之必要範圍 內，檢察官復未提出被告有何其他非法使用上揭個人資料之 證據，即難認被告本案所為，有何違反個人資料保護法第19 條第1項、第20條第1項、第41條之非公務機關未於蒐集特定 目的必要範圍內蒐集、利用個人資料之情形。
㈣、基上，依被告、被害人間完整LINE對話紀錄以觀，尚難認定 被害人有何因被告施用詐術而陷於錯誤，始交付上揭個人資 料之情，亦難認被告有非公務機關非法蒐集個人資料、未於 蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料之舉，自無從對被告 論以刑法第339條第2項詐欺得利、個人資料保護法第41條之 非公務機關非法蒐集個人資料、未於蒐集特定目的必要範圍 內利用個人資料之罪名。
五、綜上，公訴人所提上開各項證據，無從令本院確信被告確有 前述公訴意旨之犯行，依「罪證有疑、利於被告」之證據法 則，應為被告有利之認定。被告之犯行既不能證明，揆諸前 揭說明，應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官羅雪舫提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 26 日 刑事第十三庭 審判長法 官 陳昭筠
法 官 林建良
法 官 施吟蒨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇 泠
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條
（準文書）
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
附圖：
, 台灣公司情報網