臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第1113號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 梁彥縢
選任辯護人 林冠宇律師
吳品蓁律師
卓詠堯律師
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度
訴字第946號，中華民國113年1月12日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第5711、7464號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審對被告梁彥縢為無罪之諭知 ，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及 理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：
㈠被告既稱民國111年10月7日晚間7時31分許接獲詐欺電話，對 方先詐稱某網路商城將其會員資格誤設升級，每月會自動扣 款云云，嗣接獲冒充國泰世華銀行客服人員電話，對方與其 核對姓名、身分證字號及國泰世華銀行帳號等資訊，其有提 供末4碼以供核對，該冒充客服人員隨即詐稱「將小額試刷 幾筆進行測試」云云，要求其提供簡訊驗證碼，其誤信而提 供，本案詐欺集團遂以之假冒其名義申辦本案icash帳戶等 語。然未見被告詳細說明其所接獲之詐欺集團成員係以每月 會自動扣款其國泰世華銀行帳戶款項或以新增信用卡刷卡消 費項目方式扣款?若係前者，何以對方又稱「將小額試刷幾 筆進行測試」?況且被告既提供上開個人銀行活存帳戶帳號 予不詳對方，其主觀上應知對方即得使用該帳戶使本案受詐 騙被害人存款至該指定帳戶內，並無須配合提供任何簡訊驗 證碼之需求，被告所辯似與常情有違。其當下提供個人帳戶 帳號之際，主觀上已對其帳戶可能淪為不法分子從事財產犯 罪工具有所預見並容任發生，是其有幫助詐欺與洗錢之不確 定故意明確。
㈡所謂簡訊驗證碼，現今多係金融機構針對信用卡客戶刷卡消 費前之安全措施，發送一則簡訊通知持卡人將有某筆信用卡
刷卡付費項目即將執行，因此被告收受本案簡訊驗證碼之意 義，應係表示其國泰世華銀行信用卡將有刷卡項目發生，對 方又表示將小額試刷幾筆等語，表示對方亦知悉被告個人信 用卡號，方有所謂「試刷」可能，以被告現就讀於銘傳大學 犯罪防治系，曾有投資虛擬貨幣、申辦民間貸款之智識經驗 ，豈可未加質疑為何要試刷，亦未詢問可否直接停卡以免去 誤刷或盜刷風險，竟仍聽從指示進一步提供簡訊驗證碼?可 見被告供稱其未提供其他個資乙節，已未能盡信。 ㈢被告事後雖有電詢國泰世華銀行客服中心掛失金融卡、信用 卡，然既已自行員口中得知其活存帳戶已綁定本案icash帳 戶，被告卻僅撥打一次愛金卡公司客服專線未能接通即不再 處理，未能適時解除該綁定措施，以致本案與移送併辦案件 多名被害人受騙匯款至被告上開帳戶內，被告主觀上對於其 帳戶經綁定為本案icash帳戶既有明確認知，且明知該帳戶 係遭不詳詐欺集團成員申設使用仍不為任何解除措施，其不 作為當下，亦已預見並容任該詐欺集團成員將使用於犯罪而 不違背其本意，當屬具有幫助該詐欺集團成員共同詐欺取財 之未必故意，而非原判決所謂「過失」二字得以開脫釋嫌。 ㈣原審判決對上開各點推論未能就證據間之關連性作出符合論 理與經驗法則之論述，有判決理由不備之違法。三、經查：
㈠提供自己帳戶予他人之原因非一，蓄意犯罪者固然不少，因 被騙、遺失而成為被害人之情形，亦所在多有，並非必然出 於犯罪之故意。又詐欺集團詐騙手法日新月異，縱然政府、 金融機構廣為宣導，並經媒體多所披露，民眾受騙案件仍層 出不窮，被害人亦不乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經 驗之人，受騙原因亦有不甚合常情者。若一般人會因詐欺集 團引誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶持有人 因相同原因陷於錯誤，交付存摺、提款卡及密碼等資料，即 非難以想像，自不能以客觀常人智識經驗及理性思考為基準 ，驟然推論交付帳戶、提款卡者必具有相同警覺程度，而對 「構成犯罪之事實必有預見」。又提供或販賣金融帳戶予詐 欺集團將會遭受刑事追訴，業經政府多方宣導周知，多數犯 罪者亦因此遭到司法判刑制裁，因此詐欺集團益發不易藉由 傳統收購手法蒐集人頭金融帳戶，遂改弦易轍，以迂迴或詐 騙手法取得金融機構帳戶，屢見不鮮，是提供帳戶之人是否 成立犯罪，自應依積極證據證明之，而非以推測、擬制之方 法作為證據。
㈡被告就交付本案帳戶資料之原因，於警詢、偵訊及原審審理 時始終供稱：我在111年10月7日晚間7時31分許接獲詐欺電
話，對方詐稱網路商城將我的會員資格誤設升級，每月會自 動扣款云云，嗣於同日晚間8時1分許，我又接獲冒充國泰世 華銀行客服人員之詐欺電話，詐稱：可協助解除扣款設定云 云，並與我核對姓名、身分證字號及國泰世華銀行帳號等資 訊，他先唸出號碼前半段，問我末四碼是多少，我情急之下 一時不察，誤信為真，該冒充之客服人員隨即詐稱：將小額 試刷幾筆進行測試云云，要求我提供簡訊驗證碼，我誤信而 提供後，本案詐欺集團遂以之假冒我的名義申辦本案icash 帳戶等語，所述已無前後不一之情，檢察官亦未證明被告有 主動交付其之年籍資料、國泰世華帳戶帳號、信用卡卡號， 再佐以現今個人資料外洩情事時有所聞，實難排除被告所述 詐欺集團早已取得其之資料一節之可能性。
㈢一般人對於社會事物之警覺程度，因人而異，衡以不法份子 為遂其詐欺之伎倆，事先備有一套說詞，且詐欺集團詐欺手 法亦不斷推陳出新，為其等說詞所惑，而為不合情理之舉措 者，屢見不鮮，倘為行事慎思熟慮、具豐富社會經歷之人， 或可輕易識破此種訛詐之詞，惟仍不能排除確實有人因一時 疏忽、輕率而誤信詐欺集團說詞進而交付帳戶資料之情形， 尤以經濟拮据之情形，實難期待亟需款項之人均能詳究細節 、提高警覺而免遭詐騙、利用。考量被告確實於111年10月7 日晚間7時31分接獲電話，且於同日8時1分之來電號碼顯示 為「+000000000000」，核與國泰世華銀行板橋分行之電話 號碼相符，有被告手機通話紀錄擷圖、金融監督管理委員會 銀行局之金融機構基本資料在卷可查（見原審審訴卷第45頁 、原審卷第123頁），被告辯稱其因電話號碼相符而誤信該 電話確為國泰世華銀行客服人員來電，情急不察而提供簡訊 驗證碼等語，應屬可信。而被告於提供簡訊驗證碼後，發覺 有異，於同日晚間9時許致電國泰世華銀行客服中心，告知 其接獲詐欺電話後，曾提供簡訊驗證碼，國泰世華銀行乃將 被告之存款帳戶金融卡、信用卡均掛失換發；嗣國泰世華銀 行客服人員又於同日晚間9時10分許主動回電，告知被告之 存款帳戶已經綁定本案icash帳戶，要求被告自行聯繫愛金 卡公司取消綁定等情，有國泰世華銀行金融服務部112年10 月26日函文及所附處理流程資料在卷可查（見原審卷第71至 74頁），並經原審勘驗客服電話錄音無誤（見原審勘驗筆錄 ，原審卷第136至140頁），足見被告確有即時向國泰世華銀 行求助，並掛失金融卡、信用卡，核與詐欺被害人發覺有異 後主動對外求助之常情相符。檢察官徒以被告未能說明詐欺 集團之詐術細節，以及被告之智識程度、生活經驗等情，即 推論被告所辯不可信，實非可採。
㈣被告於接獲國泰世華銀行通知後，確曾於同日晚間9時18分許 撥打愛金卡公司客服專線，有被告手機通話紀錄截圖及愛金 卡公司網站顧客服務頁面在卷可佐（見原審卷第123、127頁 ）。被告雖因當時電話並未接通，又誤以為本案詐欺集團只 是要盜刷信用卡等，既已辦理掛失，即無損失之虞，故未再 致電愛金卡公司解除綁定，亦未另行報警，以致本案icash 帳戶並未解除綁定而維持綁定成功之狀態，業據被告自承明 確（見原審卷第51、52頁），且有本案icash帳戶之申登人 資料、臺北市政府警察局中山分局112年4月28日北市警中分 刑字第1123012027號函在卷可查（見偵7464卷第111頁、原 審卷第173頁），足認被告事後未確實解除本案icash帳戶之 綁定，以致未能防止該帳戶遭到濫用，確有過失，然此均為 被告提供簡訊驗證碼以後之事實，尚不足以證明被告於提供 簡訊驗證碼當時確已知悉或預見本案詐欺集團將用以遂行詐 欺取財及洗錢犯罪之情事，況倘被告與詐騙集團成員間有詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，應不可能在首位被害人匯款至本 案icash帳戶前（匯款時間為111年10月7日夜間11時25分， 即原判決附表編號1）即向銀行辦理金融卡、信用卡掛失之 理，被告是否故意提供簡訊驗證碼供詐欺集團將國泰世華帳 戶申辦本案icash帳戶使用，即存疑義，無法排除被告係遭 詐騙而提供簡訊驗證碼予他人之可能性。
㈤衡酌被告前述提供簡訊驗證碼之經過，堪認被告當時誤信所 謂自動扣款之說，因恐遭受損害而舉止失措，並未違背常情 ；而本案詐欺集團並非使用被告既有之銀行帳戶，而是騙取 被告之簡訊驗證碼後，另行申辦本案icash帳戶，其犯罪手 法較為迂迴、間接，被告於提供簡訊驗證碼時，未必能預見 本案詐欺集團之犯罪計畫；被告雖自承其現就讀於銘傳大學 犯罪防治系，曾有投資虛擬貨幣、申辦民間貸款之經驗等情 （見原審卷第190、196頁），然本案詐欺集團僅要求提供簡 訊驗證碼，與實務上常見要求交付存款帳戶提款卡及密碼之 情形不同，其手法更為隱晦而難以防範，被告即便具有一定 之社會經驗，仍有陷於錯誤之可能；再者，卷內既無任何事 證顯示本案詐欺集團曾期約或交付報酬予被告，實難想像被 告有何幫助遂行犯罪之動機，據此，憑現有證據，尚不足以 認定被告於提供簡訊驗證碼時，已預見本案詐欺集團將以該 驗證碼申辦本案icash帳戶，遂行詐欺取財及洗錢犯行，難 認被告有何幫助三人以上共同詐欺取財或幫助洗錢之不確定 故意。再者，縱被告疏於防範，輕信他人，以致提供簡訊驗 證碼或未能繼續致電愛金卡公司解除綁定，亦未另行報警， 以致本案icash帳戶仍遭詐欺集團利用，仍難以被告有粗疏
之舉，遽為推論其必有提供簡訊驗證碼給他人犯罪使用及洗 錢之故意。檢察官以被告未能解除綁定即認被告有幫助詐欺 及洗錢之不確定故意云云，顯然速斷。
㈥原審對檢察官所舉各項證據，已逐一剖析，參互審酌，並敘 明其取捨證據及得心證之理由，觀諸原判決之採證方法及證 據之取捨均無瑕疵可指，所為論斷從形式上觀察，亦難認有 違背經驗法則、論理法則或其他違背法令之情形，要不能以 推測或擬制之方法，逕為不利於被告之認定。檢察官上訴仍 執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審 採證認事職權之適法行使，逕為相異評價，復未提出其他積 極證據證明被告確有公訴意旨所稱上開犯行，尚難說服本院 推翻原判決，另為不利於被告之認定，其上訴為無理由，應 予駁回。
四、本案被告既經本院為無罪之諭知，則臺灣桃園地方檢察署11 3年度偵字第10213號移送併辦意旨書所載事實，本院自不得 併予審究，應退回由檢察官另為適法之處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官游忠霖提起公訴，檢察官邱曉華提起上訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 曹馨方
法 官 余銘軒
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 邱紹銓
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日附件
臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度訴字第946號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 梁彥縢
選任辯護人 吳品蓁律師
卓詠堯律師
林冠宇律師
上列被告詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5711、7464號），本院判決如下：
主 文
梁彥縢無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告梁彥縢能預見金融機構帳戶為個人信用之 重要表徵，任何人皆可自行申辦，並無特別窒礙之處;故將個 人身分或帳戶等私密資料隨意提供他人使用，可能淪為不法 分子從事財產犯罪工具，以便收取贓款及規避司法機關調查 ，竟基於幫助三人以上共同詐欺取財及幫助洗錢之不確定故 意，於民國111年10月7日以前不詳時間、地點，將其年籍資 料、國泰世華銀行存款帳號及信用卡卡號，以及其手機於同 年10月7日所收到之帳戶綁定驗證碼，提供予真實姓名年籍 不詳成員所組詐欺集團（下稱本案詐欺集團），向愛金卡股 份有限公司（下稱愛金卡公司）註冊申辦0000000000000000 號帳戶（下稱本案icash帳戶）。本案詐欺集團不詳成員乃 基於詐欺取財之犯意聯絡，對附表所示被害人4人施用詐術， 致被害人4人陷於錯誤而匯款至本案icash帳戶內（其詐術內 容、匯款時間及金額詳如附表所示），隨後再由本案詐欺集 團不詳成員將贓款轉匯一空，以掩飾並隱匿犯罪所得之來源 、去向及所在。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、刑法 第339條之4第1項第2款之幫助三人以上共同詐欺取財罪嫌及 刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢 罪嫌等語。
二、刑事訴訟法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之 ，無證據不得認定犯罪事實。」認定不利於被告之事實，須 依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時， 即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，此有最 高法院30年上字第816號（原）刑事判例意旨可參。三、公訴人認被告涉有上開罪嫌，無非以被告不利於己之供述、 被害人4人之警詢證述、被害人與本案詐欺集團間對話紀錄 截圖及匯款紀錄、本案icash帳戶及被告國泰帳戶之開戶資 料及交易明細、臺北市政府警察局中山分局112年4月28日函 文等件為其主要論據。
四、訊據被告固坦承被害人4人受騙後匯款至本案icash帳戶內之 事實，惟堅詞否認有何幫助三人以上共同詐欺取財或幫助洗 錢之犯行，辯稱：我在111年10月7日晚間7時31分許接獲詐 欺電話，對方詐稱：該網路商城將我的會員資格誤設升級， 每月會自動扣款云云，嗣於同日晚間8時1分許，我又接獲冒 充國泰世華銀行客服人員之詐欺電話，詐稱：可協助解除扣 款設定云云，並與我核對姓名、身分證字號及國泰世華銀行 帳號等資訊，他先唸出號碼前半段，問我末四碼是多少，我 情急之下一時不察，誤信為真，該冒充之客服人員隨即詐稱 ：將小額試刷幾筆進行測試云云，要求我提供簡訊驗證碼， 我誤信而提供後，本案詐欺集團遂以之假冒我的名義申辦本 案icash帳戶。本案icash帳戶與我無涉，我只有因受騙而提 供簡訊驗證碼，沒有提供其他資料，且我絕無幫助詐欺或幫 助洗錢之犯意等語。經查：
㈠查被害人4人受騙匯款至以被告名義申辦之本案icash帳戶後 ，其詐術內容、匯款時間及金額均詳如附表所示，該等款項 隨即遭轉匯一空等節，業經被告坦承不諱（見訴卷第50-54 頁），且有證人即被害人4人之警詢證述可佐（見偵5711卷 第9-11、83-84、97-102頁、偵7464卷第7-10頁），並有本 案icash帳戶開戶資料及交易明細、被害人4人之轉帳明細、 其等與本案詐欺集團間對話紀錄截圖（見偵5711卷第13-19 、89-93、103-118頁、偵7464卷第11-15頁、訴卷第171-173 頁），可先認定。
㈡查申辦icash帳戶時，須先綁定各銀行之存款帳戶，以國泰世 華銀行而言，須綁定該行之新臺幣活存帳戶，並須於該行留 存正確之手機號碼，作為簡訊OTP驗證使用，再填載姓名、 生日、身分證字號等資訊，並上傳身分證翻拍照片等情，有 愛金卡公司網站之註冊流程說明在卷可查（見訴卷第20-31 頁）。次查，本案icash帳戶申登人資料中，載有被告之姓 名、身分證字號、生日、手機號碼、國泰世華帳戶及信用卡 卡號等資料，且有綁定成功之紀錄（見訴卷第173頁），參 以被告曾收到國泰世華銀行傳送之帳戶綁定驗證碼簡訊，並 將該驗證碼告知冒充該行客服人員來電之本案詐欺集團成員 等情，業經被告自承在卷（見訴卷第51頁），且有被告手機 內驗證碼簡訊截圖在卷可查（見偵5711卷第71頁），足認本 案詐欺集團是以被告提供之驗證碼，綁定其國泰世華銀行帳 戶，進而申辦本案icash帳戶。至就本案icash帳戶中其他被 告個人資料部分，被告陳稱：本案詐欺集團於111年10月7日 晚間8時1分之詐欺電話中，曾與我確認身分資料，對方先唸 出號碼前半段，問我末四碼是多少等語（見訴卷第51頁），
衡以現今個人資料外洩情事時有所聞，本案詐欺集團可能先 自不明來源取得被告個人資料，既無積極證據足證被告確有 主動提供個人資料予本案詐欺集團之舉，尚難遽認上述申登 人資料均為被告所提供。
㈢被告辯稱其於111年10月7日晚間7時31分許接獲詐欺電話，對 方詐稱：網路商城將其會員資格誤設升級，每月會自動扣款 云云，嗣於同日晚間8時1分許，其又接獲冒充國泰世華銀行 客服人員之詐欺電話，詐稱：可協助解除扣款設定云云，並 與之核對姓名、身分證字號及國泰世華銀行帳號等資訊，隨 即又詐稱：將小額試刷幾筆進行測試云云，要求提供簡訊驗 證碼等語（見審訴卷第39-40頁、訴卷第50-52頁），業據被 告提出其手機通話紀錄截圖為證（見訴卷第123頁），其中 同日8時1分之來電號碼顯示為「+000000000000」，核與國 泰世華銀行板橋分行之電話號碼相符，有金融監督管理委員 會銀行局之金融機構基本資料在卷可查（見審訴卷第45頁） ，則被告所稱其因電話號碼相符而誤信該電話確為國泰世華 銀行客服人員來電，情急不察而提供簡訊驗證碼等語，應屬 可信。
㈣被告於提供簡訊驗證碼後，發覺有異，於同（7）日晚間9時 許致電國泰世華銀行客服中心，告知其接獲詐欺電話後，曾 提供簡訊驗證碼，國泰世華銀行乃將被告之存款帳戶金融卡 、信用卡均掛失換發；嗣國泰世華銀行客服人員又於同日晚 間9時10分許主動回電，告知被告之存款帳戶已經綁定本案i cash帳戶，要求被告自行聯繫愛金卡公司取消綁定等情，有 國泰世華銀行金融服務部112年10月26日函文及所附處理流 程資料在卷可查（見訴卷第71-74頁），並經受命法官勘驗 客服電話錄音，製作勘驗筆錄附卷為證（見訴卷第136-140 頁），足見被告確有即時向國泰世華銀行求助，並掛失金融 卡、信用卡，核與詐欺被害人發覺有異後主動對外求助之常 情相符。又被告於接獲國泰世華銀行通知後，確曾另行於同 日晚間9時18分許撥打愛金卡公司客服專線，有被告手機通 話紀錄截圖及愛金卡公司網站顧客服務頁面在卷可佐（見訴 卷第123、127頁）。被告雖因當時電話並未接通，又誤以為 本案詐欺集團只是要盜刷信用卡等，既已辦理掛失，即無損 失之虞，故未再致電愛金卡公司解除綁定，亦未另行報警， 以致本案icash帳戶並未解除綁定而維持綁定成功之狀態， 業據被告自承明白（見訴卷第51-52頁），且有本案icash帳 戶之申登人資料、臺北市政府警察局中山分局112年4月28日 北市警中分刑字第1123012027號函在卷可查（見偵7464卷第 111頁、訴卷第173頁），足認被告事後未確實解除本案icas
h帳戶之綁定，以致未能防止該帳戶遭到濫用，確有過失， 然此均為被告提供簡訊驗證碼以後之事實，尚不足以證明被 告於提供簡訊驗證碼當時確已知悉或預見本案詐欺集團將用 以遂行詐欺取財及洗錢犯罪之情事。
㈤衡酌被告前述提供簡訊驗證碼之經過，堪認被告當時誤信所 謂自動扣款之說，因恐遭受損害而舉止失措，並未違背常情 ；而本案詐欺集團並非使用被告既有之銀行帳戶，而是騙取 被告之簡訊驗證碼後，另行申辦本案icash帳戶，其犯罪手 法較為迂迴、間接，被告於提供簡訊驗證碼時，未必能預見 本案詐欺集團之犯罪計畫；被告雖自承其現就讀於銘傳大學 犯罪防治系，曾有投資虛擬貨幣、申辦民間貸款之經驗等情 （見訴卷第190、196頁），然本案詐欺集團僅要求提供簡訊 驗證碼，與實務上常見要求交付存款帳戶提款卡及密碼之情 形不同，其手法更為隱晦而難以防範，被告即便具有一定之 社會經驗，仍有陷於錯誤之可能；再者，卷內既無任何事證 顯示本案詐欺集團曾期約或交付報酬予被告，實難想像被告 有何幫助遂行犯罪之動機，據此，憑現有證據，尚不足以認 定被告於提供簡訊驗證碼時，已預見本案詐欺集團將以該驗 證碼申辦本案icash帳戶，遂行詐欺取財及洗錢犯行，難認 被告有何幫助三人以上共同詐欺取財或幫助洗錢之不確定故 意。
五、本案依卷存事證，不足以認定被告有何幫助三人以上共同詐 欺取財及幫助洗錢之不確定故意，自不得遽以上開罪嫌相繩 。從而，本案不能證明被告犯罪，依法應為無罪之諭知。六、本案起訴部分既經判決無罪，則臺灣桃園地方檢察署檢察官 112年度偵字第35857號移送併辦部分，自亦無從併予審判， 應退由檢察官另為適法之處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官游忠霖提起公訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 1 月 12 日 刑事第七庭 審判長法 官 廖建傑 法 官 吳旻靜
法 官 王沛元上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 洪紹甄
中 華 民 國 113 年 1 月 12 日附表
編號 被害人 行騙方式 匯款時間 匯款金額 1 張信加 要求註冊虛偽假網路平臺帳號，編造各種理由騙取不斷儲值，卻以各種理由拒絕從中提款。 111年10月7日 晚間11時25分 5,000元 2 江亞俊 同日晚間11時28分 1萬元 3 陳冠蓁 同日晚間11時29分 9,001元 4 張庭楷 同日晚間11時41分 2萬9,999元 同日晚間11時43分 3萬1元