臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第1075號
上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 王子睿
蘇秉濬
上列上訴人因被告等恐嚇等案件，不服臺灣新竹地方法院於中華
民國112年12月25日所為111年度訴字第568號第一審判決（起訴
案號：臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第5511、12313號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認原審對被告王子睿、蘇秉濬為無罪 之諭知，核無不當，應予維持。爰引用原審判決所載證據及 理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：證人即告訴人林恩典於偵查中具結之 證述，雖與初次警詢時有些許差異，然如佐以證人巫文凱、 林燭昇2人之證述及診斷證明書等卷內事證，可見告訴人於 偵查中之證述，應堪採信。由本案之事實脈絡，可知告訴人 原為欲商討債務之債權人，於過程中因被告王子睿利益關係 轉換，進而遭到被告王子睿、蘇秉濬、同案被告黃振忠及其 他同案共犯共同侵害身體、自由法益，因而簽立本票2張， 並被強行要求返回新竹向告訴人之父親林燭昇索要財物，被 告王子睿嗣後亦因此向告訴人表示歉意，足認被告2人應與 黃振忠等人負擔共犯罪責。請求撤銷原判決，改判被告2人 有罪等詞。
三、經查：
（一）告訴人前與被告蘇秉濬前因買賣中古車而有債務糾紛。告 訴人委託黃振忠向被告蘇秉濬催討債務；然因告訴人認為 黃振忠未能完成委託，欲另行委託被告王子睿處理，遂與 黃振忠相約於民國110年4月28日上午，在臺中市○○區○○○ 路00號統一便利商店見面；黃振忠通知被告蘇秉濬到場。 嗣被告王子睿陪同告訴人依約抵達約定地點，黃振忠與身 分不詳、綽號「阿勇」等成年人一起到場，被告蘇秉濬由 身分不詳、綽號「小宇」之成年人陪同到場，隨後前往「
小宇」位在臺中市西屯區2段之辦公室討論。過程中，黃 振忠出手毆打告訴人巴掌，並令告訴人簽發面額分別為新 臺幣（下同）30萬元、53萬5,000元之本票2張（下稱系爭 本票）後，告訴人、被告蘇秉濬於當日下午，搭乘被告王 子睿所駕車輛前往林燭昇位於新竹市○區○○街000號之住處 ，黃振忠與他人搭乘另一部車前往。因告訴人以電話通知 林燭昇報警，被告王子睿、蘇秉濬、告訴人抵達林燭昇住 處時，為在場埋伏警員當場查獲，黃振忠隨後前往警局說 明，並將系爭本票2張交予警員查扣。告訴人於110年4月2 9日就醫時，經檢查受有左側耳膜破損、左側傳導性聽力 障礙等情，業經被告王子睿（偵5511卷第20頁反面至第21 頁反面、偵12313卷第47頁至第49頁，原審卷第110頁至第 111頁，本院卷第100頁、第105頁至第106頁）、被告蘇秉 濬（偵5511卷第7頁反面至第9頁、第59頁至第60頁、第73 頁正反面，原審卷第109頁至第110頁，本院卷第99頁、第 105頁至第106頁）陳明無誤，並據告訴人（偵5511卷第16 頁至第17頁反面、第68頁至第69頁、第102頁至第103頁） 、證人黃振忠（偵5511卷第10頁反面至第11頁）、林燭昇 （偵5511卷第19頁至第19之1頁）證述在卷，並有警員偵 查報告（偵5511卷第6頁）、黃振忠提出之告訴人債權委 任同意書、債權讓與協議（偵5511卷第33頁至第35頁）、 新竹市警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、系爭 本票影本（偵5511卷第12頁至第14頁、第28頁）、告訴人 之診斷證明書（偵12313卷第9頁）在卷可稽，堪以認定。（二）檢察官固指稱被告2人於告訴人在「小宇」辦公室，遭黃 振忠等人毆打及要求簽署系爭本票後，仍強押告訴人前往 林燭昇住處，與黃振忠處理系爭本票之債務問題，應與黃 振忠等人負擔剝奪行動自由及恐嚇取財之共犯罪責。惟查 ：
1.被告2人均辯稱其等與告訴人、黃振忠等人一同前往「小 宇」辦公室後，先後離開該址一段時間，後來回到該址時 ，告訴人已與黃振忠、「阿勇」等人講好要去新竹找告訴 人父親；當日其等到警察局後，始知告訴人當天有簽系爭 本票一事等語（見偵5511卷第73頁反面、偵12313卷第48 頁至第49頁，本院卷第99頁、第100頁）。告訴人於偵查 中，亦證稱其在「小宇」辦公室，是被黃振忠打之後，遭 黃振忠要求簽系爭本票；被告王子睿陪同其前往「小宇」 辦公室後，有離開該址一段時間等情（見偵5511卷第102 頁正反面）。可見當日在「小宇」辦公室打告訴人、要求 告訴人簽系爭本票之人均非被告2人，且被告2人非全程在
場，則被告2人與告訴人一同前往新竹時，是否確知告訴 人遭黃振忠強令簽系爭本票一事，即非無疑。
2.證人黃振忠於警詢時，證稱告訴人委託其處理告訴人與蘇 秉濬先前債務糾紛後，認其未完成委託，在社群軟體Face book（下稱臉書）誣指遭其欺騙，並公開其妻子、小孩照 片，其甚為氣憤，始在「小宇」辦公室動手打告訴人；告 訴人自知理虧，遂當場簽發系爭本票；嗣告訴人邀其前往 新竹，找告訴人之家人協商債務，其與告訴人等人始駕車 到林燭昇住處等情（見偵5511卷第10頁反面至第11頁）。 告訴人於警詢及偵查中，證稱其委託黃振忠處理其與蘇秉 濬之債務糾紛後，認黃振忠收取委託費，卻未完成委託事 項，始於案發當日與黃振忠見面；黃振忠不滿其在臉書張 貼黃振忠女兒照片而動手打其，並強迫其簽系爭本票賠償 黃振忠，要求其給付票款，其表示要找朋友幫忙，遂打電 話給友人巫文凱；巫文凱在電話中，建議其藉故打電話請 父親報警處理，並要求與對方通話，但「阿勇」與巫文凱 通話後，仍不同意其離開；其遂向「阿勇」等人表示要找 父親幫忙，並帶黃振忠等人到新竹，要與父親談系爭本票 金額83萬5,000元之事等情（見偵5511卷第16頁反面、第6 8頁反面至第69頁、第102頁正反面）。證人巫文凱於偵查 中，亦證稱其於案發當日接到告訴人來電表示因債務糾紛 被帶到對方公司，對方在電話中向其自稱前受告訴人委託 討債，但發生問題，要求告訴人賠錢；其建議對方將告訴 人帶回告訴人父母家，看告訴人父母要如何處理後，換告 訴人與其通話，其建議告訴人帶對方去新竹找告訴人父母 ，再趁機讓父母報警處理等情（見偵12313卷第69頁至第7 0頁），所述互核相符。又告訴人曾在臉書發文指稱黃振 忠謊稱具有立委助理之身份，向其詐騙委任費，事後避不 見面，並在貼文中張貼黃振忠與妻、兒之合照，此有告訴 人之臉書貼文列印資料在卷可憑（見偵5511卷第83頁）。 另告訴人於案發當日中午12時22分，以通訊軟體LINE（下 稱LINE）撥打語音電話，與巫文凱通話後，將其委託黃振 忠之委任同意書照片傳給巫文凱；巫文凱於當日中午12時 32分撥打語音電話，與告訴人通話後，告訴人於下午1時2 3分傳「等等回新竹」之訊息給巫文凱，此有告訴人提出 其與巫文凱之LINE對話紀錄在卷可佐（見偵12313卷第7頁 至第8頁）。可見黃振忠毆打告訴人及要求告訴人簽系爭 本票，係不滿其受告訴人委託後，遭告訴人在臉書公然發 布上開貼文之故；且當日告訴人帶同黃振忠等人，前往林 燭昇位於新竹住處之目的，是為了處理告訴人與黃振忠之
系爭本票債務。依前所述，黃振忠原本是受告訴人委託向 被告蘇秉濬討債，本即與被告蘇秉濬利害相反；且黃振忠 要求告訴人簽發系爭本票之原因，既係不滿告訴人在臉書 發文之行為，自與被告蘇秉濬、陪同告訴人到場之被告王 子睿無關，要難僅以被告2人與告訴人同車前往新竹，逕 認被告2人與黃振忠有何犯意聯絡及行為分擔。 3.告訴人於警詢時，證稱當天其要從「小宇」辦公室前往新 竹找父親時，因不敢坐黃振忠的車，遂搭乘被告王子睿的 車前往新竹等語（見偵5511卷第17頁正反面），與證人黃 振忠於警詢時，證稱當天告訴人邀其前往新竹找告訴人家 人處理糾紛，其問告訴人要坐誰的車，告訴人說要搭乘被 告王子睿所駕車輛等情相符（見偵5511卷第11頁）。可見 告訴人是自己選擇要搭乘被告王子睿所駕車輛前往新竹。 又被告蘇秉濬與王子睿於案發前互不相識，被告王子睿原 係受告訴人之委託，欲接手處理告訴人與被告蘇秉濬間債 務糾紛；且告訴人於案發當日，搭乘被告王子睿所駕車輛 前往新竹時，被告王子睿之女友張羽緹坐在副駕駛座，僅 被告蘇秉濬與告訴人坐在後座；告訴人在車上未遭綑綁， 且可自行使用行動電話接聽父親等人之來電及通話等情， 業經被告2人陳明在卷（見偵5511卷第8頁反面、第20頁反 面至第21頁、第59頁反面，本院卷第99頁至第100頁）， 復據告訴人（偵5511卷第17頁正反面、第103頁）、證人 張羽緹（偵5511卷第23頁反面）證述明確，並有被告蘇秉 濬在當日前往新竹車程中拍攝之照片在卷可佐（見偵1231 3卷第187頁）。足徵告訴人搭車前往新竹時，該車係由受 其委託到場之被告王子睿駕駛，車上乘客只有張羽緹、與 被告王子睿前非相識之被告蘇秉濬；且告訴人在車上非僅 未遭綑綁身體，復可自由使用行動電話對外通訊，要難認 被告2人有剝奪告訴人行動自由之行為，或與黃振忠間有 妨害自由、恐嚇取財等犯意聯絡及行為分擔。檢察官前開 所指，容非有據。
（三）告訴人指稱被告王子睿當天原係陪同其到場，但後來在「 小宇」辦公室，也有動手打其巴掌，立場已變更；其於警 詢時，係因被告王子睿也在警局，不敢說出其遭被告王子 睿打；事後被告王子睿傳訊息向其道歉，可見其指述屬實 等詞（見請上卷第1頁至第2頁反面），並提出被告王子睿 與其之LINE對話紀錄為證（見請上卷第5頁至第6頁反面） 。經查：
1.告訴人於110年8月4日偵查時，雖指稱因「阿勇」要求其 給付賠償，其藉故打電話給巫文凱、父親，黃振忠發現其
趁機傳黃振忠之照片給巫文凱，就打其巴掌，被告王子睿 也認為其說謊，對其打巴掌，之後黃振忠要求其簽本票（ 偵5511卷第68頁反面至第69頁）；111年6月20日偵查中， 則稱其打電話給巫文凱時，被告王子睿不在現場，後來被 告王子睿回到現場，才動手打其巴掌（偵5511卷第102頁 反面），可見告訴人先稱其係在與巫文凱通話後，接連遭 黃振忠、被告王子睿打，嗣後改稱其與巫文凱通話時，被 告王子睿不在現場，前後所述已有不一。
2.告訴人雖稱案發當天黃振忠、被告王子睿都有打其，但因 其製作警詢筆錄時，被告王子睿也在警局，才不敢說出遭 被告王子睿打等詞。然告訴人於案發當日晚間5時至6時30 分許，在新竹市警察局第一分局西門派出所製作警詢筆錄 時，明確證稱其因遭黃振忠打，不敢搭黃振忠的車，遂請 被告王子睿載其去新竹，本案與被告王子睿無關等情（偵 5511卷第16頁反面至第18頁）；嗣黃振忠、被告王子睿分 別於同日晚間6時48分至7時4分、7時30分至8時許，在同 一派出所先後製作警詢筆錄，此有告訴人、黃振忠、被告 王子睿之警詢筆錄在卷可憑（偵5511卷第10頁至第11頁反 面、第16頁至第18頁反面、第20頁至第22頁）。足見告訴 人與黃振忠、被告王子睿係同日在同一派出所製作警詢筆 錄，且黃振忠製作警詢筆錄之時間，距離告訴人製作警詢 筆錄之時間較近，亦即黃振忠、被告王子睿係同日到案說 明；但告訴人於警詢時，卻仍清楚指稱黃振忠有動手毆打 其，顯無因黃振忠在場而不敢指訴對方之情形。是告訴人 所稱其於警詢時，係因被告王子睿在同一派出所而心有顧 忌，不敢說出被告王子睿有動手毆打其等詞，顯非可採。 3.被告王子睿自始否認打告訴人（見偵5511卷第49頁，原審 卷第111頁、第332頁，本院卷第101頁）。而告訴人於案 發次日就醫時，雖受有左側耳膜破損、左側傳導性聽力障 礙等傷勢；然其當天確有遭黃振忠打巴掌，業如前述，即 難遽認告訴人所受傷勢係被告王子睿所造成。至於被告王 子睿於110年5月14日以LINE試圖與告訴人聯絡，並傳內容 為「如果你覺得我欠你一個道歉」、「那我很抱歉」之訊 息予告訴人等情，業經被告王子睿陳明無誤（見本院卷第 100頁）。但被告王子睿辯稱因其於本案發生當日，原係 陪同告訴人到場，要幫告訴人處理債務問題，但其到場後 ，發現告訴人之前委託黃振忠等情形甚為複雜，不想介入 此事，遂先行離開「小宇」辦公室，後來其返回該處時， 見告訴人已受傷；嗣因告訴人懷疑其與黃振忠等人串通， 其想向告訴人澄清黃振忠所為與其無關，才傳上開訊息試
圖與告訴人聯繫等語（見本院卷第100頁至第101頁）。且 依前所述，告訴人於案發當日警詢時，明確證稱被告王子 睿係應其邀約到場，與本案無關，然嗣後卻翻異前詞改稱 被告王子睿有對其毆打及參與黃振忠等人所為犯行。足認 被告王子睿辯稱其於案發後，因知告訴人懷疑其與黃振忠 串通，始傳訊息予告訴人，試圖讓告訴人願意與其聯絡， 以向告訴人說明澄清己身清白等語，要非無憑，自難僅以 被告王子睿事後曾傳訊息予告訴人，逕認被告王子睿於本 案行為時，有與黃振忠等人共犯妨害自由、恐嚇取財之犯 意聯絡或行為分擔。
（四）告訴人指稱其在「小宇」辦公室遭黃振忠打之後，依「小 宇」之指示，搭乘「小宇」指派小弟所駕車輛，將被告蘇 秉濬之前因債務糾紛簽發予其之本票拿到現場交還；且當 天被告蘇秉濬向黃振忠等人表示其家境優渥，黃振忠等人 才要求其帶同前往新竹，以向其父親索要系爭本票之票款 。另被告蘇秉濬於案發後，委由母親支付10萬元予「阿勇 」，委託黃振忠、「阿勇」為被告蘇秉濬聘請律師，可見 被告蘇秉濬與黃振忠等人為共犯等詞（見偵5511卷第68頁 反面、請上卷第3頁至第4頁，本院卷第108頁）。經查： 1.告訴人在「小宇」辦公室期間，曾表示被告蘇秉濬實際上 未積欠告訴人債務，「小宇」遂要求其交還被告蘇秉濬先 前簽發予告訴人之本票，其即搭乘「小宇」之小弟所駕車 輛外出，將告訴人簽發之本票拿到「小宇」辦公室一節， 業經告訴人（偵5511卷第68頁反面）、同案被告王子睿（ 偵12313卷第48頁至第49頁）陳述在卷。然被告蘇秉濬辯 稱當天其非全程待在「小宇」辦公室，係在新竹為警查獲 後，才據「小宇」告知告訴人已將其先前簽發給告訴人之 本票交給「小宇」，之前其不知此事（見偵5511卷第73頁 反面）。同案被告王子睿於偵查中，亦稱其有看到告訴人 搭「小宇」指派小弟之車輛，外出去拿被告蘇秉濬先前簽 發給告訴人之本票，但之後其離開「小宇」辦公室，不知 告訴人將被告蘇秉濬簽發之本票交予何人等情（見偵1231 3卷第48頁）。且警方於案發當日查獲本案時，僅從黃振 忠處，查扣告訴人當日簽發之系爭本票，未在被告蘇秉濬 處查扣任何本票，此有扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可 佐（見偵5511卷第12頁至第14頁），是無從認定被告蘇秉 濬陪同告訴人前往新竹時，已取回其先前簽發之本票，或 知告訴人已將該本票交予「小宇」一事。自難僅以「小宇 」曾要求告訴人交還被告蘇秉濬先前簽發本票，遽謂被告 蘇秉濬有對告訴人為妨害自由或恐嚇取財等犯行。
2.被告蘇秉濬否認向黃振忠等人表示告訴人家境優渥等情（ 見本院卷第108頁）。且黃振忠因不滿告訴人先前在臉書 發文，要求告訴人給付賠償；告訴人向巫文凱求助時，巫 文凱向對方提議去找告訴人父母處理，及建議告訴人配合 對方一起去找告訴人父母，讓告訴人父母趁機報警；之後 ，告訴人即帶黃振忠等人去新竹找父親，業如前述。是難 認告訴人指稱因被告蘇秉濬向黃振忠等人表示其家境優渥 ，黃振忠等人才會要求其一起前往新竹找其父親給付系爭 本票之票款等詞為可採。
3.被告蘇秉濬於110年5月10日由母親匯款10萬元至黃振忠指 定戶名為龔承泰之帳戶一節，業經被告蘇秉濬陳述明確（ 見本院卷第99頁），並有被告蘇秉濬提出之對話紀錄、匯 款資料在卷可憑（見偵5511卷第80頁至第82頁）。然被告 蘇秉濬辯稱其與黃振忠原非相識，係因本案發生當日，其 與黃振忠都有到警局，黃振忠表示其給付10萬元給財務人 員「阿勇」，即可協助其找律師，並指定受款帳戶為龔承 泰帳戶，其始委由母親匯款至龔承泰帳戶；但黃振忠在其 匯款後失聯，亦未幫其找律師等情（見本院卷第99頁）。 且被告蘇秉濬確以「其為委請黃振忠找律師處理訴訟案件 ，於110年5月10日匯款10萬元至龔承泰帳戶後，黃振忠卻 失去聯繫」為由，提起民事訴訟請求龔承泰賠償10萬元， 此有臺灣高雄地方法院111年度雄小字第95號民事判決在 卷可佐（見本院卷第111頁至第112頁），足認被告蘇秉濬 上開所辯要非無據，當無從以被告蘇秉濬於本案發生後， 曾匯款至黃振忠指定帳戶一事，遽認被告蘇秉濬於案發時 ，確與黃振忠有妨害自由或恐嚇取財之犯意聯絡及行為分 擔。告訴人前開指訴均非可採。
（五）綜上，原審綜合卷內各項證據，認檢察官所提出之證據， 無從使法院確信被告2人有妨害自由、恐嚇取財等犯行， 仍有合理之懷疑存在，因而諭知被告2人無罪。所為認定 核與卷內事證及經驗、論理法則均無相違，復經本院補充 說明如上。檢察官執前詞上訴指摘原判決不當，請求本院 撤銷改判被告2人有罪，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官陳昭德提起上訴，檢察官江林達到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 14 日 刑事第十三庭 審判長法 官 吳冠霆
法 官 陳勇松
法 官 邰婉玲
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 傅國軒
中 華 民 國 113 年 5 月 15 日【附件】
臺灣新竹地方法院刑事判決
111年度訴字第568號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 王子睿 男 (民國00年0月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○街000號 居桃園市○○區○○街00號3樓 （現在法務部○○○○○○○執行中） 蘇秉濬 男 (民國00年0月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路000號上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第5511、12313號），本院判決如下︰ 主 文
王子睿、蘇秉濬均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告蘇秉濬曾因購買車輛問題簽立新臺幣( 下同)135萬元之本票予告訴人林恩典，告訴人為解決其與被 告蘇秉濬間之買賣車輛糾紛，曾於民國110年3月30日委託同 案被告黃振忠（由本院另行審結）代為向被告蘇秉濬求償， 並交付同案被告黃振忠處理費用，然告訴人不滿同案被告黃 振忠處理進度，遂要求同案被告黃振忠返還所交付之處理費 ，為解決該糾紛，同案被告黃振忠即與告訴人相約於110年4 月28日上午9時30分許，在臺中市○○區○○○路00號統一便利商
店見面，告訴人遂約同被告王子睿到場協助，同案被告黃振 忠並約同蘇秉濬一同到場，被告蘇秉濬則邀年籍不詳綽號「 小宇」之成年男子到場，告訴人、被告王子睿到場後發覺對 方人多勢眾，而被告王子睿亦得悉「小宇」為其友人之友， 嗣警方據報到場關切，「小宇」為免遭警方懷疑，遂邀在場 之人至其位在臺中市西屯區西屯路2段附近某處之辦公室繼 續協商，告訴人遂搭乘被告王子睿所駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小客車前往。同案被告黃振忠、「小宇」見告訴人 與被告王子睿到達該辦公室後，同案被告黃振忠、「小宇」 即質問告訴人有關其與被告蘇秉濬之車輛糾紛，嗣同案被告 黃振忠、「小宇」不滿告訴人之解釋而認告訴人欺騙，遂與 在場年籍不詳綽號「阿勇」之成年男子共同基於恐嚇取財、 剝奪行動自由之犯意聯絡，由同案被告黃振忠徒手毆打告訴 人臉部兩巴掌，「小宇」更對告訴人恫嚇稱：你再不乖乖配 合我們，伊就花兩百萬叫小弟買掉你的命等語，強令告訴人 坦承係欺騙同案被告黃振忠等人，致告訴人心生畏懼不得已 只能稱被告蘇秉濬確未積欠其債務，「小宇」據此即強令告 訴人將被告蘇秉濬前所簽立之本票交還被告蘇秉濬，告訴人 因已遭恐嚇不得已只能依指示與聽命於「小宇」之某不詳男 子外出取回被告蘇秉濬所簽立之本票交還與被告蘇秉濬，被 告王子睿見狀即藉故離開，而「阿勇」即對告訴人恫嚇稱： 「現在你承認蘇秉濬沒有欠你錢，你跟黃振忠的合約是我負 責，你需賠償合約上拆成的金額，你要怎麼賠，自己想好， 不要讓我沒耐心」等語，同案被告黃振忠亦要求告訴人找家 人協商以賠償前開損失，告訴人遂經同案被告黃振忠、「阿 勇」（起訴書原記載「小宇」，嗣經檢察官當庭更正）同意 先到現場之小房間打電話與友人巫文凱求援，巫文凱得悉告 訴人遭毆打後，遂建議告訴人虛應配合同案被告黃振忠等人 要求以求脫身，告訴人則趁機與其父林燭昇聯繫時，央求林 燭昇報警，嗣同案被告黃振忠更使用告訴人之電話與巫文凱 聯繫，巫文凱則請求同案被告黃振忠讓告訴人離開，然同案 被告黃振忠乃基於剝奪行動自由之犯意拒絕，並要求巫文凱 協助處理告訴人所積欠債務，巫文凱表示無法代為處理後， 同案被告黃振忠即要求告訴人簽立本票以賠償同案被告黃振 忠、被告蘇秉濬之損失，告訴人因已遭毆打及恐嚇，不得已 遂依指示簽立金額為30萬元、53萬5,000元之本票2張（票號 ：WG0000000、WG0000000，下稱扣案本票2張）予同案被告 黃振忠，而被告王子睿返回現場後，見告訴人已經坦承欺騙 ，遂亦出手毆打告訴人臉部，在場之不詳有犯意聯絡之成年 男子即對告訴人恫嚇稱：如果今天不拿錢出來，不能走出這
裡等語，另1不詳有犯意聯絡之成年男子則要求告訴人錄影 表示該2紙本票係自願簽立，告訴人不得已只能依指示錄影 ，並依指示撥打電話與其父林燭昇聯繫，「阿勇」則於電話 中要求林燭昇協助處理告訴人所積欠債務，嗣同案被告黃振 忠即使被告王子睿、被告蘇秉濬載同告訴人返回新竹住處找 林燭昇處理前開債務，被告王子睿、被告蘇秉濬均明知告訴 人係遭同案被告黃振忠、「小宇」等人限制行動自由且遭毆 打始同意簽立前開本票或同意返家要求林燭昇協助處理債務 ，仍基於與同案被告黃振忠、「小宇」、「阿勇」、2名不 詳男子共同剝奪行動自由、恐嚇取財之犯意聯絡，於同日下 午3時30分許，由被告王子睿駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車搭載被告蘇秉濬押同告訴人返回新竹，被告蘇秉濬則 在後座控制告訴人以避免告訴人逃跑，同案被告黃振忠則搭 乘另一不詳車輛隨同前往，嗣被告王子睿駕駛上開車輛搭載 被告蘇秉濬、告訴人抵達新竹市○區○○街000號前時，為在場 埋伏警員當場逮捕被告蘇秉濬並救出告訴人，被告王子睿、 同案被告黃振忠則隨後前往警局說明，同案被告黃振忠並將 告訴人所簽立之前開2紙本票交與警員扣案，被告就醫後經 檢查受有左側耳膜破損、左側傳導性聽力障礙等傷害，為警 循線查悉上情。因認被告王子睿、蘇秉濬均涉犯刑法第302 條第1項之剝奪行動自由、刑法第346條第1項之恐嚇取財等 罪嫌。
二、本院因依憑後開理由而為被告無罪之諭知，故無庸再就本院 援引如後所述之各項證據資料，贅論其證據能力之有無（最 高法院100年度台上字第2980號判決參照），先予敘明。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且刑事訴訟上證明 之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為 有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度， 而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「 罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告 之認定。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證
，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高 法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字 第128號判例意旨參照）。又告訴人之指訴，不得作為有罪 判決之唯一證據，而須以補強證據證明其確與事實相符，而 補強證據，至少須就符合於法定犯罪構成要件之關鍵、重要 部分事實存在，客觀上不致令人懷疑，始可謂為充足，自屬 當然。
四、公訴意旨認被告王子睿、蘇秉濬涉犯前揭罪嫌，無非係以被 告王子睿、蘇秉濬於警詢時及偵查中之供述以及下列證據為 其主要論據：
（一）證人黃振忠（同案被告）於警詢時之證述（見偵字第5511 號卷第10至11頁反面）。
（二）證人林恩典（告訴人）於警詢及偵查時之證述（見偵字第 5511號卷第16至18頁反面、第68至69頁反面、第102至103 頁反面）。
（三）證人巫文凱（告訴人友人）於偵查時之證述（見偵字第12 313號卷第69至71頁）。
（四）證人林燭昇（告訴人父親）於警詢時之證述（見偵字第55 11號卷第19至19-1頁）。
（五）證人張羽緹（被告王子睿女友）於警詢時之證述（見偵字 第5511號卷第23至24頁）。
（六）告訴人林恩典之110年4月29日、同年5月18日及同年7月23 日新竹國泰綜合醫院診斷證明書共3份（見偵字第12313號 卷第9至11頁）。
（七）新竹市警察局第一分局110年4月28日扣押筆錄（受執行人 為被告黃振忠）及扣押物品目錄表（扣得：票據號碼WG00 00000號、WG0000000號本票2紙）各1份（見偵字第5511號 卷第12至14頁）。
（八）告訴人林恩典於110年4月28日簽發票據號碼各為WG000000 0號、WG0000000號、票面金額各為53萬5千元、30萬元之 本票影本2紙（見偵字第5511號卷第28頁）。（九）被告黃振忠（受託人）提出其與告訴人林恩典（委託人） 在110年3月30日簽立之債權委任同意書1份（見偵字第551 1號卷第33、34頁）。
（十）被告蘇秉濬提出之臺灣臺中地方法院109年度司票字第730 4號聲請本票准許強制執行事件民事裁定、110年1月6日臺 灣臺中地方法院非訟事件處理中心通知翻拍照片共2紙（ 見偵字第5511號卷第84頁＝本院卷第177頁、偵字第5511號 卷第85頁＝本院卷第183頁）。
（十一）被告蘇秉濬於109年11月13日簽發票據號碼CH643776號
、票面金額135萬元、受款人即告訴人林恩典、到期日1 09年11月13日之本票翻拍照片1張（見偵字第12313號卷 第6頁）。
（十二）告訴人林恩典與證人巫文凱於110年4月28日之LINE對話 紀錄截圖1份（見偵字第12313號卷第7、8頁）。五、訊據被告王子睿、蘇秉濬均堅詞否認有何上揭犯行，被告王 子睿辯稱略以：當日是告訴人約我到場協助處理債務問題， 我原本不認識蘇秉濬及黃振忠，我當日上午到臺中市西屯區 的統一便利商店時，現場已經有我不認識的人10多人了，是 告訴人找來的兩派人馬，現場「小宇」說要到他辦公室談， 告訴人就坐我的車到「小宇」臺中的辦公室，之後我中途有 離開1個多小時，我在場時告訴人好像有被人打了2巴掌，之 後因我不願再幫告訴人處理債務，要離開現場，告訴人說也 要回家，結果到新竹時我就被逮捕，我沒有打告訴人，也沒 有看到告訴人出去拿蘇秉濬簽立的本票及簽發本票的過程， 也沒聽到花錢買命的話語等語；被告蘇秉濬辯稱：我當時確 實跟告訴人有一個中古車的買賣糾紛，110年4月28日當天是 黃振忠要跟告訴人解除委任關係，要請王子睿當新的委託人 ，當天是黃振忠約我去的，說要釐清事情的狀況，當天我是 乘坐「小宇」的車子去的，當時有詢問在場的所有人意見後 到「小宇」的辦公室，我不確定當天「小宇」有沒有說要花 200萬買告訴人的命這句話，後來告訴人有把我簽立的本票 給「小宇」，該張本票「小宇」也沒有給我，當天過程我有 離開，差不多在中午的時段，因當時我工作沒有請假，告訴 人出去拿我簽立的本票以及告訴人簽立本票這段我沒有看到 ，告訴人簽立的本票也沒有拿給我過，我是到警詢時才知道 有簽本票這件事。我回來時看到告訴人已經有受傷，當下黃 振忠說要把事情處理好，我才坐上王子睿的車去新竹跟他父 母講清楚，是黃振忠要我去坐王子睿的車，因為黃振忠的車 上還有他老婆及阿勇及一個兄弟坐不下。我原本跟黃振忠及 王子睿並不認識。黃振忠當天有打告訴人，王子睿有沒有打 我不清楚，我有聽到黃振忠在警察局有承認他有打。我暫時 離開「小宇」辦公室的前後，王子睿是否都在現場我不確定 ，我當天沒動手，跟告訴人坐車回新竹過程也沒有妨害告訴 人自由等語。經查：
（一）同案被告黃振忠、被告王子睿、蘇秉濬三人本互不相識， 緣告訴人與被告蘇秉濬前因買賣中古車而有債務糾紛，告 訴人遂委託同案被告黃振忠向被告蘇秉濬催討債務，然因 告訴人認為同案被告黃振忠未能完成委託，欲向同案被告 黃振忠討回之前給付之費用，而另委託被告王子睿處理，
嗣告訴人即與同案被告黃振忠相約於110年4月28日上午在 臺中市○○區○○○路00號統一便利商店見面，同案被告黃振 忠亦邀約被告蘇秉濬到場，嗣被告王子睿陪同告訴人到場 ，同案被告黃振忠與「阿勇」等人到場，被告蘇秉濬並由 「小宇」陪同到場，之後上開人等至「小宇」位在臺中市 西屯區之辦公室並討論上開債務糾紛後，「小宇」要求告 訴人將被告蘇秉濬前所簽立之本票交出，而同案被告黃振 忠則出手毆打告訴人兩巴掌，致告訴人受有左側耳膜破損 、左側傳導性聽力障礙等傷害，並令告訴人簽發扣案本票 2張，末告訴人、被告蘇秉濬搭乘被告王子睿之車輛前往 告訴人住處，同案被告黃振忠則與他人搭乘另一部車前往 告訴人住處，而被告王子睿、蘇秉濬、告訴人抵達新竹市 ○區○○街000號前時，為在場埋伏警員當場逮捕被告蘇秉濬 ，同案被告黃振忠則隨後前往警局說明並將扣案本票2張 交與警員等事實，為被告2人所不否認，並有上開理由欄 四、所示之證據在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。（二）公訴意旨雖以被告王子睿、被告蘇秉濬均明知告訴人係遭 同案被告黃振忠、「小宇」等人限制行動自由且遭毆打始 同意簽立前開本票或同意返家要求林燭昇協助處理債務， 仍由被告王子睿駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載