臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第1014號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 簡麗鳳
邱垂文
上列上訴人因被告等傷害等案件，不服臺灣臺北地方法院112年
度訴字第103號，中華民國112年11月16日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第14745號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、程序事項(本院審理範圍)：
查本案係在刑事訴訟法第348條於民國110年6月18日修正施 行後，始於112年2月26日因上訴而繫屬本院（見本院卷第3 頁本院收文章），自應適用修正後之現行刑事訴訟法第348 條規定判斷上訴範圍（最高法院110年度台上字第5375號判 決意旨參照）。觀諸本案檢察官上訴書狀及於本院審理時所 述（見本院卷第25、151、231頁），已明示僅就原審之判決 被告簡麗鳳、邱垂文無罪部分提起上訴，被告二人則未提起 上訴，則依現行刑事訴訟法第348條規定及其修法理由，本 院僅就原判決關於被告等人無罪部分為審理，至於檢察官表 明不上訴之原判決其餘部分則不屬本院審判範圍內，合先敘 明。
貳、實體部分：
一、公訴意旨略以：被告簡麗鳳、邱垂文與告訴人林述銘為居住 本案巷弄內之鄰居，雙方長期互有嫌隙。嗣於110年7月20日 上午8時20分許，被告邱垂文與告訴人因被告邱垂文指摘告 訴人偷竊公物，發生推擠，被告簡麗鳳見狀即上前與被告邱 垂文共同基於傷害告訴人身體之犯意，由被告邱垂文徒手推 擠、拉扯告訴人之雙臂，被告簡麗鳳則舉腳踢中告訴人之下 腹部，被告邱垂文又基於公然侮辱之犯意，對告訴人出言「 幹你娘卡好」之髒話，雙方拉扯推擠過程中，被告邱垂文並 將告訴人推倒在地，撞到路旁停放之機車，被告簡麗鳳復持
鄰居置於門前之掃把木柄自後方毆打告訴人之後背，造成告 訴人受有左下背壓痛及雙上肢多處瘀腫痛等傷勢，因認被告 邱垂文、簡麗鳳共同涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、被 告邱垂文另涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1 項定有明文。又刑事訴訟上證明之資 料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪 之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有 合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，依刑事訴訟 「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告 之認定；又自另一角度言之，基於無罪推定之原則（Presum ption of Innocence），被告犯罪之事實，應由檢察官提出 證據，此即學理所謂之提出證據責任（Burden of Producin g Evidence），並指出證明方法加以說服，以踐履其說服責 任（Burden of Persuasion，刑事訴訟法第161條第1項參照 ），使法院之心證達於超越合理懷疑（Beyond A Reasonabl e Doubt ）之確信程度，始能謂舉證成功，否則即應由檢察 官蒙受不利之訴訟結果而諭知被告無罪，此乃檢察官於刑事 訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證之「結果責任」所 當然。倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告邱垂文涉犯公然侮辱罪嫌、被告二人共同涉 犯傷害罪嫌等節，無非係以證人即告訴人(下稱告訴人)林述 銘之證述及現場影片等，資為其主要論據。
四、訊據被告邱垂文於本院審理時，陳稱：伊有「ㄙㄞ你娘卡好， 供啥小(台語)」等語，被告邱垂文、簡麗鳳另坦承有與告訴 人於上開時、地發生爭執，被告邱垂文有推告訴人，被告簡 麗鳳並有舉腳踢向告訴人下腹、有以「細竹柄」揮打告訴人 等語，然被告邱垂文堅詞否認有何公然侮辱、共同傷害犯行 ，被告簡麗鳳亦否認有何共同傷害犯行。被告邱垂文陳稱： 當天伊不是說髒話，更沒有說「幹你娘卡好(台語)」，伊所 說「ㄙㄞ你娘卡好，供啥小(台語)」乙語，只是表示內心的不 滿；伊也沒有傷害告訴人之行為，伊將告訴人推開是為避免 簡麗鳳之緊急避難行為等語，被告簡麗鳳則陳稱：伊係見告 訴人出手傷害被告邱垂文，為保護被告邱垂文而出手，屬正 當防衛，告訴人也沒有因而成傷等語(本院卷第91至119、15 1至153、172至210、235至236頁)。
五、本院之認定：
㈠關於被告邱垂文被訴公然侮辱犯嫌部分：
⒈按法院於適用刑法第309 條限制言論自由基本權之規定，自 應根據憲法保障言論自由之精神為解釋，於具體個案就該相 衝突之基本權或法益（即言論自由及人格名譽權），依比例 原則為適切之利益衡量，決定何者應為退讓，俾使二者達到 最佳化之妥適調和，而非以「粗鄙、貶抑或令人不舒服之言 詞＝侵害人格權/ 名譽＝侮辱行為」此簡單連結之認定方式， 以避免適用上之違憲，並落實刑法之謙抑性。一般而言，無 端謾罵、不具任何實質內容之批評，純粹在對人格為污衊， 人格權之保護應具優先性；涉及公共事務之評論，且非以污 衊人格為唯一目的，原則上言論自由優於名譽所保護之法益 ；而在無涉公益或公眾事務之私人爭端，如係被害人主動挑 起，或自願參與爭論，基於遭污衊、詆毀時，予以語言回擊 ，尚屬符合人性之自然反應，況「相罵無好話」，且生活中 負面語意之詞類五花八門，粗鄙、低俗程度不一，自非一有 負面用詞，即構成公然侮辱罪。於此情形，被害人自應負有 較大幅度之包容。至容忍之界限，則依社會通念及國人之法 律感情為斷。易言之，應視一般理性之第三人，如在場見聞 雙方爭執之前因後果與所有客觀情狀，於綜合該言論之粗鄙 低俗程度、侵害名譽之內容、對被害人名譽在質及量上之影 響、該言論所欲實現之目的暨維護之利益等一切情事，是否 會認已達足以貶損被害人之人格或人性尊嚴，而屬不可容忍 之程度，以決定言論自由之保障應否退縮於人格名譽權保障 之後（最高法院110年度台上字第6190號判決意旨參照）。 又依憲法法庭113年度憲判字第4號判決及司法實務之一貫見 解，應依個別事實所涉行為人的動機與目的、所發表言論的 散布力與影響力、表意人及被害人究竟是私人、媒體或公眾 人物、名譽侵害的程度、與公共利益之關係、資料來源的可 信度、查證對象的人事物、陳述事項的時效性及查證時間、 費用成本等因素，以定其合理查證義務的高低，其是否涉及 公共利益、表意人於言論發表前是否經合理查證程序，客觀 上可合理相信其內容為真實，或就涉及公共利益之言論，是 否充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情 節而為適當之利益衡量。
⒉查證人即告訴人固於偵訊中證稱：伊在質問被告邱垂文時， 被告邱垂文有罵伊「幹你娘機掰」等語（偵字卷第45至46頁 ）。然而，觀諸卷內現場錄影檔案畫面（檔名：「LINE＿MOV IE＿0000000000000」），被告邱垂文係先站在家門口與告訴 人面對面對談，隨後告訴人突稱：「你手動我，你是動什麼
，你用手把我圍起來（台語）」，並用手推向被告邱垂文， 致被告邱垂文向後碰撞到牆壁，被告邱垂文因而向告訴人稱 ：「駛（ㄙㄞ）你娘卡好，供啥小（台語）」等情，此有現場 錄影檔案光碟、原審勘驗筆錄在卷可稽（原審卷第106頁、 第242至243頁），可知當時被告邱垂文係稱「駛（ㄙㄞ）你娘 卡好，供啥小（台語）」，而非「幹你娘機掰」，此外，由 上開勘驗結果可知，確係告訴人先行出手推向被告邱垂文， 被告邱垂文係突然遭受告訴人推向後碰撞牆壁，始以上開「 駛（ㄙㄞ）你娘卡好，供啥小（台語）」言詞回擊，而上開言 詞雖粗鄙，然揆諸前揭最高法院及憲法法庭113年度憲判字 第4號判決意旨，依本案在場見聞雙方爭執之前因後果與所 有客觀情狀，於綜合該言論之粗鄙低俗程度、侵害名譽之內 容、對被害人名譽在質及量上之影響、該言論所欲實現之目 的暨維護之利益等一切情事，被告邱垂文上開「駛（ㄙㄞ）你 娘卡好，供啥小（台語）」乙語，尚不足以貶損被害人之人 格或人性尊嚴，而屬不可容忍之程度，是以，本案考慮被告 邱垂文突然遭受攻擊，尚屬人性自然反應，且本案係告訴人 先行出手，自應負有較大程度之包容，尚難逕認被告邱垂文 有公然侮辱之犯行。
⒊是以，本件尚無積極證據可資證明被告邱垂文確有公訴意旨 所指之「幹你娘卡好」之言論，亦難認其主觀上確有公然侮 辱告訴人之犯意，此部分既有合理懷疑之存在，本院即無從 形成有罪之確信。
㈡關於被告邱垂文、簡麗鳳被訴共同傷害犯嫌部分： ⒈告訴人固於偵查中證稱：伊在質問被告邱垂文時，被告簡麗 鳳突然往伊腹部踹一腳，然後拿木棍打伊兩下等語（偵字卷 第45至46頁），並有提出其於111年7月20日前往醫院驗傷之 檢查結果：「左下背壓痛、雙上肢多處瘀腫痛」之臺北市立 聯合醫院中興院區驗傷診斷證明書（他字卷第63頁），故告 訴人客觀上受有前揭「左下背壓痛、雙上肢多處瘀腫痛」等 傷害乙情，首堪認定。
⒉惟查，觀諸現場錄影檔案畫面、監視器檔案畫面（檔案名稱 ：「LINE＿MOVIE＿0000000000000」、「說髒話」、「LINE＿M OVIE＿0000000000000」、「打人」），被告邱垂文先遭告訴 人推擠而向後碰撞牆壁後，被告邱垂文始用手推向告訴人， 後與告訴人互相拉扯，適有民眾騎車路過本案巷弄內，被告 邱垂文、告訴人停下，身體並無拉扯，此際被告簡麗鳳自旁 靠近，稱：「你是怎樣，你是怎樣（台語）」，並用右腳踢 向告訴人正面身體，其後，被告邱垂文與告訴人相互拉扯， 告訴人有以右手揮向被告邱垂文胸部，告訴人後續雙手拉住
被告邱垂文，往地上坐下碰撞後方機車後站起，被告簡麗鳳 再自旁拿取細竹柄朝告訴人背部揮打，被告邱垂文以右手阻 擋被告簡麗鳳，並稱「不要這樣（台語）」等情，此有原審 勘驗筆錄、檔案畫面截圖在卷可證（原審卷第106至108頁、 第110頁、第115至120頁），是由上開經過可知，被告邱垂 文係被告訴人推後，再出手推開告訴人，然後與告訴人雙手 互相拉扯身體，均係避免自己受傷之舉動，尚未見被告邱垂 文有主動出手攻擊告訴人之行為，故依前揭影片所示：「被 告邱垂文與告訴人相互拉扯，告訴人後續雙手拉住被告邱垂 文」等關於各自拉扯對方身體之行為，客觀上顯難評價為即 係基於傷害故意所為之傷害行為，當更難以據此逕認被告邱 垂文即有傷害告訴人之犯行，亦堪認定。
⒊又依告訴人於偵查中所述：伊在質問被告邱垂文時，被告簡 麗鳳突然往伊腹部踹一腳等語，有現場錄影檔案畫面足佐( 原審卷第119頁)，然查，告訴人之傷勢係「左下背壓痛、雙 上肢多處瘀腫痛」等傷害（他字卷第63頁），上開告訴人所 受之傷害位置，顯與被告簡麗鳳踢擊之位置不符，難認被告 簡麗鳳以右腳踢向告訴人正面身體之舉，會導致告訴人受有 「左下背壓痛、雙上肢多處瘀腫痛」等傷害。另被告簡麗鳳 固有「持細竹柄揮打告訴人背部」之舉動，然告訴人於影片 中確有向地板坐下後背部撞擊機車等情，亦有現場錄影檔案 畫面可稽（原審卷第116頁），而被告簡麗鳳所持細竹柄揮 打告訴人時，距離告訴人間尚隔1輛機車，距離非近，且有 被告邱垂文右手阻擋等節，有前揭勘驗筆錄足佐，是否確能 因此造成告訴人左下背壓痛之傷勢，已非無疑。況且，倘係 被告簡麗鳳所持細竹柄揮打告訴人所造成之傷害，依其所持 細竹柄之形狀，所造成之傷害應與細竹柄相同之「長條形狀 之傷害」，而非「左下背壓痛」之結果，故告訴人所受左下 背壓痛之傷害，顯非被告簡麗鳳所持細竹柄揮打告訴人所造 成等節，應堪認定。綜合上情詳如以參，告訴人所受「左下 背壓痛」之傷害結果，客觀上顯難排除該傷勢係告訴人向地 板坐下後，背部撞擊機車所致，尚難逕予推論係被告簡麗鳳 細竹柄揮打所造成之傷害。是以，「告訴人左下背壓痛之傷 害」，是否即為被告簡麗鳳細竹柄揮打所致，容有合理之懷 疑存在，尚難據作對被告簡麗鳳不利之認定。
⒋綜上，原審判決已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判 斷、取捨，認檢察官所提前揭各項證據不足採為證明被告二 人有其所指之上開犯行，其得心證的理由已說明甚詳，且所 為論斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則， 或有其他違背法令之情形，自應予以維持。
㈢末查，被告邱垂文於本院審理時固另辯稱：伊將告訴人推開 是為避免簡麗鳳之「緊急避難」行為云云；被告簡麗鳳則辯 稱：伊係見告訴人出手傷害被告邱垂文，為保護被告邱垂文 而出手，屬「正當防衛」云云。然按正當防衛或緊急避難， 俱以具有構成要件該當為其前提，上開情事俱屬在具備構成 要件該當性後，始應審查行為人是否有法定阻卻違法事由之 情事，以認定行為人具有構成要件該當之行為是否具有違法 性。然被告二人之前開犯嫌，既無積極證據足以證明構成要 件事實之存在，難認為有構成要件之該當性，已如前述，自 無再論正當防衛或緊急避難之餘地，附此敘明。六、綜上所述，本案公訴意旨所舉證據並無法證明被告二人有上 開犯嫌，業據本院論述如前，從而，本件檢察官認被告二人 涉嫌前揭犯行所憑之證據，尚未到達無合理懷疑之高度有罪 蓋然性，基於無罪推定原則，自應作對被告二人有利之認定 。從而，本案之證據仍存有合理懷疑，實未達通常一般之人 均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，揆諸前揭說 明，被告二人前開犯罪，應屬不能證明，原審因而對被告二 人為無罪之諭知，經核並無違誤，自應予以維持。檢察官上 訴仍無法說服本院推翻原審無罪之判決，而形成被告二人有 罪之高度心證，已如前述，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡元仕到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 劉兆菊
法 官 黃翰義
以上正本證明與原本無異。
公然侮辱部分不得上訴。
傷害部分檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 董佳貞
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日