臺灣高等法院刑事裁定
113年度上更一字第6號
自 訴 人 顧子歆
上列自訴人自訴被告吳璟良誣告案件，因被告不服臺灣士林地方
法院於中華民國112年5月25日所為111年度自字第14號第一審判
決，提起上訴，本院判決後，經最高法院撤銷發回更審，本院裁
定如下：
主 文
自訴人顧子歆應於本裁定送達後柒日內，補正委任律師為自訴代理人。
理 由
一、按自訴之提起，應委任律師行之。自訴人未委任代理人，法 院應定期間以裁定命其委任代理人；逾期仍不委任者，應諭 知不受理之判決。第二審之審判，除第二審訴訟程序有特別 規定外，準用第一審審判之規定，刑事訴訟法第319條第2項 、第329條第2項、第364條分別定有明文。又刑事案件，一 經提起公訴、自訴或上訴而繫屬於法院，在該審級法院繫屬 中，訴訟主體相互間即發生訴訟上之權利義務關係，此訴訟 關係，法院與當事人均應受其拘束，故訴訟繫屬繼續中，訴 訟關係固然存在，該繫屬法院自應加以審判，但一經終局裁 判，審級訴訟關係即已消滅。從而自訴案件倘經繫屬之第一 審或第二審法院為終局判決，原有審級之訴訟關係即歸於消 滅，當事人若提起第二審或第三審上訴，乃繫屬於另一審級 之開始，與該上訴審發生另一審級之訴訟關係。是自訴人於 第一審委任律師為代理人，於該審級終結後，原有委任效力 即不復存在，於上訴審級，仍應委任律師為代理人，否則自 訴程序即屬不備。
二、經查，自訴人顧子歆委任劉煌基律師為代理人，對被告吳璟 良提起自訴，經原審法院以111年度自字第14號判決判處被 告罪刑；被告不服提起第二審上訴，自訴人則委任劉煌基、 鄭雅芳、廖偉成律師為代理人，經本院前以112年度上訴字 第2916號判決撤銷原審判決，改判無罪；自訴人不服，委任 劉煌基律師為代理人提起第三審上訴，經最高法院以112年 度台上字第5256號判決撤銷本院前審判決發回更審，回復第 二審程序。而自訴人於最高法院撤銷發回本院更審後，雖曾 委任劉煌基、鄭雅芳、林品慈律師為代理人，然自訴代理人 於民國113年5月22日具狀陳報解除委任，此有刑事委任狀、 刑事陳報解除委任狀在卷可憑（見上更一卷第53頁、第59頁 至第61頁）。參酌前揭所述，自訴程式即有不備。爰依刑事
訴訟法第364條準用同法第329條第2項規定，命自訴人應於 本裁定送達後7日內補正委任律師為自訴代理人，並提出委 任書狀於本院，逾期即諭知自訴不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第364條、第329條第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 27 日 刑事第十三庭 審判長法 官 吳冠霆
法 官 陳勇松
法 官 邰婉玲
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 傅國軒
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日