臺北簡易庭(民事),北建簡字,94年度,49號
TPEV,94,北建簡,49,20051020,1

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　簡文進即進峰工程行
被　　　告　臺灣川源營造股份有限公司
法定代理人　甲○○
上列當事人間94年度北建簡字第49號給付工程款事件，於中華民
國九十四年十月六日言詞辯論終結，同年月十八日下午四時整在
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員
如下︰
　　法　官　范智達
　　書記官　梁華卿
　　通　譯　許珮琴
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主　　文：
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬肆仟伍佰元，及自民國九十四年八月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣貳拾肆萬肆仟伍佰元預供擔保後，得免為假執行。
訴訟標的：給付工程款請求權。
事實及理由要領：
一、原告訴之聲明：如主文第一項所示。
二、兩造爭執要領：
（一）原告起訴主張其於民國九十四年四月間向被告承包臺灣宜 蘭地方法院檢察署新建工程之油漆工程部分，被告尚積欠 原告工程款及材料費共新臺幣（下同）二十四萬四千五百 元，為此請求被告給付該款項暨法定利息等情。（二）被告則以其確實積欠原告前開工程款十八萬四千五百元部 分，但其餘六萬元材料費之部分被告並未積欠原告等情資 為置辯。
三、法院之判斷：
（一）原告起訴主張其於九十四年四月間向被告承包臺灣宜蘭地 方法院檢察署新建工程之油漆工程部分，迄今被告尚積欠 原告工程款項未給付之情，有原告提出之估價單、承包商 報價單在卷可憑，並為被告所不爭執，堪認原告此部分之 主張為真實。
（二）經查，原告起訴主張被告應給付工程款十八萬四千五百元 部分，為被告所認諾，惟被告爭執原告請求之六萬元材料 費部分。復查，原告提出之卷附二份估價單，其中一份除



記載工程款項十八萬四千五百元外，尚有六萬元之水性水 泥漆五十桶之費用，又另一份估價單僅記載油漆五十桶之 數量，並業經被告公司職員楊棚富簽名確認，為兩造所不 爭執，再被告法定代理人於本院審理時更自承「楊棚富確 實是（被告）公司職員，但他簽名是代表該油漆有進入工 地」等語，顯見原告就其所承包之工程確實有使用五十桶 水泥漆之材料，被告方面並經職員確認過，被告空言爭執 該筆六萬元之水泥漆材料費，顯難採認。則原告請求被告 給付該筆材料費六萬元及前開工程款十八萬四千五百元， 共二十四萬四千五百元，暨法定利息，為有理由，應予准 許。
三、本件係就民事訴訟法第四百二十七條訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第三百八十九條第一項第三款規定 ，應依職權宣告假執行。並依同法第三百九十二條第二項規 定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。 　　　　　　　 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
　　　　　　　　　　　　　　 書記官　梁華卿上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　10　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　 書記官　梁華卿