臺灣高等法院刑事判決
113年度上易字第650號
上 訴 人
即 被 告 吳家榮
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣基隆地方法院112年度易字第7
56號，中華民國113年2月23日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆
地方檢察署112年度偵字第5440號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、審理範圍之說明：
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單 獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第 二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應 以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否 的判斷基礎。
㈡經查，本件原審判決後，檢察官並未提起上訴，僅被告提起 上訴。被告於本院審理程序稱：僅針對刑度上訴等語(本院 卷第72頁)。揆諸前揭規定及說明，本院自僅應以原判決認 定之事實及論罪為基礎，僅就原判決關於量刑及裁量審酌事 項是否合法、妥適予以審理，至於未上訴之原判決關於犯罪 事實、罪名及沒收部分（如原判決書所載）非本院審判範圍 。
二、被告上訴意旨略以：被告自始坦承犯行，亦與被害人達成和 解，請求從輕量刑等語。
三、駁回上訴之理由：
㈠按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不
得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照 ）。且法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為 依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程 度相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之 必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加 重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度 為裁判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如 別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或 失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使， 原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨 參照）。
㈡原審審理結果，認被告犯行事證明確，依刑法第320條第1項 之規定予以論罪，並以行為人之責任為基礎，審酌被告不思 以已力賺取金錢，竊取他人置放於私有土地上之財物，侵害 他人之財產安全，所為實有不該，本不宜寬貸；惟念被告犯 罪後坦承犯行之態度、本案所竊財物價值，暨其犯罪動機、 目的、手段、情節、已與告訴人達成和解惟尚未賠償等情； 兼衡其高職肄業之智識程度、入監前從事資源回收、月收入 新臺幣（下同）3至4萬元、未婚無子女、獨居、家境勉持等 一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準 ；並於沒收部分說明被告已變賣竊得之物獲得4,000至6,000 元，顯低於告訴人所稱遭竊之物約30萬元之價值，而應擇價 值較高之原物為沒收，暨被告雖與告訴人以30萬元達成和解 ，惟尚未實際償還任何款項，自屬未實際合法發還或賠償告 訴人，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒 收及追徵等情，核其所為之論斷，顯係基於行為人之責任為 基礎，詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，且具體說明量刑 之理由，被告所稱自白犯罪及與被害人達成和解等量刑因子 ，均據原審詳予審酌敘明，實無逾越法定刑度，或濫用自由 裁量權限之違法或不當之情事，上訴意旨指摘原審量刑過重 ，請求從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官王碧霞到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 23 日 刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 沈君玲
法 官 陳麗芬以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 梁駿川
中 華 民 國 113 年 5 月 24 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。