臺灣高等法院刑事判決
113年度上易字第525號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 黃世吉
上列上訴人因被告竊盜等案件，不服臺灣士林地方法院112年度
易字第627號，中華民國113年1月11日第一審判決（起訴案號：
臺灣士林地方檢察署111年度偵字第27163號、112年度偵字第477
5號、第7241號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、按刑事訴訟法第348條規定「上訴得對於判決之一部為之（ 第1項）。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為 亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在 此限（第2項）。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處 分一部為之（第3項）」。本件檢察官經原審判決後，於民 國113年3月27日提起上訴繫屬本院（見本院卷第3頁）。原 審判處被告黃世吉侵入住宅竊盜罪、踰越窗戶侵入住宅竊盜 罪、踰越窗戶竊盜未遂罪，檢察官於本院審理程序中明示本 案僅就量刑部分上訴（見本院卷第154頁），故本院以原審 認定之犯罪事實及論罪為基礎，僅就原審判決量刑部分審理 ，且不包括沒收部分，先予敘明。
貳、科刑
一、被告前因①竊盜案件，經原審法院以95年度易字第1211號判 決判處有期徒刑10月、1年2月，嗣上訴後，經本院以96年度 上易字第581號判決駁回而確定(第1案)。②因毒品危害防制 條例案件，經原審法院以95年度湖簡字第95號判決判處有期 徒刑4月確定(第2案)。③因毒品危害防制條例案件，經原審 法院以95年度簡上字142號判決判處有期徒刑7月確定(第3案 )。④因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以 95年度易字第1195號判決判處有期徒刑1年8月確定(第4案) ，前揭4案嗣經合併定應執行有期徒刑2年9月(下稱甲案)。⑤ 因竊盜案件，經臺北地院以97年度易字第1345號判決判處有 期徒刑1年，嗣上訴後，經本院以97年度上易字第1613號判 決駁回而確定(第5案)。⑥因竊盜案件，經臺北地院以97年度 易字519號判決判處有期徒刑1年確定(第6案)。⑦因竊盜案件 ，經原審法院以96年度易字第1946號判決判處有期徒刑8月 確定(第7案)。⑧因竊盜案件，經臺北地院以97年度易字第12 67號判決判處有期徒刑1年確定(第8案)。⑨因竊盜案件，經
臺北地院以97年度易字第877號判決判處有期徒刑7月確定( 第9案)。⑩因竊盜案件，經臺北地院以97年度易字第492號判 決判處有期徒刑1年、10月，定應執行有期徒刑1年6月，嗣 上訴後，經本院以97年度上易字第836號判決駁回而確定(第 10案)。⑪因竊盜案件，經本院以97年度上易字第1012號判決 判處有期徒刑8月、9月、10月，定應執行有期徒刑2年確定( 第11案)，前揭7案嗣經合併定應執行有期徒刑7年6月(下稱 乙案)。⑫因偽證案件，經原審法院以97年度訴字第855號判 決判處有期徒刑6月確定(第12案)(下稱丙案)。上開甲、乙 、丙案接續執行，於106年6月19日縮短刑期假釋出監，並付 保護管束，於108年10月14日假釋期滿未經撤銷，所餘刑期 視為執行完畢。被告於上開有期徒刑執行完畢後5年內，故 意再犯本案有期徒刑以上之罪，均構成累犯。又被告前案所 犯竊盜罪與本案各罪之罪質均相同，審酌被告前已入監執行 完畢，理應產生警惕作用，竟仍於前案執行完畢後5年內更 為本案竊盜之犯行，足見對刑罰反應力薄弱，又被告竊取他 人財物，再次侵害他人財產法益，確具有特別之惡性；且因 此加重其本案所犯之刑，應不致生行為人所受之刑罰超過其 所應負擔罪責及其人身自由因此有遭受過苛之侵害，而不符 憲法罪刑相當原則或抵觸憲法第23條比例原則之情形，就所 犯3次加重竊盜犯行，均應依刑法第47條第1項規定，加重其 刑。
二、就踰越窗戶竊盜未遂罪部分，被告已著手於竊盜行為之實行 而未生竊得財物之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項 之規定，按既遂犯之刑減輕之。被告就此犯行同有加重及減 輕事由，依照刑法第71條第1項規定，先加後減之。參、駁回上訴之理由
一、原審審酌被告前有多次竊盜、毒品等案件遭判刑及執行完畢 之前科（不含構成累犯部分），竟為圖一己私利，竊取他人 財物，不尊重他人財產法益，造成告訴人之財產損失，且於 警詢、偵查中先否認犯行，見偵查機關已在案發現場發現其 生物跡證，遂表示有採到跡證的願意承認犯罪（見偵27163 卷第243-245頁），於原審法院審理中又稱檢察官對其不正 訊問，以羈押脅迫其認罪，經原審法院當庭勘驗偵查中之錄 音、錄影光碟，未見檢察官有何脅迫之行為，被告又改口稱 就事實欄一㈠、㈡部分願意承認犯罪（見原審法院卷第109-11 9頁），難認被告確具悔意。另被告就事實欄一㈠、㈡部分所 竊取之財產價值非微，迄今未與告訴人等達成和解或取得其 等之諒解，致告訴人陳桂英、鄭怡婷所受損害甚鉅，復斟酌 告訴人等之意見（見原審法院卷第118-120頁），再參以被
告於原審法院審理中自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況 （見原審法院卷第117頁），分別量處有期徒刑1年2月、1年 、8月，並定其應執行刑為有期徒刑2年8月，堪認妥適。至 原審就被告就踰越窗戶竊盜未遂罪部分，於科刑時未載明： 「同有加重及減輕事由，應依照刑法第71條第1項規定，先 加後減之。」之科刑應審酌事項，此部分雖有未恰，惟尚未 影響判決本旨。
二、檢察官上訴意旨以：告訴人陳桂英遭竊損失高達新臺幣（下 同）610萬元，被告未賠付告訴人受害金額，且被告竊盜前 案累累，卻不思悔改，原審量刑過輕，難以維持刑罰之有效 性與公平性，請撤銷原判，為適當之判決等語。三、按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已 斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指 為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。 查加重竊盜罪，有期徒刑最輕可判處6月，原審就既遂罪部 分量處1年2月、1年，並就未遂部分量處8月，3罪定應執行 刑為2年8月，難謂過輕。另查告訴人陳桂英雖稱遭竊卡地亞 手錶2支共約180萬元、勞力士手錶約110萬元、愛彼手錶約1 百萬元、鑽石耳環約50萬元，此部分約440萬元，另加計其 他損失高達6百餘萬元等語（見偵字第4775號卷64頁），此 部分被告雖坦承有竊取手錶，然否認所竊手錶有此等價值， 而告訴人所指相關手錶、鑽石等，除依各廠牌不同價值有差 異外，依據各廠牌之型號、年份、購買地點等不同，價格亦 差距達數十倍之譜，已超出一般人放置家中之財物價值。基 於罪疑有利被告之原則，告訴人尚需提出確曾持有相關手錶 、鑽飾之原廠購入證明，且確係遭被告竊取之積極證據，惟 檢察官僅以告訴人單方面主張之損失高達6百餘萬元，並未 有相關積極證據足證，尚難採憑。綜上，本院審核認原法院 之量刑既未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，於法 洵無違背，量刑亦無失之過輕情形，按之前揭說明，即不得 遽指為不當或違法。檢察官之上訴意旨指摘原審量刑過輕， 為無理由，其上訴應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官莊富棋提起公訴，檢察官余秉甄提起上訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 22 日 刑事第十二庭 審判長法 官 許泰誠
法 官 蕭世昌
法 官 呂寧莉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳麗津
中 華 民 國 113 年 5 月 22 日