臺灣高等法院刑事判決
113年度上易字第462號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 吳英傑
上列上訴人因被告竊盜等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度
易字第367號，中華民國113年1月12日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第17062號、第24076號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於竊盜部分撤銷。
吳英傑犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、吳英傑曾任職於王冠宏所經營、址設桃園市○○區○○○街00號 旁鐵皮屋（下稱本案鐵皮屋）之蔬果批發行，知悉王冠宏將 該處鐵捲門遙控器藏放於門外特定地點，離職後竟意圖為自 己不法所有，於民國111年2月24日凌晨3時55分許，騎乘車 號000-000號普通重型機車（下稱本案機車）前往本案鐵皮 屋附近，並使用上開藏放之遙控器開啟鐵捲門進入屋內，徒 手竊取王冠宏置於該處2樓辦公桌抽屜內之現金新臺幣（下 同）10萬元，得手後隨即離去。嗣王冠宏於同日9時45分許 發現現金遭竊，報警處理，經調閱現場及道路監視器錄影畫 面後，始循線查悉上情。
二、案經王冠宏訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、本院審理之範圍：
檢察官起訴被告涉嫌竊取告訴人王冠宏錢財及侵占楊芮瑜遺 失之手機，原審審理後，均判決無罪。被告未提起上訴，檢 察官則針對原判竊盜部分提起上訴（本院卷第17、74頁）。 是以，本院審理之範圍為原判決諭知竊盜無罪部分，合先敘 明。
貳、證據能力：
檢察官、被告吳英傑就本判決所引用之各該被告以外之人於 審判外陳述，迄至言詞辯論終結，均未主張有刑事訴訟法第 159條第1項不得為證據之情形（本院卷第77、104至105頁）
，本院審酌該等證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認 為以之作為本案之證據屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規 定，自有證據能力。至其餘所引認定被告犯罪事實之非供述 證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法 第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。 參、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固供認曾任職告訴人王冠宏所經營之蔬果批發行， 且本案機車為其所有，並申辦門號0000000000號行動電話（ 下稱本案手機）使用之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯 稱：我沒有為本案竊盜犯行，案發時我獨自在家，那時我發 覺本案機車半夜常有人騎走，所以我有去武陵派出所備案， 而我手機當時也遺失，也有去警局報案遺失，本案與我無關 云云。經查：
一、本案鐵皮屋於111年2月24日凌晨3時55分許遭竊嫌使用門外 所藏放之遙控器開啟鐵捲門後入內，竊得告訴人置放該處2 樓辦公桌抽屜內之10萬元等情，業據證人即告訴人王冠宏於 警詢、偵訊證述明確（偵17062號卷第23至25、127至129頁 ），並有監視器翻拍照片、告訴人手繪現場位置圖、10萬元 保證金收據暨信用卡影本、貨款清單等件在卷可稽（偵1706 2號卷第31至44、131至169頁）。又本案機車為被告所有， 另被告有申辦本案手機使用，亦有車輛詳細資料報表、遠傳 電信資料查詢在卷可參（偵17062號卷第29、97頁）。此部 分事實，首堪認定。
二、本案行為人以藏放於屋外之遙控器開啟鐵捲門，進入本案鐵 皮屋後，並未在屋內搜尋翻找，而是逕自走上2樓，竊得辦 公桌內之現金後隨即離去等情，此有監視器錄影畫面翻拍照 片在卷可稽（偵17062卷第32頁至第34頁），可見該行為人 應係對於該處極為熟稔之人。又告訴人於警詢、偵查及本院 審理時證稱：現場有監視器，這名竊嫌不是把鐵門破壞，而 是使用遙控器把鐵門打開，我是將鐵皮屋之遙控器放在門外 特定地方，只要是員工都會知道的位子，從以前到案發時都 沒有改變過，10萬元是放在辦公桌的抽屜，來這邊送貨跟我 接洽的人都知道我辦公的位置等語（偵17062卷第23至25、7 5至76頁，本院卷第107至108頁），可知在該處工作過的員 工，均應知悉告訴人擺放遙控器、現金之位置。三、綜合以下事證，可認被告即本案之行為人： ㈠被告於原審及本院均供稱：曾受雇於告訴人，且知悉本案鐵 皮屋鐵捲門遙控器放在門外之位置等語在卷（原審易字卷第 231頁，本院卷第75至76頁），核與告訴人指訴情節相符（ 偵17062號卷第75至76頁），是被告既曾在該處工作，應知
悉告訴人擺放遙控器、現金之位置。
㈡案發時，路口監視器、本案鐵皮屋監視器畫面顯示本案竊嫌 於111年2月24日凌晨3時53至54分在本案鐵皮屋附近四處行 走徘徊，於3時55至57分進入本案鐵皮屋內行竊（偵17062號 卷第31頁），而被告本案手機訊號於111年2月24日3時44分 所連結之基地台位置，則位於桃園市○○路00巷00號，有遠傳 通訊數據上網歷程查詢資料可稽（偵17062號卷第100頁）， 該處與本案鐵皮屋相距步行僅需1分鐘，有google位置圖可 參（偵17062號卷第105頁），而竊嫌於行竊後，則騎乘停放 於案發現場附近之本案機車離去等情，有路口監視器畫面可 稽（偵17062號卷第35至40頁），足見行為人行竊之際，被 告使用之手機即在本案鐵皮屋附近，而於行竊之後，即騎乘 被告之本案機車離開現場。
㈢被告於警詢時供承案發當時住桃園市○○區○○路000號2樓（偵1 7062號卷第7頁），又本案竊嫌於案發後，依路口監視器畫 面顯示，其騎乘本案機車四處移動，於當日上午9時10分許 返回○○區○○路000號被告住處樓下（偵17062號卷第41至44頁 ），又案發前之110年2月24日凌晨3時44分以前，本案手機 所連結之基地台位置原係被告住處附近之桃園市○○區○○街00 號，案發時之3時44分基地台位置已移至鐵皮屋附近，於案 發後本案手機所連結之基地台位置則到處變動，而於當日8 時56分、9時14分許，則回到被告住處附近之桃園市○○區○○ 街00號（偵17062號卷第100頁），有遠傳通訊數據上網歷程 查詢資料、google位置圖可稽（偵17062號卷第100、111頁 ，本院卷第87頁），足認案發後竊嫌騎乘本案機車離去，最 終至被告住處樓下，且本案手機所連結之位置，亦顯示由被 告住處附近，於案發時變動至本案鐵皮屋附近，最終再回到 被告住處附近。
㈣綜合上情，參互以觀，被告曾受雇告訴人，知悉告訴人擺放 遙控器、現金之位置，符合本案竊嫌熟門熟路直接使用遙控 器將鐵捲門打開逕上2樓行竊之行為模式，且案發當日，被 告使用之本案手機所連結之基地台位置原位於被告住處附近 ，於竊嫌行竊之際，連結之基地台則移至本案鐵皮屋附近， 案發後竊嫌騎乘機車離去，連結之基地台位置則四處變動， 最終基地台位置返回被告住處附近；佐以案發後，竊嫌騎乘 被告之本案機車離開現場，四處移動後，最終返回被告住處 樓下，與本案手機連結基地台時間、位置吻合，堪認本案行 為人即被告，殆無疑義。
四、被告雖辯稱：本案機車半夜常被他人騎走，又因我手機遺失 ，我有去武陵派出所備案、報案，本案發生時之手機、機車
均非我所使用云云。然經本院電詢桃園市政府警察局桃園分 局武陵派出所，經回覆表示：查詢派出所報案紀錄，只有受 理過被告到派出所報手機遺失的案件；其他失竊機車的紀錄 ，如果有人來報機車被人騎出去過，我們也會在受理前查詢 車牌辨識紀錄，查詢是否有遭非被告騎乘之畫面，但現在查 詢除有被告手機報案紀錄外，並無協尋、撤尋機車紀錄等語 ，有本院公務電話紀錄可參（本院卷第81頁），已難認被告 本案機車曾無故遭他人騎乘後又騎返原處。又被告稱本案手 機曾遺失，並提出所提桃園市政府警察局受理案件證明單為 證（偵24076號卷第53頁，本院卷第75頁），惟觀諸該受理 案件證明單，可知被告係於111年4月16日至派出所報案，稱 本案手機於同年月14日在桃園縣○○區○○路00號工地內遺失。 是本案手機遺失時間既發生於本案竊盜之後，則本案案發時 ，被告當持有、使用該本案手機無疑。是被告此部分辯解， 難認可採。
五、綜上所述，被告前揭所辯，均係卸責之詞，難認可採。本案 事證已臻明確，被告前揭犯行，堪以認定，應依法論科。肆、論罪：
一、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。二、本案無刑法第47條之適用：
被告前因①違反人口販運防制法案件，經本院臺南分院以104 年度上訴字第937號判決判處有期徒刑6月確定；②因妨害風 化案件，經臺灣新竹地方法院以105年度訴字第187號判決判 處有期徒刑6月確定；③因持有毒品案件，經原審法院以108 年度審訴緝字第5號判決判處有期徒刑6月確定；④因公共危 險案件，經原審法院以109年度桃交簡字第4362號判決判處 有期徒刑2月確定。上開①至③所列各罪，經原審法院以108年 度聲字第1549號裁定定應執行有期徒刑1年5月確定，並於10 9年4月30日執行完畢，而④所列之罪，則另於110年9月10日 易科罰金執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表在卷可參。 惟起訴書、原審及本院審理時，檢察官均未就被告「構成累 犯事實」及應依累犯規定「加重其刑事項」主張並具體指出 證明方法，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660 號裁定意旨，應不論以刑法第47條第1項之累犯並加重其刑 ，僅將被告之前科紀錄列為刑法第57條第5款「犯罪行為人 之品行」之量刑事由予以審酌，併予敘明。
伍、撤銷改判之理由：
原審未予詳查，就被告所涉竊盜部分遽為無罪之諭知，容有 未恰，業據本院說明理由如前。檢察官上訴指摘原判決諭知 竊盜無罪部分不當，認被告此部分構成竊盜罪，為有理由，
自應由本院就此部分予以撤銷改判。
陸、科刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前不思以正途獲取財物 ，竟貪圖不法利益，為本案竊盜犯行，欠缺尊重他人財產權 之觀念，且犯後否認犯行，迄未與告訴人和解並賠償損失， 兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、告訴人受有10萬元 損失，暨自陳高中畢業之智識程度、目前從做粗工、日薪1, 300元或1,400元、未婚之家庭生活經濟狀況（本院卷第110 頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
柒、沒收
未扣案之犯罪所得10萬元，應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林綉惠到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 22 日 刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧
法 官 張少威
法 官 顧正德
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 莊佳鈴
中 華 民 國 113 年 5 月 22 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。