臺灣高等法院刑事判決
113年度上易字第448號
上 訴 人
即 被 告 李毓庭
上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣新北地方法院112年度易
字第639號，中華民國112年12月26日第一審判決（起訴案號：臺
灣新北地方檢察署112年度偵字第18371號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍：
按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案上訴人即被告甲○○不服原審判決提起 上訴，其於本院審理中已明示僅針對原判決量刑部分上訴（ 本院卷第40頁)，依上開規定，本院審判範圍僅限於原判決 所處之刑，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事實 、證據及理由，先予敘明。
二、被告甲○○上訴意旨略以：被告現願意認罪，已經知道自己行 為的錯誤，當時是因為告訴人確實與被告之夫有婚外情，一 時氣憤才會貼文為本案誹謗犯行，現在也很後悔不應該公開 告訴人的隱私，真的對告訴人感到抱歉，希望能再從輕量刑 等語。
三、駁回上訴之理由：
按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高 法院72年台上字第6696號判例參照）。且法院對於被告為刑 罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度 相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度。縱使基於 目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時 ，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，不宜單純為強調刑罰
之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當 」。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原 因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級 審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法 院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查： ㈠原審審理結果，以被告因認告訴人與其夫發生婚外情，而於 臉書公開社團「林口大家庭LinKou Family」上張貼涉及告 訴人私德與公益無關之文字內容，並附上告訴人本人張貼在 其個人臉書頁面之照片（內有告訴人與一男子之正面合照、 某未成年人之背面照等），以此方式散布文字而指摘足以毀 損乙○○名譽及社會評價之事，核被告所為，係犯刑法第310 條第2項之散布文字誹謗罪；於量刑時說明：審酌被告將足 以妨害告訴人名譽內容之上開文字張貼於不特定多數人得共 見共聞之臉書公開社團，對於告訴人名譽造成負面影響，欠 缺尊重他人人格法益之觀念，且迄未能正視己非，亦未與告 訴人達成和解，犯後態度難謂良好；復參酌其無其他前科紀 錄、本案犯行之動機、目的及手段，兼衡被告於原審所自述 專科畢業，現從事虛擬貨幣買賣，月入約新臺幣4、5萬元、 前從事公司行政工作，已婚，育有2名未成年子女，現與配 偶、公婆同住等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金 之折算標準。核無量刑瑕疵或違背法令之情形。 ㈡雖被告上訴本院為認罪及悔改知錯之表示，犯後態度已較原 審為佳，及被告以告訴人與其夫於000年0月間起有發生婚外 情，依侵權行為之法律關係，對告訴人請求損害賠償，亦經 法院判決本案被告勝訴在案，有被告所提原審法院三重簡易 庭112年度重簡字第2449號民事判決1份在卷(本院卷第45-51 頁)。惟稽之被告於本案中之貼文，除指摘告訴人與其夫之 婚外情以外，尚提及關於告訴人未成年子女之個人隱私，並 張貼照片為佐，被告所為對未成年人之身心健康影響甚鉅， 實屬不該，且被告迄今仍未與告訴人達成和解，取得告訴人 之諒解。綜上所述，雖被告上訴後坦認犯行，量刑因子已有 改變，惟被告於偵查、原審中均否認犯罪，上訴後始為認罪 表示請求輕判，是否為真心悔悟，即有疑問；又其犯本案之 動機雖因告訴人介入其婚姻而起，惟其在群組中貼文供不特 定多數人瀏覽，內容並涉及告訴人未成年子女之隱私及利益 ，且迄今仍未取得告訴人之諒解，均屬非是。本院綜合以上 各情及全案情節，認為原審僅量處拘役50日之刑，尚難認有 過重情事，被告上訴請求從輕量刑云云，為無理由，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官彭毓婷提起公訴，檢察官楊四猛到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 22 日 刑事第六庭 審判長法 官 陳德民
法 官 鄭富城
法 官 孫惠琳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡於衡
中 華 民 國 113 年 5 月 22 日