臺灣高等法院刑事判決
113年度上易字第405號
上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 高毓禧
上列上訴人因被告違反嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別
條例案件，不服臺灣基隆地方法院中華民國112年12月6日所為11
2年度簡上字第110號第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察
署112年度偵字第3468號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣基隆地方法院。
理 由
一、檢察官聲請簡易判決處刑意旨略以：
被告高毓禧於民國111年9月1日感染嚴重特殊傳染性肺炎確 診，於同年月7日11時1分左右接收基隆市政府衛生局傳送的 「隔離通知書」簡訊，指示被告須於111年9月1日至9月8日 間，在基隆市○○區○○街000○0號4樓住處內隔離。詎被告於收 受該隔離通知後，明知此種病毒傳染力極高，如不遵行衛生 主管機關的指示，極有可能傳染於他人，竟基於違反衛生主 管機關指示的犯意，於111年9月7日11時51分前某時，擅自 離開上址，而有傳染新冠肺炎於他人之虞。嗣警接獲被告室 友陳曉諭的檢舉，並派員前往上址，始查獲上情。綜上，檢 察官認被告涉犯嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條 例（以下簡稱嚴重傳染性肺炎防治條例）第13條的罹患嚴重 特殊傳染性肺炎，不遵行各級衛生主管機關指示，而有傳染 於他人之虞罪。
二、基隆地院簡易判決及基隆地院合議庭自為第一審判決結果： ㈠檢察官就被告所為，向臺灣基隆地方法院（以下簡稱基隆地 院）聲請簡易判決處刑，經基隆地院基隆簡易庭以112年度 基簡字第657號受理後，以被告所為事證明確，判處被告拘 役20日，如易科罰金，以新台幣1,000元折算1日。 ㈡檢察官以嚴重傳染性肺炎防治條例施行期間已經屆滿，相當 於被告犯罪後，法律已廢止其刑罰為由，為被告的利益提起 上訴。基隆地院合議庭認嚴重傳染性肺炎防治條例第12條至 第16條的施行期間，僅經立法院於111年5月27日以台立院議 字第1110702641號決議同意延長施行至112年6月30日，因期 滿後未再經立法院決議延長，於112年7月1日起當然廢止， 則被告被訴的前述犯行，現已無刑事法律所定的刑罰可資處 罰，符合犯罪後法律已廢止其刑罰的情形，即該當於刑事訴
訟法第302條第4款規定，檢察官上訴為有理由，自應將基隆 地院基隆簡易庭判決撤銷，改依通常程序審判，並依刑事訴 訟法第307條不經言詞辯論，自為第一審諭知免訴的判決。三、檢察官就基隆地院合議庭諭知免訴判決的上訴意旨： 嚴重傳染性肺炎防治條例雖於112年6月30日後因施行期間屆 滿而當然廢止、向後失效，惟該條例於訂定之初，明定有施 行期間，法律定性上屬「限時法」，而「限時法」是為因應 一時特殊情況所需而制定的法律，於該特定期間施行者，只 要該特定期間屆滿，該法律即自行失效。又其失效乃因立法 理由的消失，非因法律觀念之改變所為的修正，則在限時法 有效期間內為違法行為者，縱於裁判時限時法已因法定有效 期間的經過而失效，仍應適用該限時法的規定論罪科刑，此 即限時法的追及效。此追及效廣為外國立法例（德國刑法第2 條第4項已明定，另日本最高裁判所大法庭昭和23年（れ）第8 00号針對《物價統制令違反被告事件》的判決亦採肯定說）、實 務見解及我國學說所承認。德國文獻上強調此追及效與刑法罪 刑法定原則、從輕原則無悖，因限時法的失效僅涉及單純的 事實變動（當時立法原因/緊急事態解除），並未涉及法律評 價變更，立法者針對「在該法施行期間內，違犯該法所定行為應 予刑罰」的立法意志並無變動，即該行為的應刑罰性與需刑罰 性均未喪失；日本文獻則自「追訴審判恆需時日」角度出發 ，強調行為時與裁判時本即存有相當時間地落差，如越靠近限 時法失效時點，違犯限時法所定行為越可能不被處罰，恐將使 有心違法者藉拖延訴訟而得以脫免科刑，嚴重悖離限時法作 為特別法的立法目的。我國立法者於九二一震災重建暫行條例第 71條立法理由中，亦曾明揭：「（民國88年9月25日總統)緊急 命令第11點，係為因應九二一集集大地震而設之刑法特別規 定，性質上屬於『限時法』，於緊急命令施行期滿後，應無刑法 第2條之適用」等旨，堪認我國立法者肯認「限時法」及其追 及效的態度。綜上，本案被告於該法有效施行期間內，違犯該 法所定的應刑罰行為，自仍應依該法規定追訴處罰。基隆地 院合議庭未審酌該條例為「限時法」的定性，遽行認定本案 屬刑事訴訟法第302條第4款的情形而諭知免訴判決，適用法 則容有違誤，請將基隆地院合議庭判決撤銷，更為適當合法 的判決。
四、嚴重傳染性肺炎防治條例為限時法，被告於該條例有效施行 期間內違反禁令，自應依該條例規定予以追訴處罰，並無刑 法第2條第1項從舊從輕規定的適用，基隆地院合議庭諭知免 訴判決，核有違誤：
㈠中華民國刑法第1條規定：「行為之處罰，以行為時之法律有
明文規定者為限。拘束人身自由之保安處分，亦同。」同法 第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法 律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人 之法律。」由此立法體系的關係，可知第1條是明文揭櫫罪 刑法定原則，第2條第1項則以第1條為前提，遇有法律變更 時應如何適用新舊法律所為的規定。刑法第2條第1項從舊從 輕原則既然是在處理法律變更時的選法問題，於適用上自須 以「行為後法律有變更」為其前提要件。而限時法是指法律 於制定時，立法者因應管制必要性的情狀（如能源危機、戰 亂或特定疾病的傳染流行），已特別規定只適用於特定期間 內，亦即限時法於期限屆滿時，自動失其效力。限時法的失 效既然早已規定在法律當中，期間屆滿是預定的失效條件已 成就，並沒有任何法律被修改；既然不是法律變更，即不涉 及前述刑法第2條第1項新舊法比較的選法問題。如認限時法 因期限屆至而失效後，法院就不能據以處罰有效期間內違反 國家禁令的行為，不僅會嚴重地影響受規範者遵從限時法的 意願，也將無法處罰接近法定有效期間終了時所違犯的行為 ，甚至已遭起訴的刑事被告可透過拖延訴訟的手段，達到在 法律失效後脫免刑罰的目的，如此法律詮釋顯有違限時法規 定目的的實現。是以，行為人在限時法有效施行期間內違反 國家禁令時，即可清楚地預見相關犯行將會遭受處罰，且其 應刑罰性與需刑罰性並不會因限時法經過而喪失，即無刑法 第2條第1項規定的適用。
㈡被告於本院準備、審理程序時並未到庭，她於偵訊、基隆地 院準備程序時否認犯行，辯稱：我當時與室友陳曉諭共用衛 浴，她數次反映很恐懼，我的房東也表示我應該去其他地方 隔離，他們的態度讓我覺得很不自在，我才會離開指定隔離 處所，我對於政府禁令並不是很清楚，在搬出去之前也沒有 收到政府的簡訊，是在搬出去之後遭到檢舉查閱相關資料， 才知道隔離期間不能外出等語。然而，依照證人即被告室友 陳曉諭於偵訊時的證述，核與被告辯稱的情節不符，且檢察 官已提出基隆市政府違反傳染病防治法案件舉發通知單、嚴 重特殊傳染性肺炎指定處所隔離通知書及提審權利告知暨送 達證明各1份、現場訪談畫面截圖2張在卷可證，被告有違反 嚴重傳染性肺炎防治條例第13條規定的禁令之事實，可以認 定。被告既然是於嚴重傳染性肺炎防治條例有效施行期間內 的111年9月7日違反該條例的禁令，依照上述規定及說明所 示，即應依該條例規定予以追訴處罰，並無刑法第2條第1項 從舊從輕規定的適用。是以，基隆地院合議庭以被告犯罪後 法律已廢止其刑罰為由，依刑事訴訟法第302條第4款規定諭
知被告免訴判決，於法核有違誤。
五、結論：
綜上所述，基隆地院合議庭自為第一審判決既有前述可議之 處，自屬無可維持，應認檢察官的上訴為有理由。因被告始 終否認犯行，且基隆地院合議庭並不經言詞辯論為判決，加 上本院因本件所涉法律爭議饒富討論意義，特別進行審理程 序（未依刑事訴訟法第372條規定不經言詞辯論為之），被 告卻又未到庭。是以，為顧及被告的審級利益，爰撤銷基隆 地院合議庭判決，發回基隆地院更為適法的判決。 六、被告經本院合法通知，無正當理由未到庭，爰不待她的陳述 ，逕行判決。
七、適用的法律：
刑事訴訟法第369條第1項但書、第371條。本案經檢察官何治蕙偵查後聲請簡易判決處刑，於檢察官劉星汝提起上訴後，由檢察官李奇哲在本審到庭實行公訴。中 華 民 國 113 年 5 月 29 日 刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 林呈樵
法 官 林孟皇
本正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 邵佩均
中 華 民 國 113 年 5 月 29 日