臺灣高等法院刑事判決
113年度上易字第404號
上 訴 人
即 被 告 徐柏棟
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院111年度
易字第662號，中華民國112年8月16日第一審判決（起訴案號：
臺灣新北地方檢察署110年度偵緝字第3906號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍：
刑事訴訟法第348條規定，上訴得對於判決之一部為之。對 於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但 有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得 明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原審判決後 ，被告徐柏棟不服提起上訴，並於本院準備程序及審理時， 明示上訴範圍僅針對原判決之刑部分，並撤回對原判決認定 之犯罪事實、論罪部分之上訴等語（見本院卷第54、59、72 頁），故本院審理範圍僅限於原審判決所處之刑部分，不及 於原審判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）部分，該 些部分均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附 件，其理由欄二、㈢第11行關於「112年」之記載，應是「11 0年」之誤）。
二、刑之部分：
被告前因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經臺灣桃園 地方法院以108年度審簡字第558號判決處有期徒刑3月確定 ，於109年6月28日執行完畢（下稱前案），有本院被告前案 紀錄表在卷可考。其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再 犯本案有期徒刑以上刑之罪，為累犯，本院審酌被告前案所 為，是先與16歲之A女約定以新臺幣（下同）10,000元為代 價進行性交易，後來帶A女至旅館，對A女接吻、撫摸、親吻 A女之胸部、以手指伸入A女下體，並要求A女以舌頭舔其胸 部與下體，而對A女為性交、猥褻行為，之後未依約給付代
價即欲逃離現場，經A女向巡邏員警呼救而查獲，而成立18 歲以上之人與16歲以上未滿18歲之人為對價之性交行為罪。 被告前案與本案所成立之法條雖有不同，但犯罪模式相符， 都是以詐欺之方式騙取被害人提供性服務。被告受有前述刑 罰之執行後，未能知所警惕，再以同樣犯罪模式為本案犯行 ，足見被告有其特別惡性，對刑罰反應力薄弱，應依刑法第 47條第1項規定，加重其刑。
三、上訴駁回之理由：
㈠原審詳為調查，就被告所為詐欺得利之犯行，審酌其正值 壯年，有相當之工作能力，不思以正當途徑賺取生活所需 ，並以正當合法之方式滿足其性慾，竟佯稱為經紀人，邀 約急需金錢之告訴人提供伴遊服務給客戶以賺取報酬，再 佯裝為客戶接受伴遊服務後未結帳即行離去，甚至在旅館 半夜把告訴人叫醒，趁告訴人體力透支、意識薄弱且難以 求助的時候，佯裝以高價騙取告訴人提供其本不欲提供之 以嘴巴為「半套」性服務之性交行為，嚴重侵害告訴人控 制自己身體界線之性自主決定權，且原預期可獲得之報酬 也沒有拿到，事後更以電話及簡訊持續騷擾告訴人，使告 訴人身心受創，再考量被告受有二專畢業之教育程度，從 事過電子工廠作業員，離婚，無人需要扶養（見原審卷第 76頁），且除前案外，另曾於109年間佯稱為可媒介男客 之人，私訊在臉書上求職之女性，約定以70,000元為口交 之行為，之後冒充男客獲得服務後又未給付款項，甚至恐 嚇對方，經臺灣桃園地方法院以111年度易字第488號判決 （本院註：已確定）；再於111年間佯稱為可媒介男客之 人，私訊在臉書上之女性，約定以100,000元為口交及打 手槍之行為，之後冒充男客獲得服務後又未給付款項；於 112年間佯稱為可媒介男客之人，私訊在臉書上之女性， 約定以90,000元為口交之行為，之後冒充男客獲得服務後 又未給付款項，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度 偵緝字第2032、2033號提起公訴（本院註：已經臺灣新北 地方法院以112年度易字第822號判決判處罪刑），有本院 被告前案紀錄表在卷可憑，復斟酌被告於原審否認犯行， 且未曾向告訴人道歉或彌補告訴人所受損失等一切情狀， 量處有期徒刑1年6月，經核原審量刑妥適，應予維持。 ㈡被告上訴雖以不應按照累犯規定加重其刑，指摘原審量刑 過重，然關於刑之量定（含刑法第59條之適用與否），係 屬法院得依職權裁量之事項，於具體個案，倘科刑時，既 已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情 狀，而其所量得之刑，未逾越法律所規定之範圍（即裁量
權行使之外部性界限），客觀上亦無違反比例、公平及罪 刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任 憑己意指摘為違法。原判決已載明量刑之理由，詳如前述 ，核已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且在法定刑度之內 ，於法並無不合，另被告於本案構成累犯，且有加重其刑 之必要，已如前述，原審依刑法第47條規定加重其刑，亦 無不當。至被告雖於本院審判中坦承犯行，然尚難執此即 指原審量刑過重。從而，被告上訴無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官朱柏璋提起公訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 16 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 曹馨方
法 官 余銘軒
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 邱紹銓
中 華 民 國 113 年 5 月 16 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣新北地方法院刑事判決
111年度易字第662號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 徐柏棟
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第3906號），本院判決如下：
主 文
徐柏棟犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。 事 實
一、徐柏棟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於民 國110年6月20日，以臉書暱稱「徐柏棟」及LINE暱稱「柏棟 」佯稱為經紀人，詢問方○○（真實姓名詳卷）是否願意接受 伴遊，有多位月消費超過新臺幣（下同）100,000元以上的V
IP客戶對你有興趣云云，經討論後談定由方○○提供伴遊服務 （不提供「S」之「全套」性服務及以嘴巴提供「半套」性 服務等性交行為，最多只以手提供「半套」性服務之猥褻行 為）給1位30歲左右的VIP客戶，時間為110年6月24日中午12 時至110年6月26日中午12時，費用為60,000元。談定後徐柏 棟即佯裝為該客戶與方○○見面，於110年6月24日中午12時許 ，在新北市○○區○○街0號美莊旅社000室，接受方○○之伴遊服 務。嗣方○○於110年6月26日上午8時許起床後，發現徐柏棟 已離去，以此方式詐得告訴人提供之服務，方○○才發覺受騙 而報警，為警循線查悉上情。
二、案經方○○訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
（一）本件認定事實所引用被告徐柏棟以外之人於審判外之言詞 或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告於言詞辯論 終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據 之情形，本院審酌此等證據作成時之情況，並無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而 認該等證據資料皆有證據能力。
（二）至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦 無依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。二、事實認定
被告固坦承於前述時間跟告訴人方○○一同入住前述旅社，於 110年6月26日告訴人早上起床前離開，惟否認詐欺得利犯行 ，辯稱：我在登記旅社留自己的名字及電話，我有他的聯絡 方式，我認為我在追求他；我在網路認識他；這是我們第2 次碰面，第1次是南雅夜市旁邊的好樂迪KTV；本案我們有約 定報酬，但約定多少無可奉告，沒有約定服務內容，就自然 地網友見面；我早上要上班先離開等語（本院卷第38至44頁 ）。經查：
（一）告訴人於審理中證稱：對方用臉書「徐柏棟」帳號在我貼 文下留言並私訊我；他是經紀人，然後說客人他都已經談 好了；他說得很專業，我就相信他了；他也有用LINE暱稱 「柏棟」跟我聯絡；約定是陪2天，60,000元，因為他跟 我說1小時1,500元，他說這樣算差不多；我因為相信對方 會給我錢才願意跟他出去；我跟被告見面時，他說他是客 人，他說他30幾歲，他就帶我去旅館，還說他在做口罩的 ，他沒有說自己名字，也沒有說他就是臉書和LINE跟我聯 絡的人，我當時認為他就是「徐柏棟」安排的客人；我那
時因為疫情工作中斷，家人又剛好過世，去了之後被告勉 強我做我不想做的事情（哭泣），有點半軟禁我，不讓我 出去，沒有給我該給的金額，然後就跑了；所謂軟禁，是 因為我要出去吃飯，被告不讓我出去吃，他要下去買回來 給我吃；因為被告一直不讓我睡，我睡了幾個小時，他就 把我叫起來，叫我做不想做的事情，然後說會提高金額到 230,000元；所謂我不想做的事情，就是要我吃他下體， 然後我一個人在那邊（哽咽），我也會怕；我因此很累， 睡死了，後來我醒來發現被告不見，我去櫃檯，櫃台說他 付錢了，然後凌晨4、5點左右逃了；我有提供他的臉書和 LINE對話紀錄，事情過後他還有傳簡訊騷擾我；被告只付 了旅館和吃飯的錢，沒有給我任何錢；我跟被告除了本案 外沒有見過面等語（本院卷第63至72頁），與其於警詢及 偵查中之證述相符（偵卷第13至18、117至118頁）。（二）依據告訴人所提出之門號0000000000號傳送給告訴人之簡 訊、LINE暱稱「柏棟」之門號資料、個人頁面及與告訴人 之對話紀錄、臉書暱稱「徐柏棟」之個人頁面、在告訴人 貼文下之留言及與告訴人之對話紀錄（偵卷第27至94頁） ，告訴人在臉書上貼文詢問「請問北市有日領現金的職缺 嗎」，臉書暱稱「徐柏棟」之人留言「私」，並私訊與告 訴人聯繫，詢問「伴遊適合妳嗎？日領」、「日領5000~5 0000」、「有3小時，6，12，24，48小時，看客戶需求」 等語，並陸續向告訴人表示「伴遊時間比較長，陪伴多」 、「我昨天安排一個是2天過夜，不含s，6萬」、「我們 不抽小姐，只抽客戶」、「小姐實拿6萬」、「需要提供3 張生活照，身高體重年紀三圍」、「我們客戶分成3個等 級群組，優先是曾經月消費10萬以上的vip的優質客戶」 等語，以此方式自稱為經紀人，要為告訴人安排伴遊工作 ；告訴人提供資料後，「徐柏棟」即表示已有2個客戶在 詢問告訴人，並開始跟告訴人敲定與客戶伴遊之時間及內 容，包括：可否過夜、可否配合服裝、可否陪看色色的片 子、可否「S」、可否「半套」等情，經告訴人明確表示 不能有「S」或用嘴巴提供「半套」性服務，只能以手提 供「半套」性服務後，「徐柏棟」表示已為告訴人敲定1 位30歲左右、身高不高、不抽菸不喝酒、有小姐說過很好 相處的客戶，伴遊時間110年6月24日中午至110年6月26日 中午共2天，在外面的旅館，要配合服裝及化妝，並跟告 訴人要LINE及手機號碼聯繫；隨即LINE暱稱「柏棟」之人 即與告訴人聯繫，繼續跟告訴人敲定伴遊之內容及細節， 包括：配合服裝，類似情侶互動，3套衣服，裙裝為主，
化妝，並約24日中午在府中捷運站1號出口；於6月24日當 天，「柏棟」告知「客人到了，他穿紅襯衫，黑褲子」、 「我忙一下別小姐的事」、「有小問題直接可以跟客戶商 量」等語，告訴人則回報「我到了」、「在找飯店了」、 「客人看起來人很好」等語；於6月25日，告訴人詢問「 柏棟哥～」、「我明天是12點收完錢就可以走嗎」等語， 「柏棟」則回以「OKAY！（貼圖）」；於6月26日上午8時 8分起，告訴人傳送多則訊息給「柏棟」，內容為：「客 人不知道去哪裡」、「東西收得很乾淨」、「我覺得有點 奇怪」、「我剛起床沒看到人」、「不會不付錢跑了吧？ 」、「哥在嗎」、「客人好像跑了」、「我報警了」等語 ，並多次撥打給「柏棟」，均遭「柏棟」未讀未回且未接 電話。
（三）前述事證與告訴人之證詞相符，足認確實有臉書暱稱「徐 柏棟」、LINE暱稱「柏棟」之人，自稱為經紀人，為告訴 人安排伴遊服務之客戶，惟在被告未付錢離開後，告訴人 就無法與其聯繫上。而前述自稱為經紀人之人，不僅暱稱 與被告之本名相符，而且LINE暱稱「柏棟」綁定之手機號 碼，就是被告使用的門號0000000000號，有告訴人於警詢 中之證述及LINE電話號碼查詢頁面可證（偵卷第18、29頁 ），足認前述自稱為經紀人之人就是被告本人。而依據前 述對話紀錄，告訴人曾提供其手機門號給前述自稱為經紀 人之人，結果在被告未付錢離開後，被告有使用門號0000 000000號撥打電話及於112年7月12日至112年8月27日間陸 續傳送簡訊至告訴人之手機門號，內容為「請妳堅持下去 ，欠妳的會還妳」、「妳是一個善良的女生，請妳加油」 、「請妳在（按：應為「再」之誤）堅持一段時間，會雨 過天晴的」、「加油～」、「早安～善良的女生」、「外面 雨下很大，不知道妳目前的心境如何？」、「早安，美麗 善良的女生，祝妳父親節開心」、「我可以跟妳連絡嗎？ 」等語，有告訴人於警詢中之證述、於警詢及審理中提供 之簡訊擷圖可證（偵卷第18、27頁），足認自稱為經紀人 為告訴人安排客戶之人，及到場以客戶身分接受告訴人之 伴遊服務後未付錢之人，都是被告。被告以自導自演之方 式，使告訴人誤以為真的有經紀人為其安排伴遊服務，且 該客戶有相當之經濟能力，因而提供伴遊服務給到場假裝 是客戶之被告，而被告受有利益後未給付報酬即離去，足 認被告確實有詐欺得利之犯意及行為。
（四）被告雖然辯稱其當時在追求告訴人、在本案之前就有碰過 面、沒有約定服務內容、就自然地網友見面等語，然而，
依據前述告訴人之證詞及對話紀錄，被告佯稱為伴遊經紀 人與告訴人聯繫，對話內容都只與伴遊服務有關，沒有任 何的閒聊，本案也是第一次見面，被告所辯顯然與事實不 符。
（五）綜上所述，本案事證明確，被告犯行足以認定，應予依法 論科。
三、論罪科刑
（一）核被告所為，是犯刑法第339條第2項詐欺得利罪。（二）累犯之認定：
被告前因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經臺灣桃 園地方法院以108年度審簡字第558號判處有期徒刑3月確 定，於109年6月28日入監執行完畢（下稱前案），有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可考。其於有期徒刑執行完 畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上刑之罪，為累犯 ，依司法院釋字第775號解釋文及解釋理由，於現行刑法 第47條第1項規定修正之前，法院應斟酌個案情形，裁量 是否依該規定加重最低本刑。被告前案所為，依據判決書 及起訴書之記載，是先與16歲之A女約定以10,000元為代 價進行性交易，後來帶A女至旅館，對A女接吻、撫摸、親 吻A女之胸部、以手指伸入A女下體，並要求A女以舌頭舔 其胸部與下體，而對A女為性交、猥褻行為，之後未依約 給付代價即欲逃離現場，經A女向巡邏員警呼救而查獲， 而成立16歲以上未滿18歲之人為對價之性交及猥褻行為罪 。被告前案與本案所成立之法條雖有不同，但犯罪模式相 符，都是以詐欺之方式騙取被害人提供性服務。被告受有 前述刑罰之執行後，未能知所警惕，再以同樣犯罪模式為 本案犯行，足見被告有其特別惡性，對刑罰反應力薄弱， 應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
（三）爰審酌：
1.犯罪之動機、目的、手段、違反義務之程度及犯罪所生之 危險或損害：被告正值壯年，有相當之工作能力，不思以 正當途徑賺取生活所需，並以正當合法之方式滿足其性慾 ，竟佯稱為經紀人，邀約急需金錢之告訴人提供伴遊服務 給客戶以賺取報酬，再佯裝為客戶接受伴遊服務後未結帳 即行離去，甚至在旅館半夜把告訴人叫醒，趁告訴人體力 透支、意識薄弱且難以求助的時候，佯裝以高價騙取告訴 人提供其本不欲提供之以嘴巴為「半套」性服務之性交行 為，嚴重侵害告訴人控制自己身體界線之性自主決定權， 且原預期可獲得之報酬也沒有拿到，事後更以電話及簡訊 持續騷擾告訴人，使告訴人身心受創。嗣經告訴人報警方
為警循線查獲。
2.犯罪行為人之生活狀況、品行及智識程度：被告受有二專 畢業之教育程度，從事過電子工廠作業員，離婚，無人需 要扶養，為被告供述在卷（本院卷第76頁）。被告除前述 構成累犯之前案紀錄外，另曾於109年間佯稱為可媒介男 客之人，私訊在臉書上求職之女性，約定以70,000元為口 交之行為，之後冒充男客獲得服務後又未給付款項，甚至 恐嚇對方，經臺灣桃園地方法院以111年度易字第488號判 決（尚未確定）；於111年間佯稱為可媒介男客之人，私 訊在臉書上之女性，約定以100,000元為口交及打手槍之 行為，之後冒充男客獲得服務後又未給付款項；於112年 間佯稱為可媒介男客之人，私訊在臉書上之女性，約定以 90,000元為口交之行為，之後冒充男客獲得服務後又未給 付款項，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵緝字 第2032、2033號提起公訴，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可憑，自應給予相當之懲罰，以制止被告再為類似 之行為。
3.犯罪後之態度：被告否認犯行，且未曾向告訴人道歉或彌 補被害人所受損失等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、不予宣告沒收之說明：
被告本案獲得之伴遊服務，包括過程中之猥褻行為、以手提 供「半套」性服務之猥褻行為、及事後又提高價碼要求以嘴 巴提供「半套」性服務之性交行為，是以騙取之方式獲得， 在一般狀況下告訴人根本不可能提供這種服務，被告所受利 益之客觀價值難以估量，如本院勉強以估算之方式認定某一 價格，反而是物化了告訴人，對其造成進一步之傷害。故應 認此一沒收欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第2項、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官朱柏璋提起公訴，檢察官林佳勳到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 16 日 刑事第十六庭 審判長法 官 黃志中
法 官 薛巧翊
法 官 時瑋辰
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳玫君
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。