臺灣高等法院刑事判決
113年度上易字第384號
上 訴 人
即 被 告 戴偉國
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院112年度審易字
第2164號，中華民國113年1月10日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺北地方檢察署112年度偵字第31275號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍：
按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事 人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權 人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴 之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪 併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併 罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不 及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審 審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上 訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院 即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認 定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。查 依上訴人即被告戴偉國（下稱被告）刑事上訴理由狀所載略 以：請依刑法第59條規定，給予從輕之刑，被告當懷改過向 善，絕不再犯及逾越法令等語明確（見本院卷第25頁），業 已明示僅就原判決之科刑部分提起上訴，揆諸前揭規定及說 明，本院自僅就原判決關於量刑妥適與否予以審理，至於未 上訴之原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分（如原判決書 所載）非本院審判範圍。
二、維持原判決之理由（科刑部分）：
按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57
條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高 法院72年台上字第6696號判例參照）。且法院對於被告為刑 罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度 相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度。縱使基於 目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時 ，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，不宜單純為強調刑罰 之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當 」。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原 因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級 審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法 院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查：（一）原審審理結果，以被告就被訴事實為有罪之陳述，經原審 合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，認定被 告有如原判決事實欄所示引用檢察官起訴書之記載加重竊 盜罪之犯行明確，而適用刑法第321條第1項第2款規定， 及審酌被告前因加重竊盜案件，經臺灣新北地方法院以10 9年度審易字第1413號號判決處有期徒刑7月確定，於110 年12月23日縮短刑期執行完畢，有本院被告前案紀錄表可 參（見原審審易字卷第89至90頁），起訴書復具體主張本 案與前案罪質相同，被告執行完畢後仍不知記取教訓，有 延長矯正之特別惡性等情，而前案紀錄表此文書證據（派 生證據），亦經原審於審理時提示被告閱覽後，被告肯認 確受上開科刑及執行事實，其後並依法踐行科刑調查及辯 論程序（含被告是否應加重其刑之法律效果），原審認被 告確實於相同罪質之前案執行完畢非久即再犯本案竊盜犯 行，足見其確實未因前案刑罰執行後有所警惕，其刑罰感 應力薄弱，具漠視他人財產法益之特別惡性，參諸司法院 釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑 並無違背罪刑相當性原則，且合於最高法院刑事大法庭11 0年度台上大字第5660號裁定意旨，爰依法加重之，並以 此為量刑基礎，依行為人之責任，審酌被告前有多起竊盜 前科，有本院被告前案紀錄表可參（前述構成累犯部分， 於此未納入量刑基礎，以避免重複評價），於執行完畢後 猶不知悔悟，仍再為本案犯行，素行甚劣，實難寬貸，兼 衡其犯後坦承犯行但未賠償告訴人所受損害之態度，並參 酌被告於原審自述國小畢業之智識程度、未婚、現在監執 行、無須扶養親人等生活情況、竊得財物價值非低，暨被 告犯罪動機、手段及目的等一切情狀，認被告犯毀越門窗 竊盜罪，累犯，處有期徒刑1年，核無量刑瑕疵或違背法 令之情形，其結論尚無不合。本院衡酌被告前有多次加重
竊盜之前案紀錄，曾經⑴臺灣新北地方法院以105年度審易 字第1409號號判決處有期徒刑8月確定，⑵臺灣桃園地方法 院以105年度審易字第511號號判決處有期徒刑8月確定，⑶ 臺灣新北地方法院以109年度審易字第1413號號判決處有 期徒刑7月確定，⑷臺灣新北地方法院以112年度審易字第2 683號號判決處有期徒刑9月在案，⑸臺灣桃園地方法院以1 12年度審易字第1719號號判決處有期徒刑7月在案，且原 審亦已審酌其前科素行紀錄及前開所列情狀，其一再犯侵 害他人財產法益之罪，可見對刑罰反應力薄弱，本案再次 犯罪，原審就被告犯行所為量處有期徒刑1年，已屬從輕 ，核屬原審量刑職權之適法行使，並無違反罪刑相當及比 例原則，且其目的在於使被告深切反省其恣意竊盜之情狀 足認有藐視他人財產之虞，並應為維護社會經濟秩序及他 人財產等安全，實現刑法應報、預防、教化之目的；又被 告坦承犯行之犯後態度，原審業予以審酌而為適當之量刑 ，尚無再予減輕其刑之理由。
（二）茲原判決已詳予審酌認定被告如事實欄所示引用檢察官起 訴書之記載加重竊盜罪犯行所依憑之證據、刑法第57條各 款及前開所列情狀，兼以被告犯罪情節、生活狀況、犯後 態度等一切情狀，依上開犯罪事實及論罪作為審查量刑之 基礎，在法定刑度範圍內，詳予審酌科刑，合法行使其量 刑裁量權，於客觀上未逾越法定刑度，且關於科刑資料之 調查，業就犯罪情節事項，於論罪證據調查階段，依各證 據方法之法定調查程序進行調查，另就犯罪行為人屬性之 單純科刑事項，針對被告相關供述，提示調查，使當事人 有陳述意見之機會，並允就科刑範圍表示意見，自無科刑 資料調查內容無足供充分審酌而適用法則不當之違法情形 ，是原審量刑並無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或 其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之 處，自不容任意指為違法；至被告請求依刑法第59條規定 酌減其刑云云，惟衡酌被告正值壯年，非無工作能力之人 ，且竊盜犯罪本即為法所禁止，遑論被告有如前述之多次 加重竊盜前案，顯然欠缺尊重他人財產法益及守法之觀念 ，亦可能衍生其他社會治安問題，衡諸常情事理及國民法 律感情，顯難認其犯罪情節極為輕微，尚非屬犯罪另有特 殊之原因與環境等事由，在客觀上足以引起一般同情，足 可憫恕之情況，僅須於量刑時，依刑法第57條所定各款事 由而於法定刑度內予以審酌從輕量刑，即足以反應之，故 當無情輕法重、罪責與處罰不相當之情形，自無適用刑法 第59條規定酌減其刑之餘地。被告上訴意旨以其改過向善
，請求酌減其刑云云，要難認有何情堪憫恕而應適用刑法 第59條予以酌減其刑之事由，其上訴為無理由，應予駁回 。
三、本案113年5月9日審判程序傳票，業於113年3月15日送達至 被告上開住所，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或 受僱人，經郵務機關寄存送達於新北市政府警察局中和分局 中和派出所，並作送達通知書2份，一份黏貼於應受送達人 住居所門首，另一份置於該送達處所信箱，以為送達等情， 有本院送達證書在卷可參（見本院卷第71頁），其經合法傳 喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官林映姿提起公訴，檢察官劉斐玲到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 23 日 刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 陳麗芬
法 官 沈君玲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 羅敬惟
中 華 民 國 113 年 5 月 23 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。