臺灣高等法院刑事判決
113年度上易字第323號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳育廷
上列上訴人因被告恐嚇等案件，不服臺灣新北地方法院111年度
易字第369號，中華民國112年10月19日第一審判決（起訴案號：
臺灣新北地方檢察署110年度偵緝字第4113、4114、4115、4116
、4117、4118號、111年度偵字第7087號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。檢察官明示僅就原判決附 表二關於有罪部分之刑及諭知無罪部分提起上訴（見本院卷 第90頁），是本案上訴範圍僅限於原判決關於被告所處之刑 （原判決附表二所示之罪）、諭知無罪部分，不及於有罪部 分之犯罪事實、所犯法條（罪名）、沒收、追徵。二、上訴駁回之理由：
㈠原判決刑之部分（原判決附表二所示）： ⒈檢察官上訴意旨略以：原判決於量刑部分敘及被告犯後坦承 犯行，並與告訴人彭雅玲、邱詠翔、李健嘉達成調解，惟未 依約履行，另斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、本案詐得 財物之價值、恐嚇得利之數額等犯罪情節、素行、自陳之智 識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處原判決 附表二各編號所示之刑。足見被告顯無履行調解之誠意，難 認有何悔意，犯罪後態度不佳，原審量刑有再斟酌之必要， 爰依法提起上訴等語。
⒉按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 、331號判決意旨參照）。經查：原審以被告所犯詐欺取財 、恐嚇得利等罪，事證明確，並審酌檢察官上訴意旨所載事 項，分別量處有期徒刑3月（1罪）、4月（2罪）、5月（2罪 ）及6月（1罪），定其應執行有期徒刑1年6月，並均諭知易 科罰金之折算標準，已詳予審酌刑法第57條各款情狀，所為
量刑既未逾越法定刑度，亦未濫用裁量權限，且顯已將檢察 官所執各節均列為量刑因子，予以綜合考量後在法定刑內予 以量刑，所定應執行刑亦未逾越刑法第51條第5款所定方法 及範圍，均無違比例原則及罪刑相當原則，難認有何不當。 檢察官上訴指摘原審量刑過輕，為無理由，應予駁回。 ㈡原判決諭知無罪部分（被訴詐欺告訴人邱明維部分）： ⒈經本院審理結果，認原審對被告被訴詐欺邱明維部分為無罪 之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書無罪部 分記載之理由（如附件）。
⒉檢察官上訴意旨略以：①告訴人邱明維係由被告偕同前往捷勝 通訊行申辦門號，告訴人與捷勝通訊行負責人陳瑞翔洽談時 ，被告亦同時在場，又依告訴人於原審審理時所證，可知其 前往上開通訊行之目的即為申辦貸款，且以申辦門號方式抵 繳申辦貸款之代辦費用，然告訴人將申辦之手機交予被告後 ，均未進行貸款程序，本案是否確有申辦貸款管道、方式， 誠非無疑。②告訴人於交付3支手機予被告時，被告已未任職 於捷勝通訊行，且證人陳瑞翔於偵查中證稱：其向告訴人收 購3支手機，非用來繳代辦費云云，於原審審理時則改稱： 其向告訴人收購6支手機，告訴人若不需手機可將之出售云 云，其前後證述顯不相符。又告訴人前往申辦門號、取得手 機之時間分別為民國108年10月27至同年月29日，陳瑞翔所 取得告訴人交付6支手機之時間竟為108年10月27日，可知陳 瑞翔之證述顯有瑕疵且有迴護被告之嫌，益徵被告自始均係 以申辦貸款為由訛詐告訴人。③告訴人前對陳瑞翔提出告訴 ，固因僅有告訴人之單一指述，且未有其他積極證據足認陳 瑞翔涉有本案犯行，而經檢察官為不起訴處分確定，然被告 對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而申辦門號並搭配手 機，又將手機交付予被告等情，有相關事證在卷可佐，原審 逕以陳瑞翔之證述、檢察官就陳瑞翔之不起訴處分書，認被 告未有此部分詐欺取財之犯行，顯有認事用法之違誤，請撤 銷原判決，更為適當合法之判決等語。
⒊經查：
①基於無罪推定原則，被告犯罪之事實應由檢察官提出證據， 並指出證明方法加以說服，至於被告為了主張犯罪構成要件 事實不存在而提出某項有利於己之事實時，僅以證明該有利 事實可能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形成之 不利心證為已足，並無說服使法院確信該有利事實存在之必 要。被告固陳稱：其自陳瑞翔經營之捷勝通訊行離職後，有 向告訴人收購3支手機等語（見偵字第33862號卷第101頁背 面、偵緝字第4116號卷第27頁），然此為告訴人所否認（見
偵緝字第4116號卷第27頁），又被告表示：告訴人申辦這3 支手機就是要賣給我，不是為了要辦貸款等語（見偵字第33 862號卷第101頁背面），此部分與告訴人所指其因「債務整 合」而申辦手機門號、取得手機等節，是否同屬一事，要非 無疑。況稽之告訴人於偵查中證稱：因陳瑞翔稱要為其找借 錢管道，故其將申辦之6支手機交給陳瑞翔等語（見他字第5 382號卷第28頁），於原審審理時到庭具結證稱：陳瑞翔說 會提供貸款給我，跟我解釋流程的也是陳瑞翔，他說辦門號 換的手機要給他當代辦費，我是因為這樣才交出手機，我將 手機交給被告，我認為被告將手機再交給陳瑞翔，之後陳瑞 翔幫我找到的借錢管道需要保證人，我希望不要有保證人， 到最後都借不到，我就放棄了，債務整合失敗，我同意手機 不用返還等語（見原審卷第528至529、531、533至534、538 頁），依告訴人所述，其於交付申辦門號所換取之手機後， 非無獲得申辦貸款之管道及方式，僅因不符合其需求，始未 據以申辦貸款，檢察官以告訴人未進行貸款程序、無申辦貸 款之管道等為執，自非可採。
②證人陳瑞翔於原審審理時先證稱：收購切結書上有幾支手機 ，我就是跟告訴人收購幾支手機等語（見原審卷第616頁） ，經提示告訴人簽立之「申辦門號切結書及申請協議」供其 閱覽後，則證稱：收購切結書上「取得手機」欄寫3支手機 ，另外記載「已換等值商品」，表示我是向告訴人收購3支 手機，另外交付其他商品，辦門號不一定拿到手機，有時是 平板電腦、行李箱等商品等語（見原審卷第312-1、619至62 1頁），與其於偵查中證稱向告訴人收購3支手機等語，並無 明顯不符。又上開告訴人簽立「申辦門號切結書及申請協議 」之日期為108年10月27日，雖與告訴人申辦門號之時間未 盡相符，然依一般人之社會經驗，非謂全無誤載日期之可能 ，自無從僅以此日期之記載有誤，推論被告有為詐欺取財之 行為與犯意。
③原判決係以依告訴人之指述，被告有無以須先辦理手機，始 可代辦債務整合、出借款項一事詐欺告訴人，已非無疑；陳 瑞翔確有向告訴人收購3支手機、兌換等值商品予告訴人等 節，除據陳瑞翔證述在卷外，並有申辦門號切結書及申請協 議等為證；又本案除告訴人單一指述外，別無其他補強證據 足資佐證，自難遽為不利被告之認定。而非僅以「陳瑞翔之 證述」、「檢察官就陳瑞翔之不起訴處分書」，逕為被告無 罪之判決，上訴意旨有所誤會。
⒋綜上所述，原判決以檢察官所舉事證，不足令法院確信被 告 有何公訴意旨所指此部分詐欺取財犯行，因而為被告此部分
無罪之諭知，經核並無違誤。檢察官上訴意旨指摘原判決諭 知被告無罪部分不當，為無理由，應予駁回。
三、被告經合法傳喚，有本院送達證書在卷可憑（本院卷第103 頁），其無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論 判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官許宏緯提起公訴，檢察官藍巧玲提起上訴，檢察官曾文鐘到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 7 日 刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 楊明佳
法 官 潘怡華
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳思葦
中 華 民 國 113 年 5 月 7 日中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方法院刑事判決
111年度易字第369號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳育廷
選任辯護人 魏威凱律師（法扶律師）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第4113號、第4114號、第4115號、第4116號、第4117號、第4118號、111年度偵字第7087號），本院判決如下： 主 文
陳育廷犯如附表二「主文」欄所示之罪，所處之刑及沒收如附表二「主文」欄所示。應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘被訴詐欺邱明維部分無罪。
事 實
一、陳育廷意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別 於如附表一編號1至5所示之時間、地點，以如附表一各該編 號所示之方式，向如附表一各該編號所示之游書妍等人施以 詐術，致其等因而陷於錯誤，交付如附表一各該編號所示之 財物與陳育廷。
二、陳育廷意圖為自己不法之所有，基於恐嚇得利之犯意，於民 國109年5月19日下午5時30分許，駕車搭載邱明維前往新北 市○○區○○○路0段00巷0號時，在車上向邱明維恫稱如不簽借 據就打你等語，使邱明維因而心生畏懼而簽立其積欠陳育廷 新臺幣【下同】180萬元之借據1紙交由陳育廷收執。三、案經游書妍訴由新北市政府警察局三重分局、洪麗紅訴由新 北市政府警察局瑞芳分局、彭雅玲訴由新北市政府警察局板 橋分局、邱詠翔訴由新北市政府警察局三重分局、李健嘉訴 由新北市政府警察局海山分局、邱明維告訴及訴由新北市政 府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文 。查本判決下列所引用之各項證據方法之證據能力，被告陳 育廷、辯護人已於本院審理中，明示同意作為證據使用（見 本院111年度易字第369號卷【下稱本院易字卷】第119頁） ，本院審酌該等言詞陳述及書面陳述作成時之情況，並無不 宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得 作為證據。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無 違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋 ，亦均有證據能力。
貳、實體部分
一、上開犯罪事實，業據被告陳育廷於偵訊、本院準備程序及審 理中均坦承不諱（見偵卷二第100至103頁；偵緝卷一第25至 30頁；偵卷三第98至100頁；本院審易卷第100至102頁；本 院易字卷第116至118、648頁），核與證人即告訴人游書妍 、洪麗紅、彭雅玲、邱詠翔、李健嘉於警詢、偵查中、證人 即告訴人邱明維於警詢、偵查及本院審理中所證情形大致相 符（見偵卷一第4至5頁、第46至48頁、第83頁至該頁背面； 偵卷二第11頁至第12頁背面、第101頁；偵卷四第11至12頁 、第31頁至該頁背面；偵卷五第4頁至第7頁背面、第48至50 頁；偵緝卷一第26頁；偵卷三第4至7、第102頁背面至第103 頁背面；本院易字卷第532頁），並有如附表一「相關證據 及出處」欄所示證據資料、借據1份（見他卷一第16至17頁 ）在卷可佐，足見被告陳育廷上開任意性自白與事實相符， 可資採為認定事實之依據，本案事證明確，被告犯行均堪認 定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠罪名：
核被告如事實欄一（即附表一編號1至5）所為，均係犯刑法 第339條第1項之詐欺取財罪；如事實欄二所為，係犯刑法第 346條第2項之恐嚇得利罪。
㈡罪數：
⒈按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理（最高 法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。查如附表一編號 1至5所示之告訴人游書妍等人雖有因遭詐欺而先後交付財物 之情形，然均係被告在密切接近之時間實行，侵害相同被害 人之同一法益，該等行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會 觀念難以強行分離，顯係基於單一犯意接續所為，侵害單一 法益，均應包括於一行為予以評價，為接續犯，是被告對同 一被害人於密接時間所為數次犯行，各應僅論以一罪。 ⒉被告所犯上開詐欺取財罪5罪、恐嚇得利罪1罪間，犯意各別 、行為互殊，應予分論併罰。
㈢本案無刑法第59條減刑規定適用之說明： 按刑法第59條所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑 時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌 減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事 項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即判
例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同 情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷（最 高法院102年度上字第2513號判決意旨參照）。又按刑法第5 9條減輕其刑之規定，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等 ，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期 ，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括 法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適 用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別 有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶 認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍 嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，此觀同 法第60條：「依法律加重或減輕者，仍得依前條之規定酌量 減輕其刑。」意旨自明（最高法院105年度台上字第346號判 決意旨參照）。辯護人雖主張就被告本案各次犯行之犯罪所 得非鉅，情節輕微，被告犯後坦承犯行並與告訴人調解成立 ，請求依刑法第59條減輕其刑等語，惟查，被告固有與告訴 人彭雅玲、邱詠翔、李健嘉達成調解，然其並未依調解筆錄 內容履行賠償（詳下述），實難認有補償告訴人等人所受損 害之真意，且依被告本案所犯各罪之犯罪動機、情節以觀， 亦無情輕法重，即使科以法定最低刑度仍嫌過重，而在客觀 上足以引起一般同情，堪予憫恕之情形，是就被告本案各次 犯行，實無援引刑法第59條規定予以酌減其刑之餘地，併此 敘明。
㈣科刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑取財， 竟以代辦貸款為由詐取財物，嚴重破壞社會交易信用，復恐 嚇他人以獲取利益，所為實有不該；並考量被告犯後坦承犯 行，並與告訴人彭雅玲、邱詠翔、李健嘉達成調解，有本院 111年度司附民移調字第517號、111年度司刑移調字第790號 調解筆錄各1份存卷可憑（見本院易字卷第43、44、145、14 6頁），惟於調解成立後並未依約履行，業據告訴人彭雅玲 於本院審理時陳述在卷，並有本院公務電話紀錄2紙可佐（ 見本院易字卷第650、687頁），另斟酌被告犯罪之動機、目 的、手段、本案詐得財物之價值、恐嚇得利之數額等犯罪情 節、素行（見本院易字卷第661至681頁之臺灣高等法院被告 前案紀錄表）、自陳教育程度為高職肄業、入監前職業為工 、經濟狀況不佳、未婚、無需扶養之人之智識程度、經濟及 家庭生活狀況（見本院易字卷第651頁）等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。再審酌 被告本案所犯各罪犯罪時間（108年10月至109年8月）、罪
質，綜合考量其上開詐欺取財罪5罪、恐嚇得利罪1罪之類型 、所為犯行之行為與時間關連性及被告整體犯行之應罰適當 性等總體情狀，定其應執行刑如主文所示，復諭知如易科罰 金之折算標準。
三、沒收部分
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又按2人以上 共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之 犯罪所得或有事實上之處分權限者為之；各共同正犯有無犯 罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形， 綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依 據而為認定。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配 明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；如各成員對於不 法利得享有共同處分權限，且難以區別各人分得之數，則應 負共同沒收之責；倘有個別成員並無犯罪所得，且與其他成 員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資 剝奪，採取共同沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公 平（最高法院106年度台上字第4068號判決意旨參照）。 ㈡被告如附表一編號1至4所示犯行中，分別取得如附表一編號1 至4「犯罪所得」欄所示之物品或款項乙情，業據其於偵訊 、本院準備程序時坦承在卷（見本院審易字卷第100頁；本 院易字卷第116、117、118頁；偵緝4113卷第30頁），被告 此部分犯罪所得雖未扣案，仍應依上開規定於被告所犯各該 詐欺取財罪之主文內予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢被告如附表一編號5所示犯行所取得如附表一編號5「犯罪所 得」欄所示之物品及款項中，被告確有取得告訴人李健嘉匯 款之2千500元乙情，業據其於本院準備程序時坦承在卷（見 本院審訴卷第101頁），此部分犯罪所得雖未扣案，仍應依 上開規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。至被告該次犯行其餘詐得之iPhone 11行動電話3支、iPhone11 Pro Max行動電話1支、oppo Ax5 s行動電話1支、無線分享器1台、無線網卡1張、Apple Air Pods1副等物，被告於偵訊、本院準備程序中均稱已交付與 陳瑞翔（見偵卷三第99頁；本院審易字卷第101頁），卷內 亦無事證足認此部分物品係由被告所保有，爰不對於被告宣 告沒收此部分犯罪所得。
㈣被告如事實欄二所示犯行向告訴人邱明維取得之借據1紙，為 其犯罪所得，雖未扣案，仍應依上開規定予以宣告沒收，並
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈤至被告就如附表一編號3、4、5所示犯行雖與告訴人彭雅玲人 達成調解，然並無證據足認被告有依調解筆錄內容支付賠償 ，是基於澈底剝奪犯罪所得之立法意旨，仍應就其如附表一 編號3至5所示犯罪所得予以宣告沒收及追徵，併此敘明。四、不另為無罪諭知部分
㈠公訴意旨另略以：被告於109年1月20日某時許，在網路刊登 代辦貸款之訊息，致邱詠翔陷於錯誤，與陳育廷聯繫後，陳 育廷向其誆稱需繳交代辦費用，隨即帶同邱詠翔典當機車、 質押機車，分別詐得款項及車輛，因認被告此部分所為亦犯 刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。
㈡經查：
⒈被告於109年1月28日晚間7時許，帶同告訴人邱詠翔前往新北 市○○區○○路0段00號之新月當鋪，典當告訴人邱詠翔所有之 車牌號碼000-0000號重型機車（下稱A車），並將典當所得 之6千500元交付與被告，另被告於109年2月3日至同年月00 日間某日，帶同告訴人邱詠翔前往新北市○○區○○路0段00巷0 號旁之大輪車業購買車牌號碼000-0000號重型機車（下稱B 車），告訴人邱詠翔於109年2月10日取得B機車後，在新北 市三重區介壽路與三合路2段173巷巷口處，與被告簽署B車 質押合約書等文件，並將B車交付與被告等情，業據證人即 告訴人邱詠翔於警詢時指證在卷（見偵卷五第4至5頁），並 據被告於偵訊、本院準備程序中均坦承不諱（見偵緝卷一第 26頁；本院易字卷第117頁），復有臺北縣當鋪商業同業公 會證明書、質押借車切結書、委託切結書、汽車買賣合約書 、車輛取回同意書、車輛協尋委託書、台北市當舖商業同業 公會汽機車流當證明申請書、汽車借出駛用保管切結書各1 份、切結書2紙在卷可佐（110偵卷五第14至23頁），先堪認 定屬實。
⒉告訴人邱詠翔典當A車部分：
被告於本院準備程序時辯稱：這台機車是邱詠翔原本就有的 ，當時該車已經老舊了，我介紹邱詠翔到我認識的當鋪去典 當，並跟他說可以當到比較高的金額，但是要分我一半的錢 ，我事前就已經跟他說好了，我認為我沒有詐欺他等語（見 本院易字卷第117頁），而證人邱詠翔於警詢時證稱：當時 被告帶我到新月當舖典當1台機車，稱是要培養我對對方公 司的信用，我獲得典當費用6,500元後交給對方等語（見偵 卷五第4頁背面），於偵訊時則證稱：我將典當機車之1萬5 千元左右交給被告等語（見偵緝卷一第26頁），就其典當A 機車後究係交付6,500元或1萬5千元與被告，所述前後已有
不一，且依其上開前後所述典當及交付與被告之金額以觀， 確與被告所辯係自告訴人邱詠翔典當A車所得款項中分得一 半等語，尚屬相符，另觀諸證人邱詠翔歷次筆錄，其就將典 當A車所得款項（部分）交付與被告之原因，亦未有明確陳 述，綜上各情以觀，被告辯稱其係因介紹告訴人邱詠翔向熟 識之當鋪當得較高之金額，始從中分得一半款項等語，尚非 全然無據。
⒊告訴人邱詠翔購買B車後交付與被告部分： 被告於本院準備程序時辯稱：我是向邱詠翔租用這台機車， 當時我們約定每個月租金1萬元，我有支付買車的頭期款5千 元，邱詠翔則可以從中賺取每月租金扣掉車貸之金額，但後 來因為我與邱詠翔吵架，就沒有繼續支付租金，我沒有詐欺 他等語（見本院易字卷第117頁）。而依證人邱詠翔於偵訊 時證稱：被告帶我去以分期付款方式買了1台二手機車，當 時說好這台車要用權利金的方式買給被告使用，他要給我現 金，但是我將機車給被告使用後，他沒有給我租金，我還背 了債務等語（見偵緝卷一第26頁），實與被告上開所辯情節 相符，應認被告確係與告訴人邱詠翔約定由告訴人邱詠翔貸 款購買B車後交由被告使用，並由被告支付一定之費用與告 訴人邱詠翔，足見被告所辯上情並非子虛，本案亦無其他證 據足證被告自始即無支付款項與告訴人邱詠翔之意思，是本 件應係單純債務不履行之民事糾紛，尚難認被告就此部分有 何詐欺故意及詐欺行為。
⒋綜上所述，就被告此部分行為檢察官所提出之證據，尚未達 於通常一般人均不至於有所懷疑，而得確信被告確有此部分 詐欺取財犯行，被告此部分犯罪尚屬不能證明，本應為無罪 之諭知，惟此部分與前述如附表一編號4所示經本院認定有 罪部分，具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭 知。
乙、無罪部分
壹、公訴意旨另以：被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 之故意，於108年10月25日某時，向告訴人邱明維訛稱可為 其代辦債務整合，繼而於隔日（26）日帶同告訴人邱明維至 陳瑞翔於新北市○○區○○路0段000號開設之捷勝通訊行，並虛 稱需先辦理手機，始可出借款項，致告訴人邱明維因而陷於 錯誤，而申辦共計5個新門號及1個舊門號續約，並取得6支 手機，以此方式詐取財物得手，因認被告此部分所為，係犯 刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌等語。
貳、按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認。蓋告訴人
因為與被告常處於對立立場，其證言的證明力自較一般與被 告無利害關係之證人證述薄弱。從而，告訴人雖立於證人地 位而為指證及陳述，縱其指述前後並無瑕疵，仍不得作為有 罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相 符，亦即仍須有補強證據以擔保其證言之真實性，而為通常 一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。所謂補 強證據，參考刑事訴訟法第156條第2項自白補強法則的意旨 ，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性而已。當係指除該證言 指述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實 性之證據而言，雖其所補強者，非以事實之全部為必要，仍 須因補強證據與待補強之證言相互利用，足使犯罪事實獲得 確信者，始足當之（最高法院110年度台上字第5115號判決 意旨參照）。
參、公訴意旨認被告涉有此部分犯嫌，無非係以被告、證人邱明 維於警詢、偵訊、本院審理中之陳述、「徐媽媽借錢網」刊 登擷圖、遠傳電信、台灣大哥大電信、亞太電信門號申請書 影本、中華電信股份有限公司行動寬頻業務租用申請書影本 等為其主要論據。
肆、訊據被告固坦承帶同告訴人邱明維前往辦理門號之事實不諱 ，惟堅詞否認此部分詐欺犯行，辯稱：當時我在陳瑞翔的通 訊行上班，有帶邱明維去辦門號，但陳瑞翔有用他的錢跟邱 明維收購這些物品，後續的事情我不清楚，我沒有詐欺邱明 維等語。經查：
一、被告於108年10月間曾任職於陳瑞翔開設之上址捷勝通訊行 ，並曾於108年10月27日至29日間帶同告訴人邱明維陸續申 辦遠傳電信0000000000號、0000000000號門號、台灣大哥大 電信0000000000、0000000000號門號、中華電信門號000000 0000號門號及辦理亞太電信0000000000號門號，告訴人邱明 維並將辦理上開門號所取得之行動電話共6支均交予被告等 情，業據被告於偵訊、本院準備程序中均坦承不諱（見偵緝 4113卷第32頁；本院易字卷第118頁），核與證人邱明維於 本院審理時所證情節一致（見本院易字卷第535、536頁）， 並有遠傳電信門號申請書影本、台灣大哥大電信門號申請書 影本2份、中華電信股份有限公司行動寬頻業務租用申請書 、亞太電信門號申請書影本、亞太電信108年10月29日門號0 000000000申請書影本暨所附開戶證件、照片各1份存卷可憑 （見他卷一第7至12頁；本院易字卷第165至171頁），堪認 屬實。
二、公訴意旨固認被告曾向告訴人邱明維佯稱可為其代辦債務整 合，然需先辦理手機，始可出借款項等語，惟證人邱明維於
本院審理時證稱：當天我到捷勝通訊行的時候，是被告來接 我進去，進入以後還有陳瑞翔在裡面，當時是陳瑞翔跟我接 洽、解釋債務整合的事情，過程中被告都有在旁邊等語（見 本院易字卷第534頁），證人陳瑞翔亦於本院審理時證稱： 邱明維原本是我的客人，當時他原本要申辦貸款，後來貸款 條件不足，我便介紹他申辦門號換取手機，我可以跟他收購 ，交付現金給他等語（見本院易字卷第614、615頁），應認 本件與告訴人邱明維商議有關辦理門號取得手機，再收購換 價一事之人實為上址捷勝通訊行之經營者陳瑞翔，故公訴意 旨所認係被告向告訴人邱明維訛稱可代辦債務整合，然需先 辦理手機，始可出借款項一事是否屬實，已有疑問。三、證人邱明維固指稱其所申辦上開門號及辦理續約所取得之行 動電話均交付與被告，充作由被告為其辦理債務整合之費用 等語在卷，惟證人陳瑞翔就此於本院審理時證稱：當時我一 共向邱明維收購6支手機，收購金額就是切結書上面的金額 ，並交付現金給他；原本邱明維是要辦貸款，我有跟他說另 一種能夠取得金錢的方式，就是辦門號獲取手機，如果他不 需要那些手機，我可以跟他收購，他就可以拿到錢，只要每 個月繳月租費當作分期還款，取得他同意之後我們就帶他到 電信門市去申辦，辦完之後他可以將手機賣給我；依照申辦 門號所得之優惠手機買賣切結書、申辦門號切結書及申請協 議等資料來看，當時我是以6萬元向邱明維收購3支手機，另 外3支是換等值商品給他，另外邱明維委託我們辦貸款的服 務費是2萬元，就算沒有辦到貸款，也是要支付這筆服務費 ，他有支付這筆錢給我等語（見本院易字卷第615至624頁） ，核其所述，與卷附申辦門號切結書及申請協議、委託（授 權）書、委託完成確認及買賣、委託授權書、申辦門號所得 支優惠手機買賣切結書、委託契約各1份所載內容尚稱相符 （見本院易字卷第312-1至321頁），足見證人陳瑞翔上開所 述尚非全然無據，且陳瑞翔就取得告訴人邱明維交付上開6 支行動電話所涉詐欺犯嫌，亦經新北地方檢察署檢察官以11 0年度偵緝字第4002號為不起訴處分在案，證人邱明維所稱 遭被告及陳瑞翔以上開情詞詐取財物等情，除與卷附文書證 據不符外，別無其他補強證據足資佐證，實難逕採為不利於 被告之認定。
四、綜上所述，告訴人邱明維指稱遭被告詐取行動電話6支等情 ，與卷附書證內容難認相符，且就被告涉案情節部分，卷內 亦無足夠證據可資補強告訴人邱明維指訴之真實性，本件檢 察官所提出之證據，就被告被訴此部分詐欺取財罪嫌，尚不 足以達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實
之程度，亦無法本於推理之作用，證明被告確有此部分詐欺 取財之犯行，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知，以昭 審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官許宏緯提起公訴，檢察官宋有容、林涵慧、藍巧玲到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 19 日 刑事第五庭 審判長法 官 胡堅勤
法 官 賴昱志
法 官 王筱維
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳昱淇
中 華 民 國 112 年 10 月 24 日附錄本判決論罪科刑法條全文：
《中華民國刑法第339條》
, 台灣公司情報網