臺灣高等法院刑事判決
113年度上易字第312號
上 訴 人
即 被 告 彭子恩
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院112年度
易字第1032號，中華民國112年12月12日第一審判決（起訴案號
：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第40061號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據 及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出 有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由， 刑事訴訟法第373條定有明文。
二、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理 結果，認第一審判決以上訴人即被告（下稱被告）彭子恩有 如其犯罪事實欄（下稱犯罪事實欄）所載犯罪行為，論處攜 帶兇器踰越牆垣竊盜（下稱加重竊盜）罪刑。原判決就此部 分之採證、認事、用法及量刑，已詳為敘明其所憑之證據及 認定之理由。核原判決此部分所為論斷說明，俱有卷內證據 資料可資覆按，並無足以影響其判決結果之違法或不當情形 存在。爰予維持，依前揭規定，引用第一審判決書所記載關 於被告部分之事實、證據及理由（如附件），並補充理由如 后。
三、被告否認犯行，提起上訴，上訴及答辯意旨略以：㈠我因法 律知識不足，遭同案被告黃任富所利用，且事發當時係黃任 富在桃園市○○區○○○路0段0000○0號工廠（下稱本案工廠）從 後門撿起犯案工具，該工具不是我跟黃任富所有，我也不知 道黃任富於事發前要去本案工廠行竊，事發當時是黃任富剪 電纜線，我搬電纜線；㈡我於羈押期間已深刻反省，希望可 以讓我在家照顧年邁父親，以後絕不再犯，爰請法院從輕量 刑等語。
四、本院補充理由如下：
(一)犯罪事實部分
1.證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬法院裁量判 斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則 或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由，自不得
任意指為違法或不當。又認定事實所憑之證據（包括人的證 據及物的證據），不問其為直接證據、間接證據或係情況證 據（不包括具同一性證據之相互累積），均得為補強證據， 只要各該證據具有證據能力，並經合法調查，法院自可本於 確信判斷（包括依各該證據顯示之內容而為合理之推論）其 證明力。而各證據間，就待證事實之存否，能彼此印證、互 為補強，並輔以經驗法則及論理法則，而綜合判斷是否已達 超越合理懷疑之確信程度，自屬適法。
2.本院依憑被告、證人黃任富分別於警詢、檢察官偵訊、原審 訊問、準備程序及審理中之自白、告訴人黃俊程於警詢之證 述，佐以卷附桃園市政府警察局楊梅分局扣押筆錄、扣押物 品目錄表、贓物認領保管單、查獲警員張辰嘉於民國000年0 月00日出具職務報告、現場監視器錄影畫面擷圖及查獲現場 照片等證據資料，經彼此印證勾稽、互為補強而綜合判斷， 足認事證明確，被告本件加重竊盜之犯行堪以認定。原判決 就被告部分所為採證、認事用法，並無違法或不當可言。 3.查被告警詢、原審準備程序時供述：我是因為缺錢才去偷電 纜線，我大哥（指黃任富，下同）說可以拿什麼賣錢就拿什 麼賣錢，我問說裡面有什麼，他說有電纜線，我有問說要剪 嗎，他說要，我就說後面不是有一把剪刀（指扣案電纜剪） ，然後大哥就跟我說我先去開門及調監視器角度，之後大哥 就拿電纜剪從後門走進來了；事發當時我看到電纜剪，我叫 黃任富拿電纜剪去剪，之後我們一起搬電纜線出去等語（見 偵卷第52頁，原審訴卷第64至65頁）；與黃任富於警詢及原 審準備程序時供稱：被告當時從工廠廁所的窗戶爬進去，開 後門讓我進去工廠內，是被告在工廠後面看見那支電纜剪， 叫我撿進去工廠；被告說他們家斷水斷電，所以沒錢要偷電 纜線；被告叫我拿電纜剪去剪的，剪完之後，我們一同搬電 纜出去，之後警察就來了等語（見偵卷第25頁背面，原審訴 卷第64至65頁），互核大致相符，並有卷附現場監視器錄影 畫面擷圖所示被告與黃任富先後進入本案工廠以電纜剪竊取 及搬運電纜線之情形可資佐證，足認被告與黃任富共同謀議 竊取本案工廠內財物後，先由被告從本案工廠側後門翻越圍 牆上方廁所窗戶進入該廠區，再開啟後門讓黃任富進入，並 由黃任富持工廠後門地上拾得之電纜剪1把，剪斷放置於工 廠內之電纜線，2人再接力搬運至本案工廠外，而共同竊取 本案工廠內之電纜線等事實，堪以認定。被告前揭上訴及答 辯意旨㈠翻異前詞再事爭辯，並不影響被告與黃任富事前謀 議並有行為分工之共同加重竊盜之事實認定。
(二)科刑部分
按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決 為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已 以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在 法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形 ，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號 判決意旨參照）。原審就被告所犯共同加重竊盜犯行，以行 為人之責任為基礎，審酌被告欠缺對他人財產法益尊重，恣 意竊取他人財物，顯漠視他人受法律保護之財產權益，法治 觀念淡薄，殊值非難，衡以被告犯後已坦承犯行，非無悔意 ，然迄未與告訴人達成和解或為賠償之犯後態度，又被告與 黃任富共同竊得之電纜線業由警方發還告訴人，犯罪造成之 實害已減輕，暨考量其犯罪之動機、手段、情節、所竊財物 價值，併考量被告自陳國小畢業之教育程度、曾從事白牌計 程車、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處被告有期徒刑9 月，係合法行使其量刑裁量權，於客觀上既未逾越法定刑度 ，難認有何違法或不當之處。而被告上訴意旨㈡所述其犯後 態度、家庭生活狀況等事由，業經原審審酌在案，是原審於 量刑時審酌上述科刑情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之 裁量權，就被告所為共同加重竊盜犯行，量處前開有期徒刑 ，尚屬妥適，並無違反比例及罪刑相當原則，亦未有明顯輕 重失衡情形。是被告上訴意旨㈡所述原判決對被告量刑過重 ，違反罪刑相當原則，並無足採。
(三)綜上所述，本件被告之上訴，為無理由，應予駁回。五、被告經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，有被告之 戶籍資料、本院公示送達裁定、公示送達證書、送達證書及 前案案件異動查證作業等件在卷足憑（見本院卷第75、111 、115、119、123頁），爰依刑事訴訟法第371條之規定，不 待其陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官范玟茵提起公訴，檢察官劉海倫到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 28 日 刑事第二十一庭審判長法 官 邱忠義
法 官 文家倩
法 官 楊志雄
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林昱廷
中 華 民 國 113 年 5 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第321條
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度易字第1032號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 （以下關於黃任富部分，略）
彭子恩 女 (民國00年0月0日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○○街0巷0號上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第40061號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，本院判決如下：
主 文
......
彭子恩共同犯攜帶兇器、踰越牆垣竊盜罪，處有期徒刑玖月。 犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
黃任富與彭子恩共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜 之犯意聯絡，於112年8月19日凌晨2時許，前往黃俊程所任 職、址設桃園市○○區○○○路0段0000○0號之工廠（下稱本案工 廠），先由彭子恩從工廠側後門翻越圍牆上方廁所窗戶進入 該廠區，再開啟後門讓黃任富進入，並由黃任富持工廠後門 地上拾得，足供兇器使用之電纜剪1把，剪斷放置於工廠內 之電纜線（長度100公尺，規格200毫米平方x1C，起訴書誤 載為10公尺，逕予更正），並接力搬運至本案工廠外，以此 方式共同竊取本案工廠內之電線。嗣因黃俊程觀看現場監視 器畫面察覺有異報警，而為警當場查獲，始悉上情。
二、證據名稱：
㈠被告黃任富、彭子恩分別於警詢、偵查、本院訊問、準備程 序及審理中之自白。
㈡證人即告訴人黃俊程於警詢中之證述。
㈢桃園市政府警察局楊梅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物 認領保管單、112年8月19日警員職務報告各1份、現場監視 器錄影畫面擷圖9張及查獲現場照片8張。 三、論罪科刑：
㈠按攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重構成 要件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生 命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇 須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之 初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例 意旨參照）。經查，本案被告持以行竊之電纜剪1把，係質 地堅硬之金屬材質所製成，既可用以剪斷電纜線，堪認刀刃 銳利，如持以攻擊他人，客觀上當足以對人之生命、身體、 安全構成威脅，自屬具有危險性之兇器無訛。是核被告黃任 富、彭子恩2人所為，均係犯刑法第321條第1項第2款、第3 款之攜帶兇器、踰越牆垣竊盜罪。至公訴意旨漏未論及被告 2人有刑法第321條第1項第2款「踰越牆垣」之加重條件，然 其基本社會事實相同，且僅屬加重條件之增加，本院自得審 究，尚無庸變更起訴法條。
㈡被告2人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。
㈢......
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告......彭子恩......欠 缺對他人財產法益尊重，恣意竊取他人財物，顯漠視他人受 法律保護之財產權益，法治觀念淡薄，殊值非難，衡以其.. ....犯後......已坦承犯行，非無悔意，然迄未與告訴人達 成和解或為賠償之犯後態度，又其等竊得之電纜線業由警方 發還告訴人（詳後沒收部分），犯罪造成之實害已減輕，暨 考量其犯罪之動機、手段、情節、所竊財物價值，併考量.. ....被告彭子恩自陳國小畢業之教育程度、羈押前從事白牌 計程車、家庭經濟狀況小康等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑。
四、沒收部分
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。本案被告竊得之
電纜線，固均屬其犯罪所得，然業經警方發還告訴人，有贓 物認領保管單在卷為憑（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵 字第40061號卷【下稱偵卷】第89頁），依刑法第38條之1第 5項規定，自不得予以宣告沒收或追徵。
㈡次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經 查，被告2人為本案竊盜犯行所用之電纜剪1把，據被告黃任 富供稱係其從工廠後門地上拾得等語（見偵卷第26、180頁 、本院卷第126頁），既無證據足認屬被告2人所有，或係他 人無正當理由提供或取得，自無從於本案宣告沒收，附此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官范玟茵提起公訴，檢察官凌于琇到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 12 日 刑事第十五庭法 官 林龍輝
（書記官記載部分，略）
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
（原判決引用檢察官起訴書作為附件部分，略）