臺灣高等法院刑事判決
112年度侵上訴字第200號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 范姜永明
選任辯護人 陳文正律師（法扶律師）
上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣桃園地方法院111
年度侵訴字第157號，中華民國112年5月17日第一審判決（起訴
案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第28052號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
范姜永明犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。 事 實
一、范姜永明與代號AE000-A111221號之成年女子（真實姓名年 籍詳卷，下稱Ａ女）為前同事關係，Ａ女因情緒不佳而於民國 111年3月3日凌晨5時許前之某時，前往其先前工作地點，即 址設在桃園市龜山區光峰路221號之統一超商常楓門市（下 稱統一超商）之員工休息室飲酒，范姜永明竟基於強制性交 之犯意，於同日凌晨5時許，在上址之員工休息室內，不顧Ａ 女以口頭表示：不要這樣等語及出手阻止等情，仍違反Ａ女 之意願，觸摸Ａ女之頸部、胸部及臀部，復將Ａ女拉進同位於 員工休息室之員工廁所內，將該廁所上鎖，要求Ａ女替其口 交，然遭Ａ女拒絕，遂強拉Ａ女之手撫摸其生殖器（即俗稱打 手槍），再強行褪去Ａ女之褲子後，以其手指插入Ａ女之陰道 內，以上開方式對Ａ女為強制性交1次得逞。
二、案經Ａ女訴由桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地方 檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述以及其他書面陳 述，雖均屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序就證據能力 部分均表示無意見而不予爭執（見本院卷第65至67頁、第18 4至187頁），並迄至言詞辯論終結前，當事人知悉有刑事訴 訟法第159條第1項不得為證據之情形，猶未聲明異議，本院 審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，且與本案待證事實具有關聯性，而認為以之 作為證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均 有證據能力。
二、本判決所引用之非供述證據，無傳聞法則之適用，並因均與 本案待證事實具有關聯性，且查無證據證明係實施刑事訴訟 程序之公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159 條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，復經本院 依法踐行調查證據程序，認均有證據能力，而得採為判決之 基礎。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告范姜永明固坦承有於如事實欄一所示之時、地，在 統一超商值班，告訴人Ａ女並有於事實欄一所示之時、地在 統一超商購買酒類後即待在員工休息室內飲酒，其亦曾進入 員工休息室內用餐，及曾在當日上班時間至廁所打手槍之事 實，惟矢口否認有何強制性交之犯行，辯稱：我當時雖然有 進入員工休息室內吃東西，但並未與Ａ女交談及接觸云云。 經查：
㈠被告有於如事實欄一所示之時、地，在統一超商值班，告訴 人Ａ女並有於事實欄一所示之時、地在統一超商購買酒類後 即待在員工休息室內飲酒，其亦曾進入員工休息室內用餐之 事實，為被告所不否認（見本院卷第188頁），核與證人即 告訴人Ａ女於偵訊及本院證述情節相符（見桃園地檢署111年 度偵字第28052號卷【下稱偵卷】第49至51頁、本院卷第105 至106頁），復有電子發票存根聯影本附卷可參（見偵卷第7 7頁），此部分事實，首堪認定。
㈡Ａ女就本案遭被告強制性交之歷次證述如下： ⒈於警詢證稱：我當天因為心情不好，到統一超商內購買2瓶33 0ml的百威啤酒後，進入員工休息室內飲酒，當時被告正在 飲料補貨區吃早餐，後來被告進來休息室內，當時我已經喝 完一罐啤酒，被告突然什麼話都沒說就直接靠近我，雙手摸 我的胸部、頸部及臀部，當下我有告知對方不要摸我，後來 被告又強拉我一隻手，要拉我進去員工廁所內，過程中還對 我說：「妳沒有讓我射出來，我就不會讓妳離開」，我因為 當時酒醉沒有力氣可以反抗，所以就被拉進去廁所，進入廁 所後，被告就壓我的肩膀要我蹲下，並說：「你幫我用口的 」，我對他說：「不要」，因為口交不成，被告就拉我的右 手去撫摸他的生殖器3到5次，當下我有抽開我的手很多次， 因為我不斷反覆抽開我的手，被告就覺得很不耐煩，要求我 脫褲子，但我不答應，所以被告就硬脫我的褲子及內褲，脫 到膝蓋下，過程中我一直反抗他拒絕他，但被告叫我不要講 話，脫完我的褲子後，被告用一根手指頭進入我的陰道內， 次數是1次，持續多長時間我不清楚，過程中我有一直把他
的手往下壓，我也不斷重複告知被告我不要，後來因為我一 直抗拒、拒絕他，他就自己撫摸生殖器直到射出精液後，叫 我用手接他的精液，我接完後就趕快去洗手台洗手等語（見 偵卷第19至25頁）。
⒉於偵訊證稱：當天我心情不好，但我穿校服準備要去上課， 我去買酒喝，因為我覺得穿著校服不太妥當，所以被告讓我 進去，我之前在那邊上班，被告當天是上大夜班，我去的時 候他還沒下班，大夜班只有他一個人，當時我在員工休息室 喝酒，被告就進來員工休息室吃報廢的食物，我喝了一罐多 的百威啤酒，被告就突然從正面摸我胸部，我有跟他說不要 這樣，被告有停了一下又開始，換走到我背後，從背後摸我 胸，因為我當時是空腹喝酒，剛喝時很不舒服，有點暈，沒 有力氣抵抗，被告就把我拉進廁所，並用兩隻手把我壓在角 落，被告說沒有讓他射出來就不放我走，我因為被門擋在角 落出不去，且我骨頭沒有很好，被壓很久也起不來，被告接 著就把廁所門鎖起來，他原本叫我幫他口交，我拒絕，當時 我酒醉狀況有比較好，被告就沒有再強迫我口交，後來被告 拉我的手去碰他的生殖器，我手被他抓住沒辦法拉開，我有 一直要抽回來我的手，但他力氣太大，後來被告就把我褲子 脫掉，我的手還是被他抓住在他的生殖器上下滑動，被告同 時把他的手指伸進我的陰道裡，我當時有把他的手往下壓， 讓他手離開，他沒有停止他的行為，後來他就自己自慰，還 叫我的手去接他的精液，我把手洗一洗就馬上離開等語（見 偵卷第49至52頁）。
⒊於本院證稱：我當天因為統測壓力很大，加上因為課業關係 與家人鬧不愉快，我心情不好想買酒喝，但因為穿校服以為 會被抓，所以選擇到當初打工的統一超商喝酒，去之前我有 先傳簡訊給被告，之前被告雖曾對我毛手毛腳過，但也是一 段時間以前的事，所以我還是選擇前往統一超商，並在休息 室內喝啤酒，後來在超商沒有客人時，被告就進來員工休息 室內的冰箱吃報廢的食物，我有跟被告面對面接觸到，後來 被告東西吃到一半，突然什麼話都沒說，就用雙手從正面摸 我的胸部，後來他又走到背後，從我的頸部開始摸、摸胸部 、臀部，還把我拖到員工廁所，並按壓我的肩膀讓我往下， 我有做掙扎的動作，但因我當時沒有吃早餐又喝酒，所以頭 很暈，沒有太多力氣能反抗，而被告要求我對他口交，但我 明確拒絕，後來被告說如果沒有讓他射出來就不讓我離開， 並違反我的意願，把我的手拉去摸他的生殖器，我有抽開， 但他還是把我的手抓住，後來被告又脫我的外褲、內褲，並 把他的手指，我忘記是哪一根手指，侵入我的陰道內，後來
因我一直把手抽開，他不耐煩，就自己自慰到射精，還叫我 的手去接，因為我擔心反抗就不能出去，所以就照他的意思 用手去接，接完後我就趕緊去洗手並直接離開，當天整個過 程讓我很不舒服等語（見本院卷第105至124頁）。 ⒋觀之告訴人Ａ女歷次證述內容，就當日前往統一超商之原因、 在員工休息室內飲酒後遭被告先後從正面及背後觸摸胸部， 並由被告強拉至員工廁所內，而要求為其口交，因Ａ女拒絕 而強拉Ａ女手部為其自慰，再由被告強脫下外褲、內褲後， 以手指侵入Ａ女陰道內，最後被告自行自慰後，要求Ａ女以手 承接其精液等主要情節始終明確一致，至Ａ女雖曾就遭被告 觸摸身體部位部分，於偵訊時僅證稱遭被告觸摸胸部，而未 提及頸部及臀部、就其在廁所遭被告強拉手去撫摸生殖器部 分，於偵訊時證稱手遭被告抓住沒辦法拉開、就其在廁所遭 被告指侵之經過，於偵訊時證稱被告一隻手拉住Ａ女之手在 被告生殖器上下滑動，同時以另一隻手之手指伸進Ａ女陰道 等語，而與警詢及本院審理時之證述略有不同。惟按被害人 之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為 可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛 盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行為動機、手段 、方法及結果等細節方面，被害人之陳述，有時因理解、記 憶及描述能力等因素，所述難免略有出入，但若無重大瑕疵 ，而其基本事實之陳述，與真實性無礙者，仍非不得予以採 信（最高法院105年度台上字第973號判決意旨參照）。查Ａ 女就當日遭被告侵害之上開主要情節，除始終明確證述一致 外，另參以Ａ女當日曾飲用酒類，此復為被告所不否認，其 既已表示當時因空腹喝酒、有點暈，則尚難要求其就所有細 節事項進行說明，且參以Ａ女於本案前雖表示曾遭被告騷擾 過，惟其既願意在被告值班時前往統一超商，堪認係認當時 是被告之上班時間，自己待在員工休息室應不妨礙，亦不會 與被告接觸，另參以Ａ女當日與男友王○○之通訊軟體LINE對 話紀錄中觀之：
王○○：一五一十的告訴我
Ａ 女：它有把我的手拉過去碰他、兩個人都成年 王○○：做了？
………
Ａ 女：沒做，那只能是你的
王○○：那我等你說清楚
Ａ 女：但我真的差一點被他幹，用屌、但他手有放進去（ 見偵卷第80頁）
衡諸常情，若Ａ女對被告因先前事件而心懷仇怨，大可在與
王○○間之對話進行杜撰、誇大進而提告，然其陳述內容實與 前開遭被告侵害之主要情節相符，顯然並無刻意誇大之處， 益徵Ａ女對被告並未心存怨隙，實無栽贓、誣指遭被告對其 為強制性交之動機及必要，堪認告訴人Ａ女上開證述，確有 相當之可信性。
⒌另有關Ａ女於本案發生後之情緒反應，證人王○○於偵訊時證稱 ：Ａ女陳述本案案發經過時，情緒反應很崩潰，有哭，覺得 很受委屈等語（見偵卷第101頁）；證人陳○○於偵訊時證稱 ：Ａ女在學校跟我轉述她遭妨害性自主經過時有哭，之後我 們在想要怎麼辦，一開始Ａ女也沒有想要告，因為她不想跟 她媽媽說等語（見偵卷第174頁）；證人Ａ女之母於偵訊時證 稱：當天報案完回來，我女兒有說案發經過，我女兒說的時 候有哭等語（見偵卷第53頁），均與一般遭遇性侵害之受害 者，因受心理壓力、創傷，可能出現負面情緒、情緒波動較 大之反應相符。再案發後，Ａ女於本案後畏懼單獨外出，且 因創傷狀況仍持續，心輔員與Ａ女共識以定期聯繫與不定期 訪視協助Ａ女創傷復原，後Ａ女就讀大學，因獲得父母、男友 細心陪伴與支持，其支持系統使Ａ女在創傷復原狀況良好等 情，有桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心司法報告附卷 可參（見本院卷第135至140頁），是上開情況證據，亦足與 Ａ女上開證述相互印證，進而補強Ａ女證述之憑信性，參以被 告於警詢，經警詢問被告有無補充意見時，突然表示當日在 員工休息室用餐後、Ａ女仍在員工休息室內之時，有在員工 廁所內打手槍等語（見偵卷第12頁），此一反於常情之陳述 ，益顯被告當日於工作時間確有異常舉動，且若非有前開原 因，被告何以會有「打手槍」之自慰之舉？足認Ａ女前開證 述情節並非虛構，可信為真。
⒍被告所辯不足採信之理由：
⑴至被告雖以Ａ女所為證述前後不一致為由，認其所述顯不可信 ，惟此部分業經本院說明如前，此部分主張尚難可採。 ⑵被告復辯稱本案除Ａ女之單一指述外，別無其他客觀事證云云 。惟按補強證據所補強者，不以犯罪事實之全部為必要，只 須因補強證據與被害人之指述相互利用印證，在客觀上足以 使人對該犯罪事實獲得確信之心證者，即足當之。且法院憑 以認定犯罪事實之證據，並不悉以直接證據為限，即綜合各 種直接、間接證據，本於推理作用，為其認定犯罪事實之基 礎，如不違背經驗法則，亦為法之所許。查，本案除Ａ女之 證述外，尚有王○○、陳○○、Ａ女之母之證述及桃園市政府家 庭暴力暨性侵害防治中心司法報告等情況證據以補強Ａ女證 述之憑信性，是被告此部分之主張，亦非可採。
⑶被告再辯稱Ａ女既證稱本案前曾遭被告觸摸或撫摸胸部之情事 ，理應對被告避之唯恐不及，豈可能於本案卻再度與被告近 距離接觸，認為顯然違背事理經驗云云。查，Ａ女當日因心 情不好，欲飲酒排解心中的煩悶，然因身穿校服，擔心被抓 ，故前往先前所任職之統一超商，並在員工休息室內飲酒等 情，業經Ａ女證述如前，衡諸常情，若Ａ女僅係當日欲飲酒以 排解心中煩悶，飲酒地點大可在統一超商內之超商用餐區（ 見偵卷第133頁），惟Ａ女卻選在員工休息室內，足認具學生 身分之Ａ女稱其因當日身穿校服，擔心飲酒被抓等語，並非 虛妄。是其縱於本案前曾遭被告騷擾，然因當日因升學問題 與家人鬧不快，身穿校服，認為至熟悉的員工休息室內飲酒 ，對當下之Ａ女而言，應屬自認較為安全之選擇，況被告在 上班時間是否會趁機進入員工休息室內用餐，是否會與Ａ女 同處員工休息室內，本非Ａ女所能控制及事先設想，是Ａ女所 為，尚非與常情有違，被告此部分之主張，亦非可採。 ⑷被告又辯稱Ａ女於本案後雖曾與友人、同學討論證據及本案案 情，卻未立即報警，而是發生達2個月之久方報警，顯然違 背一般事理經驗之反應云云。查，對於為何未立即報警之原 因，Ａ女於警詢、偵訊及本院均證稱係因擔心爸媽知悉此事 ，故未立即報警，而是直到超商店長詢問其暑假是否要回來 上班，其將上情告知父母後，才由父母陪同報警等語（見偵 卷第23頁、第51頁、第147至148頁），參以案發後之當日， Ａ女、陳○○、王○○確曾就Ａ女當日發生之事以LINE進行討論， 期間陳○○並以Ａ女之帳號傳訊王○○表示「他（即Ａ女）不想讓 媽媽知道」等語相符，此部分業經陳○○於偵訊時證述明確（ 見偵卷第174頁），並有LINE對話紀錄截圖附卷可佐（見偵 卷第81頁），且Ａ女係在告知Ａ女之母後，始由Ａ女之母偕同 報警等情，亦經Ａ女之母於偵訊時證述明確（偵卷第53頁） ，則Ａ女直至告知Ａ女之母本案發生經過後，始前往報警，除 與其所述相符外，亦不與常情有違，是被告此部分之主張， 亦非可採。
⑸被告又辯稱其身高僅有162公分，而Ａ女則自述身高卻有168 公分、體重65公斤，Ａ女身高、身形與被告相比，均不輸被 告，則被告是否能壓制Ａ女，以達到性侵的意圖，亦有疑義 云云。查，當日Ａ女係於飲酒後，在頭暈之情形下遭被告壓 制在地、進而性侵等情，業經Ａ女於偵訊及本院時分別證述 明確（見偵卷第51頁、本院卷第109頁），則兩人雖有身高 上之差距，然在Ａ女已經頭暈、腿軟之情形下，被告非無可 能對Ａ女進行壓制，甚至性侵，是被告此部分之主張，亦難 採信。
㈢綜上，是被告上開所辯，均屬事後卸責之詞，不足採信。本 件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪：
㈠稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：二、 以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門， 或使之接合之行為，刑法第10條第5項第2款定有明文。查被 告以其手指插入告訴人陰道之行為，係屬刑法第10條第5項 第2款所規定之性交。
㈡核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。被告於 性交前撫摸A女胸部、頸部及臀部等猥褻之低度行為，應為 強制性交之高度行為所吸收，不另論罪。
三、撤銷原判決之理由：
原審未予詳查，遽為被告無罪之諭知，容有未恰，業據本院 說明理由如前。檢察官上訴指摘原判決諭知無罪不當，認被 告所為構成刑法第221條第1項之強制性交罪，為有理由，自 應由本院予以撤銷改判。
四、量刑：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告為滿足一己之性慾，一時 衝動對Ａ女為強制性交犯行，侵犯其性自主權，造成Ａ女身心 受創，應予非難，再考量被告犯後否認犯行，造成Ａ女身心 受傷，侵害Ａ女之性自主權利，破壞Ａ女對人之信任，且犯後 迄今均未能與Ａ女達成和解、取得Ａ女原諒及賠償損害，暨考 量其犯罪動機、手段、情節及所生損害，自述之智識程度及 家庭經濟狀況（高職畢業、目前從事倉儲管理，月收入約新 臺幣3萬3,500元、未婚無子、與哥哥、姑姑及表弟同住，不 需扶養任何人）等一切情狀（見本院卷第189頁），量處如 主文第2項所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李旻蓁提起公訴，檢察官孫瑋彤提起上訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 22 日 刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧
法 官 黎惠萍
法 官 張少威
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 曾鈺馨
中 華 民 國 113 年 5 月 22 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第221條
（強制性交罪）
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。