臺灣高等法院刑事判決
112年度交上訴字第197號
上 訴 人
即 被 告 林維正
選任辯護人 詹人豪律師
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣新北地方法院112
年度交訴字第8號，中華民國112年7月27日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第27005號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、林維正於民國111年1月2日凌晨，駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車沿新北市三重區自強路3段（下僅稱路名）往重 陽橋方向行駛，於同（2）日凌晨2時25分，行經自強路3段 與三和路4段路口前停等紅燈，待號誌轉換為綠燈惟左轉號 誌尚未顯示前，本應注意車輛起步前應注意車前狀況、遵守 燈光號誌指示行駛及轉彎車應讓直行車先行，以避免發生危 險，依當時天候晴、夜間有照明、路面乾燥無缺陷、道路無 障礙物、視距良好，並無任何不能注意之情形，竟疏未注意 及此，未待左轉彎號誌亮起即貿然左轉三和路4段往蘆洲方 向行駛，適連子其騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿 自強路4段往忠孝橋方向駛至，因緊急煞車致重心不穩而人 車倒地，因此受有左內踝開放性骨折、左外踝骨折及左小腿 深部擦傷等傷害（涉嫌過失傷害部分，另由原審法院以111 年度審交訴字第159號為公訴不受理）。詎林維正在察覺告 訴人機車因受其為違規左轉影響，導致機車車身晃動而有人 車倒地之情形，並可預見連子其可能因此受傷，竟基於駕車 發生交通事故致人傷害而逃逸之不確定故意，未盡其救護義 務，亦未留下聯絡方式，或停留現場等候警方處理，即逕自 駕駛上開自用小客車逃離現場。嗣經警調閱路口監視器畫面 ，始查悉上情。
二、案經連子其訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經 查，本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述（含 書面陳述），檢察官、上訴人即被告林維正(下稱被告)及其 辯護人迄至本院言詞辯論終結前依卷內資料，認均未就證據 能力聲明異議(見本院卷第182至183頁、第330頁)，本院審 酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定 ，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證 據能力。
二、本判決所援引之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，復無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形 ，並經本院依法踐行調查證據程序，依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，自均具有證據能力，而得採為判決之基礎。 貳、實體部分：
一、認定事實之理由及依據：
訊據被告固坦承有於前揭時間，駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車沿新北市三重區自強路3段（下僅稱路名）往重陽 橋方向行駛，行經自強路3段與三和路4段交岔路口時，未待 左轉彎號誌亮起即貿然左轉三和路4段往蘆洲方向行駛等情 ，惟矢口否認有何發生交通事故逃逸之犯行，辯稱：當天我 真的沒有看到對方發生摔車之情形，因為沒有發生碰撞，而 對方摔車位置也不是我正前方，我也沒有聽到聲響，我是被 警方通知到案說明才知道本案，我並未逃逸云云。被告辯護 人為其辯護稱：原審是用監視器錄影畫面認定，認為被告有 看到告訴人，但其實監視器位置在車的左後方，以那個視角 來看，確實可能讓人誤認被告有看到告訴人，但監視器畫面 視角，非被告車上之視角，應以偵字卷第30頁照片較符合被 告行車視角，且原審勘驗時是一格一格放，已經超越一般人 類之視角，故以監視器錄影畫面為認定，恐有疑問。此外， 告訴人於原審亦證稱其跌倒方向差不多是在被告的車尾等語 ，且告訴人於警詢證稱其車速大概六、七十等語，故無法期 待被告可以於短短一秒時間內注意到本件告訴人跌倒狀況云 云。經查：
㈠被告於上開時、地駕駛自小客車，行經自強路3段與三和路4 段路口前停等紅燈，待號誌轉換為綠燈正欲起步行駛時，疏
未注意車前狀況及應讓直行車先行，未待左轉彎號誌亮起即 左轉三和路4段往蘆洲方向行駛，適連子其騎乘機車沿自強 路4段往忠孝橋方向駛至，因緊急煞車致重心不穩而人車倒 地，並受有左內踝開放性骨折、左外踝骨折及左小腿深部擦 傷等傷害等情，業據證人即告訴人連子其於偵訊及原審審理 時證述在卷(見偵字卷第55頁；原審卷第65至67頁)，並有新 光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院111年1月13日診斷證明 書(見偵字卷第12頁)、道路監視器畫面翻拍照片(見偵字卷 第13至18頁)、道路交通事故現場圖(見偵字卷第23頁)、道 路交通事故調查報告表㈠、㈡(見偵字卷第25至26頁)、現場及 車損照片(見偵字卷第29至38頁)、公路監理電子閘門系統查 詢結果(見偵字卷第44至45頁)、車輛詳細資料報表(見偵字 卷第46至47頁)、原審勘驗筆錄及截圖附件（見原審卷第67 至68、79至80頁）附卷可稽，且為被告所不爭執，是此部分 事實，首堪認定。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光 號誌指示，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第94 條第3款、第102條第1項第1款、第7款分別定有明文。查被 告經考領駕駛執照合格，此有公路監理電子閘門系統查詢結 果在卷可稽(見偵字卷第44頁)，則被告對前揭規定自應知之 甚詳。再者，依卷附之道路交通事故調查報告表㈠、事故現 場照片及道路監視器畫面翻拍照片所示，車禍當時天候晴、 夜間有照明、路面乾燥、無缺陷、道路無障礙且視距良好， 客觀上無不能注意之情事（詳見偵字卷第13至18頁、第25頁 、第29至32頁），然被告駕車行至肇事路段，已見告訴人由 對向車道直行駛來，竟疏未注意車前狀況及應讓直行車行， 未待左轉彎號誌亮起即貿然左轉三和路4段往蘆洲方向，告 訴人因緊急煞車致重心不穩而人車倒地，足認被告對本件車 禍之發生，顯有過失甚明。此外，新北市政府交通事件裁決 處112年12月28日新北裁鑑字第1125202478號函暨新北市政 府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、新北市政府交通局113 年3月20日新北交安字第1130143212號函暨新北市車輛行車 事故鑑定覆議會覆議意見書之鑑定意見（見本院卷第63至67 頁、第75至78頁），亦與本院前揭認定被告有過失之結論相 同。又告訴人因本件車禍受有上開傷勢，被告過失行為與告 訴人受傷間，自有相當因果關係。
㈢另按刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事致人死傷而逃逸 罪之成立，在主觀上須行為人對致人死傷之事實有所認識， 並進而決意擅自逃離肇事現場，為其要件。但此所謂「認識
」，並不以行為人明知致人死傷之事實之直接（確定）故意 為必要，祇須行為人預見因肇事而有發生致人死傷之結果， 仍執意逃逸，亦即有不確定故意，即足當之（最高法院110 年度台上字第2271號判決意旨參照）。又依110年5月28日修 正公布之刑法第185條之4規定，其立法理由仍謂「為使傷者 於行為人駕駛動力交通工具發生交通事故之初能獲即時救護 ，該行為人應停留在現場，向傷者或警察等有關機關表明身 分，並視現場情形通知警察機關處理、協助傷者就醫、對事 故現場為必要之處置等，故縱使行為人駕駛動力交通工具發 生交通事故致人死傷係無過失，其逃逸者，亦應為本條處罰 範圍，以維護公共交通安全、釐清交通事故責任。」重申行 為人於發生交通事故後，應停留在現場，向傷者或警察等有 關機關表明身分，並採取相關必要處置等立法意旨。 ㈣再者，本案經原審當庭勘驗檔名「監視器畫面_1.mp4 」檔案 ，勘驗內容為：
⒈畫面顯示2022年1月2日2時24分40秒時，被告所駕駛的本案汽 車停在本案交叉路口停等紅燈，被告的車輛有打左轉彎的方 向燈。
⒉畫面顯示同日2時25分07秒時，對向車道適有告訴人騎乘之機 車抵達上開路口，稍微減速後，該路口交通號誌轉換為綠燈 。
⒊畫面顯示同日2時25分09秒時，被告所駕駛的汽車開始左轉， 告訴人見狀車輛雖然是直行，但有稍微靠右行駛的情況，告 訴人的車燈非常明顯，告訴人機車有晃動情況，晃動位置在 被告駕駛的汽車正前方。
⒋畫面顯示同日2時25分10秒時，告訴人立即跌倒在被告汽車右 前方位置，被告車輛已經左轉至對向車道的內側車道跟外線 車道中線位置。
⒌畫面顯示同日2時25分11秒時，告訴人機車在地面滑行至被告 汽車轉彎處之對向車道的斑馬線上，被告汽車則直接駛離現 場。
此有原審勘驗筆錄及截圖在卷可稽（見原審卷第67至68、79 至80頁），由上開路口監視器錄影畫面勘驗內容及截圖可知 ，被告駕車開始違規左轉之際，對向車道之告訴人所騎乘之 機車已駛抵案發路段之路口，且稍微靠右繼續直行行駛，且 告訴人機車車燈非常明顯，告訴人機車車身亦有晃動情況， 告訴人機車晃動位置適在被告自小客車尚在左轉之際之正前 方，且告訴人機車立即跌倒在被告自小客車之右前方位置， 由此可知，案發當時告訴人機車因被告突然違規左轉，侵犯 告訴人機車直行之路權，導致告訴人機車車身不穩而有晃動
之情形，為被告車輛開始進行左轉之際，尚屬在汽車駕駛座 之被告之視線範圍所及，被告應可察覺對向車道直行駛來之 告訴人機車行車狀態已受其違規左轉之影響，將有發生摔車 倒地之情形，且告訴人機車之車身有晃動情況後旋即人車跌 倒在尚未駛離案發路口之被告自小客車之右前方位置，則被 告應可知曉本件車禍事故發生，且對於此車禍事故極可能肇 因於其上揭過失駕駛行為，致告訴人騎乘機車閃避時失控滑 行摔車倒地等節應有所認識。況且，衡酌常情，倘若一般人 騎乘機車摔倒在地，因人體將接觸、摩擦堅硬之地面，往往 會受有皮肉之傷，嚴重者骨折亦所在多有，被告為具有駕駛 經驗之一般駕駛人，以其智識能力，在看見告訴人機車將因 車身不穩而摔倒，應可預見告訴人可能因此受傷。 ㈤是本案綜合審酌前揭各項證據調查結果，本件車禍事故發生 經過，既係因被告駕車未注意車前狀況及應讓直行車行，未 待左轉彎號誌亮起即貿然左轉三和路4段往蘆洲方向，告訴 人見狀因緊急煞車致重心不穩而人車倒地，事證已如前述， 足認被告於本件車禍事故發生時已可預見或知悉該事故可能 與自己之上揭過失駕駛行為有關，以及告訴人機車倒地之接 觸或摩擦力道極可能造成告訴人身體受有傷害，但仍在預見 自己有肇事致人受傷，逕自駕車離開可能構成肇事逃逸之情 況下，未下車查看或其他進一步確認行為，亦未對告訴人為 任何救護或協助通報員警、救護人員到場等必要措施，復未 留下姓名、年籍資料或聯絡方式作為後續處理之憑，即逕自 駕車繼續右轉離開現場，而容任肇事逃逸結果之發生，是被 告主觀上具有駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃 逸之不確定故意至明。是被告及其辯護人辯稱：被告左轉時 沒有看到告訴人機車摔倒云云，尚難採信。
㈥被告辯護人另辯謂監視器畫面視角，非被告車上之視角，應 以偵字卷第30頁照片較符合被告行車視角，且原審勘驗時是 一格一格放，已經超越一般人類之視角，故以監視器錄影畫 面為認定，恐有疑問云云。然查，觀諸偵字卷第30頁之案發 現場照片所示，上開照片所拍攝案發現場所顯示之照片內容 ，均可清晰看見案發路口之對向車道之行車動向情形(見偵 字卷第30頁)，由此可知，即便以偵字卷第30頁所示照片作 為被告案發當時之視角範圍之判斷依據，仍可認定被告有見 聞告訴人機車因被告突然違規左轉，侵犯告訴人機車直行之 路權，導致告訴人機車車身不穩而有晃動之情形，進而察覺 對向車道直行駛來之告訴人機車行車狀態已受其違規左轉之 影響，將有發生摔車倒地之情形，並因此對於告訴人人車倒 地後將受有傷勢乙事，有所預見及認識，則辯護人上開主張
，難認可採。
㈦至於辯護人另辯稱告訴人於原審亦證稱其跌倒方向差不多是 在被告的車尾等語，且告訴人於警詢證稱其車速大概六、七 十等語，故無法期待被告可以於短短一秒時間內注意到本件 告訴人跌倒狀況云云。惟查，告訴人於原審審理時證稱：一 開始我在醫院製作警詢筆錄時說60到70公里，但回去再看監 視器回想後，我認為應該差不多30到40公里，因當時綠燈才 剛起步，更何況我前面有前車，如果我真的騎很快的話，應 該會超過前面的車。我完全沒有再看到被告車輛，因為我跌 倒之後，滾了一圈，我就坐著，且腳斷掉，我也沒辦法站起 來等語(見原審卷第65至67頁)。參以原審上開勘驗結果可知 ，被告車輛先在交叉路口停等紅燈，並打左轉彎方向燈，對 向車道適有告訴人機車抵達上開路口，稍微減速後，該路口 交通號誌轉換為綠燈，被告車輛開始左轉，告訴人機車雖是 直行，但稍微靠右行駛等情，足見告訴人機車抵達上開路口 前已有減速行駛，且上開路口交通號誌甫由紅燈轉換綠燈之 際，尚難認告訴人機車時速已達60至70公里之超速情事。是 以，被告既然可以察覺對向車道直行駛來之告訴人機車行車 狀態已受其違規左轉之影響，將有發生摔車倒地之情形，且 告訴人機車之車身有晃動情況後旋即人車跌倒在尚未駛離案 發路口之被告自小客車之右前方位置，並預見告訴人可能因 此受傷，事證已如前述，則被告於發生本案交通事故後，自 應停留在現場協助傷者就醫、留下聯絡方式或通知警方等候 處理，而非逕自駕車逃離現場。退一步言，被告縱認告訴人 騎車有超速情事，致使被告難以於一秒內應變，然被告身為 肇事者，依法亦應停留在現場向告訴人及警察表明身分，並 採取相關必要處置，尚難執此辯解因此免除上開法定義務。 至於，告訴人雖於原審審理時證稱：跌倒位置差不多有點快 到被告車尾吧等語(見原審卷第65頁)，已與上開原審勘驗內 容及截圖未合，顯見告訴人本身事後對於該車禍事件之經過 情節亦無法清楚記憶及精準描述，自無從執此為有利被告之 認定。是被告辯護人前開所辯，並不足採。
㈧綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。
二、論罪部分：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通 工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。
㈡按刑法第185條之4第1項前段之法定刑為「6月以上5年以下有 期徒刑」，然同為交通事故逃逸者，其原因動機不一，犯罪 情節未必盡同（如擦挫傷、撕裂傷、骨折、出血等），其交
通事故逃逸行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處 此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「6月以上有期徒刑 」，不可謂不重；於此情形，倘依其情狀處以6月以下有期 徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依 客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫 恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁 判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告固於交通事 故致人受傷後未為適當之救護即逕自駕車逃離現場，然被告 係基於不確定故意而無之，其主觀惡性較明知為輕，且告訴 人因被告交通事故所受之傷害為左內踝開放性骨折、左外踝 骨折及左小腿深部擦傷等傷害，傷勢尚非嚴重，並無危及生 命之虞，且本件事故發生地點為新北市三重區自強路3段與 三和路4段路口，路上尚有人車，且告訴人於警詢時證述： 我朋友幫我叫救護車，並幫我將機車扶起移動到路旁等語（ 見偵字卷第9頁），是告訴人於此客觀情形下，應可獲得朋 友或其他用路人較高即時救助之機率，可認被告逃逸行為對 告訴人所可能衍生危害之程度及對社會造成之風險相對較輕 ，輔以被告於案發後已與告訴人達成調解，且告訴人於調解 筆錄表示願宥恕被告本件刑事行為，請給予被告從輕量刑之 機會，嗣告訴人亦撤回過失傷害告訴乙節，此有原審法院調 解筆錄及刑事撤回告訴狀在卷可稽（見原審審交訴卷第47至 48、55頁），可見被告對於發生本件交通事故深具悔意，惡 性實非重大，是綜觀本案犯罪情狀，並考量被告客觀犯行、 主觀惡性及其犯罪所生結果，應認被告犯行雖為法所不許， 惟犯罪情節較為輕微，若須為此承擔該罪法定最低本刑即6 月以上有期徒刑（已屬得易科罰金之刑度上限），恐嫌過苛 ，在客觀上足以引起一般人普遍之同情，而有情輕法重、堪 予憫恕之處，爰依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。三、駁回上訴之理由：
㈠原審經審理後，認被告上開駕駛動力交通工具發生交通事故 致人傷害而逃逸之犯行事證明確，並適用刑法第59條規定減 輕其刑，爰審酌被告未遵守交通規則肇致本件車禍發生，告 訴人所受傷勢非輕，又被告預見告訴人可能因跌倒而受傷， 竟仍駕車逃離現場，顯然欠缺尊重用路人生命安全之觀念， 惟念其犯後坦承過失傷害犯行，態度尚可，且業與告訴人成 立調解，告訴人亦撤回過失傷害告訴乙節，有原審調解筆錄 及刑事撤回告訴狀各1份在卷可考，暨被告於原審自陳：大 專畢業、現在從事經商、經濟狀況小康等一切情狀，量處被 告有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審認 事用法，俱無違誤，就被告所為量刑亦稱妥適，原判決應予
維持。
㈡被告上訴意旨否認本件犯行，並執前詞指摘原判決不當云云 ，分別經本院逐一論駁及說明如前。據上，被告上訴核無理 由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官周彥憑提起公訴，檢察官黃逸帆到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 5 月 22 日 刑事第二十庭 審判長法 官 吳淑惠
法 官 吳定亞 法 官 張明道以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 戴廷奇
中 華 民 國 113 年 5 月 22 日