臺灣高等法院刑事判決
112年度交上易字第431號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 鄭佳如
選任辯護人 張靖雅律師
林京鴻律師
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院112年度交
易字第224號，中華民國112年11月7日第一審判決（起訴案號：
臺灣新北地方檢察署112年度調院偵字第176號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以不能證明被告鄭佳如 犯罪，對被告為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用 第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：本案交岔路口於案發時，並無甫發生 車禍事故、前方有掉落之輪胎、倒塌之路樹襲來或其他相類 程度之事件等情，應非道路交通管理處罰條例第43條第1項 第4款所謂之「突發狀況」，被告尚無須以驟然減速、煞車 之方式暫停於該路口車道中，其行車判斷上是否無過失，尚 非無疑；又本案交岔路口於案發時固為黃燈，然被告尚未失 去通行路權，理應透過機車後照鏡觀看後方是否尚有來車， 藉此衡量是否應儘速通過該路口，以避免後方來車追撞，被 告未顧及此情，即煞車止步，致本件交通事故發生，原審判 決就此未予審酌，即認被告對於本件交通事故之發生並無過 失，恐有未洽等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實 應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持 之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行 為，不能遽為有罪之認定；如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認 定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定（最高法院 30年上字第1831號、40年台上字第86號、76年台上字第4986 號判決先例要旨參照）。
四、經查：
㈠被告於民國110年12月8日12時15分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車沿新北市新莊區中環路往五股區方向行駛， 行經該路段與新泰路之交岔路口，於黃燈時超越停止線進入 路口，告訴人葉中正騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車 ，行駛於被告後方，亦於黃燈時超越停止線進入路口，嗣因 被告減速，告訴人騎乘前揭機車從被告之機車右側超越而過 時，二車發生碰撞，乙機車失控側翻向前滑行至本案交岔路 口中央，告訴人因而受有右肩挫傷、右肋骨骨折、左手擦傷 、左小腿挫傷之傷害等情，有道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表㈠、㈡、衛生福利部臺北醫院診斷證明書、 現場照片、監視器畫面截圖、原審勘驗筆錄可按（111年度 偵字第45158號卷第21至25、31、53至69頁、原審交易字卷 第31至32頁），此部分事實堪以認定。
㈡按「圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即 將顯示，屆時將失去通行路權」，道路交通標誌標線號誌設 置規則第206條第4款定有明文。被告辯稱：經肇事地點時已 行駛過停止線，而號誌由綠燈轉黃燈，我看路口太大過不去 ，所以我就煞車，然後我的機車右後照鏡就被撞到等語（11 1年度偵字第45158號卷第7頁），經查，依原審勘驗筆錄記 載（原審交易字卷第31頁），畫面時間12時15分52秒時，被 告及告訴人行進方向之號誌由綠燈轉變為黃燈，12時15分54 秒時，被告機車在前，告訴人機車在後，均越過停止線前行 ，12時15分55秒時被告機車開始減速，告訴人機車自被告機 車右側超越而過並失控側翻，於12時15分56秒號誌由黃燈轉 變為紅燈，可知被告係於黃燈時越過停止線，並隨即減速， 再觀諸12時15分55秒之監視器翻拍照片（111年度偵字第451 58號卷第59頁、112年度調院偵字第176號卷第80頁），被告 機車當時甫進入路口處，距道路中心處尚遠，是被告因知悉 將失去通行路權，難以於號誌轉為紅燈前通過路口，為避免 危險而煞車、減低速度，難認有道路交通安全規則第94條第 2項「任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」之情形。 ㈢上訴意旨另稱被告應透過機車後照鏡觀看後方是否尚有來車 ，藉此衡量是否應儘速通過該路口，以避免後方來車追撞等 語，然被告於判斷無法在號誌轉變為紅燈前通過路口，如強 行通過可能將與交會車道來車發生碰撞之情形下，即令可透 過機車後照鏡觀看後方來車是否可能追撞，亦不可能要求被 告於此時即不得減速、煞車，是上訴意旨以此為由認被告有 過失之存在，難認有據。
㈣本院衡酌檢察官所舉前開證據，尚無法使本院形成被告確有
檢察官所指過失傷害犯行之有罪心證。原審審理結果，依法 為被告無罪之諭知，其認事用法，均無違誤。檢察官仍執前 詞提起上訴，為無理由，業經本院說明如上，是本件檢察官 上訴並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官賴建如提起公訴，檢察官鄭宇提起上訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 16 日 刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承
法 官 廖紋妤
法 官 王耀興
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蘇佳賢
中 華 民 國 113 年 5 月 16 日附件：
臺灣新北地方法院刑事判決
112年度交易字第224號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 鄭佳如
選任辯護人 林京鴻律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第176號），本院判決如下：
主 文
鄭佳如無罪。
理 由
一、公訴意旨
（一）被告鄭佳如於民國110年12月8日12時15分許，騎乘車牌號 碼000-000號普通重型機車（下稱甲機車）沿新北市新莊 區中環路往五股區方向行駛，行經該路段與新泰路之交岔 路口（下稱本案交岔路口），本應遵守道路交通標誌、標 線、號誌之指示，而依當時狀況，並無不能注意之情事， 竟疏未注意及此，於黃燈超越停止線路口內減速停車，適 告訴人葉中正騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下 稱乙機車），行駛於同向車道後方，行經本案交岔路口， 亦因未注意車前狀況，而緊急煞車，致與甲機車發生碰撞 倒地，告訴人因而受有右肩挫傷、右肋骨骨折、左手擦傷 及左小腿挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之 過失傷害罪嫌。
（二）本件檢察官認被告有前述過失傷害犯行，係以被告之供述 、告訴人之指述、新北市政府警察局新莊分局道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片 、監視器影像擷取畫面照片、檢察事務官勘驗筆錄、新北 市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（新北車鑑字第00 00000號）、新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意 見書（新北覆議0000000號）為主要論據。二、本院的判斷
（一）犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。（二）被告固坦認有於前述時地，騎乘甲機車與告訴人騎乘之乙 機車發生碰撞，惟辯稱：我接近本案交岔路口前，號誌已 經轉黃燈，本案交岔路口是多向路口，我怕過去時平向的 號誌會變成綠燈，我才煞車等語。
（三）經查，被告騎乘之甲機車與告訴人騎乘之乙機車於110年1 2月8日12時15分同向行經本案交岔路口，甲機車在前、乙 機車在後，兩車於號誌轉為黃燈後皆越過停止線，此時兩 車相隔約3部機車車身之距離，甲機車在本案交岔路口內 減速，乙機車即從甲機車右側超越而過，兩車發生碰撞， 乙機車失控側翻向前滑行至本案交岔路口中央，甲機車則 繼續往向移動約2個機車車身始完全停止等情，有現場監 視錄影畫面可證，並經本院勘驗屬實，有本院勘驗筆錄可 稽；此外復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表㈠㈡、監視錄影翻拍照片、現場及車損照片可佐。告訴 人因前述碰撞後之失控側翻，而受有右肩挫傷、右肋骨骨 折、左手擦傷、左小腿挫傷之傷害乙節，則有衛生福利部 臺北醫院診斷證明書可證。
（四）依前述本院勘驗現場監視錄影畫面結果，甲、乙機車皆越 過停止線時，前後相隔猶有3部機車車身長之距離，足認 行駛在後之告訴人，非無足夠之空間餘裕得以注意觀察前 車即甲機車之動態。再觀諸本案事故現場照片及監視錄影 翻拍照片，可見通往本案交岔路口之各道路間之夾角與90 度角差距甚大，致甲、乙機車行車方向之停止線距本案交 岔路口中央繪製之白色虛線尚有相當長之距離，故被告及 告訴人於黃燈時越過停止線，雖均未違反號誌之指示，但 其等仍應注意號誌可能隨時發生變化，隨時採取必要安全 措施，以避免影響左右車道之通行或害及行車安全，尚無 一旦越過停止線，即須不顧一切逕行穿越交岔路口之理。 故被告辯稱其越過停止線後，擔心左右道路號誌轉變為綠
燈，而煞車減速等語，顯係基於安全通行所為之臨場判斷 ，本件既無證據證明其判斷有明顯錯誤之情，自無過失可 言。
（五）公訴意旨認被告之過失為「於黃燈超越停止線路口內減速 停車」，且新北市政府車輛行車事故鑑定會111年4月13日 新北車鑑字第0000000號鑑定意見書及新北市車輛行車事 故鑑定覆議會111年6月15日新北覆議0000000號覆議意見 書均同此認定。然本案交岔路口內，並未劃設禁止臨時停 車之黃色網狀線（道路交通標誌標線號誌設置規則第173 條），且當時本案交岔路口內亦無前行或轉彎之車道交通 擁塞情形（道路交通管理處罰條例第58條）；是被告於號 誌轉為黃燈及超越停止線後，尚非不得依當時客觀情狀判 斷，為適當之加減速，並決定是否逕行穿越本案交岔路口 。公訴意旨認被告「於黃燈超越停止線路口內減速停車」 而有過失，難認有據。
（六）前述鑑定意見書及覆議意見書中援引之法規依據，與被告 相關者有二，分別為道路交通安全規則第90條第1項之「 應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示」及道路交通標 誌標線號誌設置規則第170條之「停止線，用以指示行駛 車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線 」。然被告越過停止線時，其行車方向為黃燈，依道路交 通標誌標線號誌設置規則第206條第4款規定，僅係警告車 輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通 行路權，並未禁止被告越過。且被告減速及兩車碰撞之位 置，距停止線皆有相當距離，足認被告之駕駛行為，並未 違反道路交通安全規則第90條第1項及道路交通標誌標線 號誌設置規則第170條之規定。前述鑑定意見書及覆議意 見書援引該等規定，認被告「於黃燈超越停止線路口內減 速停車」而同為肇事原因，顯有未當。
（七）辯護意旨聲請囑託中央警察大學偵查與鑑識科學研究中心 鑑定，待證事實為本件交通事故肇事責任歸屬。惟本件已 有清晰且完整之現場監視錄影畫面可資認定被告沒有過失 ，自無囑託鑑定之必要，併此敘明。
三、綜上所述，公訴意旨所憑之證據，客觀上尚未達到使通常一 般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告有公訴人所指犯行 之程度，復無其他積極證據足認被告有何過失傷害犯行。本 案既不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官賴建如提起公訴，檢察官鄭宇到庭執行職務 中 華 民 國 112 年 11 月 7 日
刑事第三庭 法 官 林琮欽
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 薛力慈
中 華 民 國 112 年 11 月 7 日