臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第5820號
上 訴 人
即 被 告 莊焱（原名莊凱文）
指定辯護人 駱鵬年律師（義務辯護）
上 訴 人
即 被 告 王志彤
選任辯護人 葉人中律師（於言詞辯論終結後解除委任）
高湘琦律師（於言詞辯論終結後解除委任）
王晨桓律師
上列上訴人即被告等因強盜等案件，不服臺灣桃園地方法院109
年度訴字第820號、111年度訴字第813號，中華民國112年5月10
日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署臺灣桃園地方檢
察署108年度少連偵字第315號、109年度偵字第3440號、109年度
少連偵字第148號、109年度軍少連偵字第2、3號；追加起訴案號
：110年度少連偵字第521號），提起上訴，暨移送併辦（臺灣桃
園地方檢察署112年度偵字第38307號），本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○成年人與少年共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年拾月。
甲○○成年人與少年共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年陸月。
事 實
一、丙○、甲○○、少年莊Ｏ軒（民國91年10月生，真實姓名年籍詳 卷，下稱莊姓少年）、少年童Ｏ維（91年8月生，真實姓名年 籍詳卷，下稱童姓少年），因不詳糾紛而欲教訓乙○○，遂共 同基於剝奪他人行動自由及傷害之犯意，由甲○○駕駛車號000- 0000號自用小客車搭載丙○、莊姓少年、童姓少年駛至桃園市 ○○區○○○街00號之石頭日式燒肉餐廳停車場，由童姓少年經 由臉書通訊軟體，於108年7月24日18時20分許，藉詞欲購買 電子菸而聯繫乙○○，相約該餐廳前見面，並由莊姓少年在該
餐廳前等候，見乙○○於同日19時49分許騎乘機車抵達該餐廳 停車場，丙○、甲○○及童姓少年旋即上前，由丙○、童姓少年 分持棍棒毆擊乙○○頭部及身體，童姓少年則持不詳槍枝（無 證據證明具有殺傷力或屬槍砲彈藥刀械管制條例列管之槍械 ），以槍托敲擊乙○○頭部，致乙○○受有頭部、臉部、手部等 多處傷害（傷害部分未據告訴），以此方式施加強暴行為， 使乙○○無力抗拒，而將乙○○押入甲○○駕駛車輛之後座中間， 由童姓少年、莊姓少年夾坐在乙○○兩側，並以膠帶矇住林威 任雙眼、以塑膠束帶捆住林威任雙手，取走乙○○身上物品， 並對林威任稱：「你乖乖配合，不然就被打」、「我們也不想 打你，剛打你是因為你不配合」等語，甲○○、丙○則分坐在駕 駛座及副駕駛座，駛往桃園地區某處，剝奪乙○○之行動自由 。俟抵達不詳民宅後，另名真實姓名年籍不詳之成年男子對林威 任稱：「你知不知道你惹到誰，你小心一點」等語。在此同 時，因上開餐廳現場有民眾目擊報警追查，於同日20時許聯 繫乙○○家屬撥打乙○○之行動電話，甲○○、丙○、童姓少年、 莊姓少年見事跡敗露，決意釋放乙○○，由甲○○偕童姓少年、 莊姓少年駕駛上開車輛搭載乙○○前往桃園市桃園區之沙爾德 聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院（下稱聖保祿醫院）就診 ，乙○○受剝奪行動自由約1小時餘。嗣為警調閱監視錄影畫 面循線查獲上情。
二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條 之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，同法第159 條之5 第1 項亦有明文 規定。查本判決所引用證據，業經檢察官、上訴人即被告丙 ○、甲○○於本院表示均同意有證據能力（本院卷一第494至51 1頁），且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無 顯不可信之情況，並經本院於審理期日為合法調查，自均得 作為本判決之證據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告丙○、甲○○於原審及本院審理時，就於上開時、地 毆打乙○○成傷並剝奪其行動自由等犯行，均已坦承不諱（原 審訴字813號卷第156、284頁，本院卷一492頁），核與證人
即被害人乙○○於少年調查及原審所證情節相符（少調字第14 08號卷第8至9頁，原審訴字第813號卷第197至199頁），復 有童姓少年於偵訊時供稱，案發當時是由甲○○開車，伊是坐 在後座，有看到甲○○還有副駕駛座的人一起下車，跟人吵架 ，且有打人，後來就把該人帶上車；甲○○說乙○○得罪他大哥 ，甲○○和莊姓少年有下車與乙○○談話，之後就開始拉扯、毆 打，丙○和莊姓少年都有打乙○○，是甲○○開車，丙○在副駕駛 座，後座是伊與莊姓少年一人一邊，乙○○坐在中間等語（軍 少連偵字第2號卷三第47至48頁，少偵字第92號卷第56至58 頁），及莊姓少年於警詢時供稱，甲○○叫伊去買膠帶，案發 當天伊有與「小胖」（按指童姓少年）毆打乙○○，之後有將 乙○○推入後座，之後是跟著甲○○將乙○○帶至八德區的某個民 宅；強押乙○○的事是甲○○主導，甲○○說要去修理人，伊跟甲 ○○很好，甲○○叫伊去買束帶等物，伊都去做等語（少連偵字 第315號卷第25至29頁，少偵字第92號卷第41頁）可佐，且 有乙○○之傷勢照片、現場機車傾倒及乙○○受壓制上車之照片 等件在卷足憑（少連偵字第315號卷第65至69頁）。二、此外，莊姓少年與甲○○之手機通訊軟體對話訊息頁面擷圖顯 示，甲○○稱「晚上有沒有空」、「是你表現的時候了」、「 跟我去壓人」、「到公司修理」等語，甲○○並通知莊姓少年 「帶棒子」、「晚上你來看他有沒有出面」，莊姓少年復傳 送膠帶之照片予甲○○，甲○○回稱「對，就是這個」、「還有 布袋」等語，有手機擷圖在卷可憑（軍少連偵字第2號卷二 第40至42頁）。且本案經警對甲○○駕駛之車號000-0000號自 用小客車執行搜索，扣得本案犯罪所用之塑膠束帶1包、膠 帶1個及不詳槍枝（玩具槍）1支等物，有扣押筆錄、扣押物 品目錄表在卷可稽（少連偵字第315號卷第49至53頁）；又 上開槍枝之握把處經警勘察採證發現血跡（證物編號5-1、5 -2），上開車內之後座椅及右前座椅背均採得血跡（證物編 號3、4），及上址餐廳前路面所採得之血跡證物（證物編號 P1），均送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果，與乙○○之 DNA-STR型別相符，亦有桃園市政府警察局桃園分局刑案現 場勘察紀錄表、勘察採證同意書、刑事案件證物採驗紀錄表 、該局108年9月5日刑生字第1080073081號鑑定書在卷足憑 （少連偵字第315號卷第71至101頁）。足認被告丙○、甲○○ 上開所為認罪自白與事實相符，堪予採憑。
三、從而，被告丙○、甲○○上開對乙○○施加強暴進而剝奪行動自 由之犯行，犯罪事證明確，堪予認定，應依法論科。參、論罪：
一、按刑法第302條之罪，係妨害他人自由之概括規定，故行為
人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律 別有處罰較重之規定，應適用各該規定處斷外，如以使人行 無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴脅迫復已 達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法 第304條論處（最高法院99年度台上字第3309號判決見解參 照）。被告丙○、甲○○，偕莊姓少年、童姓少年共同基於剝 奪他人行動自由之犯意，施加毆打等有形之腕力，強押乙○○ 上車，剝奪乙○○之行動自由直至將乙○○送至聖保祿醫院就醫 始行釋放，應僅論以刑法第302條之罪，無庸再論以刑法第3 04條之罪名。是核被告丙○、甲○○所為，均係犯刑法第302條 第1項之剝奪他人行動自由罪。公訴意旨雖認被告丙○、甲○○ 係犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，然犯罪事實已當然含有 使人行無義務之事，或妨害人行使權利，或剝奪人行動自由 等妨害自由之性質，是卷內並無證據證明被告於剝奪告訴人 行動自由期間，係出於不法所有意圖而強取乙○○之電子菸主 機、菸彈、工具包等物之犯罪，而應不另為無罪諭知（詳後 述），然就本件犯罪過程所涉及之剝奪他人行動自由罪及強 取電子菸主機等物（不構成強盜罪）部分，亦包括在起訴犯 罪事實範圍內，二者社會基本事實同一，且被告丙○、甲○○ 及其等之辯護人亦已就此進行辯論（本院卷二第158、160頁 ），而無礙於被告等之防禦權行使，爰予變更起訴法條，附 此敘明。
二、被告丙○、甲○○與莊姓少年、童姓少年間，就上開剝奪乙○○ 行動自由之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。又被告丙○、甲○○於本案行為時為成年人，而莊姓少年、 童姓少年於案發時均為12歲以上未滿18歲之少年（年籍資料 詳卷，見軍少連偵字第2號卷二第36、43頁），而被告丙○、 甲○○於原審供承，知悉莊姓少年未滿18歲（原審訴字第813 號卷第285、287頁），仍與莊姓少年共同實施犯罪，均應依 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其 刑。另臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第38307號移送併辦 意旨部分（本院卷一第457至459頁），與本案被告丙○經起 訴之犯罪事實相同，本院自得併予審究，附此敘明。三、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨另以：被告丙○、甲○○、莊姓少年、童姓少年及某真 實姓名年籍不詳成年男子，意圖為自己不法之所有，共同基於攜 帶兇器結夥3人以上加重強盜之犯意聯絡，毆打乙○○成傷，趁 林威任因傷無力抵抗之際，將林威任強押上車，以膠帶矇住林威 任雙眼、以尼龍紮線帶捆住林威任雙手，並對林威任稱：「你 乖乖配合，不然就被打」、「我們也不想打你，剛打你是因為
你不配合」等語，隨即駕車前往桃園市某址，期間甲○○、童 姓少年及該不詳成年男子將林威任包包內之電子菸主機2臺、工 具包1包、電子菸煙彈2顆等財物（價值共計約新臺幣4,140 元）搜刮一空，以此等強暴、脅迫之方式，強取林威任之財物 。因認被告丙○、甲○○涉犯刑法第330條第1項、同法第321條 第1項第3款及第4款之攜帶兇器結夥三人以上加重強盜罪嫌 。
㈡經查，本案被害人乙○○固於108年7月25日警詢時指稱，在車 上對方用膠帶捆住伊眼睛，並用束帶綁住伊雙手，取下伊掛 在頸部的電子菸，說要抽抽看，打鬥過程中電子菸已經損壞 不能使用，後來對方就打開伊包包，問包包中的電子菸主機 要如何使用，過程中有問伊帳戶，說要把電子菸的錢轉入， 伊損失電子菸主機2台、工具包1個、菸彈2個等物（少連偵 字第315號卷第43至45頁）。且於109年8月26日少年調查時 證稱，在車上的時候，對方有打開伊的大包包來看，裡面有 電子菸、菸彈、電子菸工具包、主機（按指電子菸主機）等 物，並拿出主機來說，這東西不錯，想要跟伊買，過程中還 有說是不是可以交朋友之類的，在伊去醫院的路上，對方有 問伊銀行帳戶，說要把主機的錢匯給伊等語（少調字第1408 號卷第10至11頁）。復於原審112年2月15日審理時證稱，伊 被拉上車後，眼睛被矇住，伊是聽聲音、對方有拿出來描述 那個東西，伊就知道對方有打開，伊騎車到上開餐廳停車場 時，是揹著包包，在拉扯過程，伊摔倒在地，後來伊被押上 車後，對方就把伊包包一起丟上車，伊不知是何人翻伊的包 包，上開不見的東西沒有還給伊，伊有拿到3,600元等語（ 原審訴字813號卷第201至203頁）。是由證人乙○○上開指述 ，固可證實其被押上車後，包包曾被車上之人翻找，而包包 內之電子菸主機2台、工具包1個、菸彈2個事後不知去向， 然始終未指證被告丙○、乙○○有何向伊索討財物之舉。況被 告丙○、甲○○等人倘有意強取乙○○身上財物，大可在毆打乙○ ○控制其行動自由後，逕自取走乙○○之包包，何須將乙○○之 包包丟上車，甚且詢問乙○○包包內之物品價格，是由乙○○上 開指述，已無法證明被告丙○、甲○○有何強取乙○○財物之主 觀犯意。
㈢其次，童姓少年於偵訊時供稱，乙○○上車時胸前有一個包包 ，從包包裡有掉出2、3個電子菸彈，是在駕駛座後面的腳踏 墊，甲○○有跟乙○○說「你這些東西多少錢？我一次算一算給 你」，乙○○表示「沒關係，這些東西成本很便宜」等語（少 偵字第92號卷第57頁）。而莊姓少年於少年調查時則供稱， 當時是後座的人將乙○○的大包打開看裡面有什麼東西，但伊
不知道過程中是否有拿走電子菸等物，在帶乙○○到八德某處 民宅下車前，伊有看到電子菸散在後座，不知道是誰拿到屋 內；後來帶乙○○到聖保祿醫院要下車前，甲○○有講到電子菸 的事，說拿乙○○的電子菸，要將錢匯到乙○○帳戶，乙○○有提 供甲○○帳戶號碼，乙○○有說價格等語（少調字第1408號卷第 24至26頁）。佐以桃園市政府警察局桃園分局勘察上開甲○○ 所駕駛之車輛時，在車上發現電子菸1個、鑰匙4把等物，此 觀之卷附扣押物品目錄表所載即明（少連偵字第315號卷第5 3頁），鑰匙業由乙○○領回，亦有贓物認領保管單附卷足稽 （少連偵字第315號卷第57頁）。而上開在車內後座腳踏墊 處所扣得之電子菸經警採集口含處之跡證，則未檢出足資比 對之DNA-STR型別，亦有刑事案件證物採驗紀錄表、內政部 警政署刑事警察局108年9月5日鑑定書足憑（少連偵字第315 號卷第95、99至100頁）。可見莊姓少年、童姓少年所稱下 車時有看到車輛後座有電子菸散落之情非虛。則被告丙○固 有把玩乙○○包包內之電子菸主機、菸彈等物，然於過程中有 表示要向乙○○購買，足徵被告甲○○對於上開電子菸主機、菸 彈等物，並無意圖為為自己不法所有之強盜犯意。 ㈣況本案被告甲○○、丙○夥同莊姓少年、童姓少年強押乙○○之目 的，係因乙○○與不詳人士之糾紛，而起意教訓，施加強暴脅 迫手段之目的，並非為迫使乙○○交付財物，此由乙○○於少年 調查時證稱，伊身上的錢沒有被拿走等語（少調字第1408號 卷第10頁），及於原審證稱，伊被押上車後，對方跟伊說「 你是不是有得罪什麼人」等語（原審訴字第315號卷第203頁 ）益明。按刑法上強盜罪，係以行為人主觀上有為自己或他 人不法所有之意圖，客觀上以對被害人施以強暴、脅迫、藥 劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交 付為成立要件。若行為人取得他人財物係基於他種目的，而 非出於不法所有之意圖者，自不能逕以強盜罪相繩。 ㈤綜上，依卷內事證，公訴意旨所指被告丙○、甲○○尚涉犯結夥 三人以上攜帶兇器強盜罪部分，尚屬不能證明，本應判決無 罪，然此部分如構成犯罪，與本院前開論罪部分屬實質上一 罪關係，爰不另為無罪之諭知。
肆、撤銷改判之理由：
一、原審以被告丙○、甲○○犯罪事證明確而予論罪科刑，固非無 見。惟原判決一方面認定被告丙○、甲○○係為教訓乙○○而藉 詞邀約乙○○見面，卻僅以車內人士取走乙○○包包內電子菸主 機、菸彈、工具包等物品，即推論其等具有意圖為自己不法 所有之強盜犯意，已嫌速斷；又以被告甲○○雖表示欲支付費 用，係唯恐事跡敗露、粉飾太平之舉，惟被告若恐遭究責，
亦當將上開物品返還，不致僅支付費用而已，原判決所為論 斷，亦難稱合理。被告丙○、甲○○上訴以此指摘原判決不當 ，為有理由，應由本院予以撤銷改判。
二、爰審酌被告甲○○為教訓乙○○，即夥同丙○、莊姓少年、林姓 少年一同毆打乙○○，強押乙○○上車，而剝奪乙○○行動自由等 犯罪動機、目的，持棍棒毆打乙○○頭臉部之手段兇殘，與乙 ○○行動自由受剝奪之期間約1小時餘之犯罪所生危害程度， 暨被告甲○○、丙○均坦承犯罪，且被告甲○○已與乙○○達成和 解賠償損害（少連偵字第315號卷第59頁和解書）等犯後態 度，暨被告甲○○、丙○之素行、智識程度、家庭生活經濟狀 況等一切情狀，分別予以量處如主文第2項、第3項所示之刑 。
三、沒收：
扣案之不詳槍枝（玩具槍）1支為被告甲○○所有、扣案之膠 帶1個及束帶1包則為被告甲○○指示莊姓少年購買，均為供本 案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。至 本案犯罪時所用之棍棒未據扣案，且卷內事證未顯示具體之 樣式或為何人所有，因認不具刑法上之重要性，依刑法第38 條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。其餘扣案物品乃屬證 物，並非違禁物、犯罪工具或犯罪所得，均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官劉倍提起公訴，被告丙○、甲○○上訴，經檢察官許恭仁到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 28 日 刑事第二十二庭審判長法 官 蔡廣昇
法 官 葉韋廷
法 官 汪怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 高妤瑄
中 華 民 國 113 年 5 月 28 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。