臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第5799號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
上 訴 人 吳璟良
即 被 告
選任辯護人 廖偉成律師
王銘裕律師
上列上訴人因被告殺人未遂案件，不服臺灣士林地方法院111年
度訴字第331號，中華民國112年10月17日第一審判決（起訴案號
：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第5276、8560號），提起上
訴，判決如下：
主 文
原判決撤銷。
吳璟良犯殺人罪，未遂，共兩罪，各處有期徒刑4年6月。應執行有期徒刑5年。
犯罪事實及理由
一、本院審理結果，認原判決以上訴人即被告吳璟良犯殺人罪， 未遂，共兩罪，犯罪事實認定、理由論述及法律適用，均無 不當，除量刑審酌、所處刑度及執行刑宣告外，均予引用如 附件。
二、檢察官上訴意旨略以：被告一再飾詞狡辯，毫無悔意，未與 告訴人和解，告訴人至今仍須持續回診精神科及處理刀傷後 遺症，被告犯後態度及造成之危害，量刑上毫無得以減輕之 理由，原審僅判處6年有期徒刑，顯然過輕。被告吳璟良上 訴辯解略以：依告訴人之LINE對話紀錄，其2人確實於事發 後相互溝通案情，原審只以告訴人之陳述及LINE對話紀錄， 即認被告主動持水果刀揮砍、插刺告訴人。被告與告訴人是 朋友，未曾有相類情況發生，當日因喝酒遊戲偶生嫌隙，不 可能就此萌生殺機。行為時被告已處於酒醉專注力及控制身 體行為能力顯著下降情況，告訴人顧子歆的傷口並非深及重 要臟器，未有嚴重生命危險，可見被告並未猛烈揮砍，無欲 置顧子歆於死地。告訴人許文齡傷勢雖難認輕微，是許文齡 主動靠近被告，試圖阻止，是否因而誤刺其側腰部位，尚難 以許文齡傷勢較嚴重，即認被告具有殺人犯意。「打給你死 」、「乎你死」等言語只是表達當時激動情緒，尚難僅憑此 等情緒上或恫嚇之言語，即認為是殺人犯意。被告未受強暴 脅迫外力介入主動停止攻擊行為，若被告有殺人之意，豈會 看見爺爺出現就停止攻擊且和平地在行為地等待救護車到場 ，可證被告並無殺人犯意。
三、本院之論斷：
(一)被告決意前往廚房拿取水果刀揮砍、插刺告訴人2人，綜合 持用之刀具、用法，告訴人受傷部位、傷勢程度，認定被告 確有殺害告訴人2人之犯意與犯行。被告辯稱並非基於殺人 故意，持刀攻擊告訴人並無殺人動機，只是遏阻、教訓，並 非主動攻擊，告訴人之傷勢皆非致命傷，否認故意殺人等辯 解，不足採信，均經原審詳細調查、審認與論駁。(二)被告聲請傳喚其母王妙琪及外傭，欲證明被告之行為後態度 及善後情況，用以爭執被告不具殺人犯意；然行為當時，被 告之母及外傭均未在場見聞，且待證事實是事後的處置情況 ，與行為當時被告之犯意及犯行無關，核無調查必要。(三)雖然被告已於行為後兩年多，與2位告訴人達成和解，有陳 報狀、和解書及匯款申請書可憑（本院卷第169至181頁）， 並不能改變行為時之犯意與犯行的犯罪事實；但既經告訴人 陳報均原諒被告，因認應給予被告法的寬容，所犯兩罪皆依 刑法第59條減輕其刑。
(四)被告與告訴人成立和解之犯後態度正向展現，應認科刑考量 基礎已經變更，原審未及審酌。檢察官依告訴人請求上訴指 稱原判決刑度過輕、被告上訴仍然否認殺人未遂，雖均無理 由，基於如上所述，原判決應撤銷改判。
(五)審酌被告與告訴人之前均無糾紛、怨隙，因懷疑告訴人串通 致被告屢遭罰酒，即前往廚房取刀行兇揮砍告訴人顧子歆右 頸部及頭部、刺擊告訴人許文齡腹部及右後側腰部等身體重 要部位，對告訴人2人之生命、身體造成嚴重危害及心理上 難以抹滅的陰影，但已達成和解並均履行給付，被告之素行 、犯罪動機、手段、目的，告訴人傷勢，被告自陳之智識程 度、家庭生活經濟，患有適應障礙症合併憂鬱、焦慮情緒、 酒精使用疾患，持續於松德醫院精神科及三軍總醫院戒酒門 診治療（原審卷二第32頁），檢察官及告訴人於本院審理期 日及和解之後陳述的科刑意見等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並參酌原判決刑度及和解之事實，定其應執行 刑如主文。
據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、373條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官樊家妍到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌 法 官 雷淑雯 法 官 郭豫珍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蘇婷
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第271條
殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。
預備犯第一項之罪者，處2年以下有期徒刑。 附件：原判決
臺灣士林地方法院刑事判決
111年度訴字第331號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 吳璟良 男 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○街00號3樓選任辯護人 廖偉成律師
楊 灶律師
張建鳴律師
上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5276、8560號），本院判決如下：
主 文
吳璟良犯殺人未遂罪，共貳罪，各處有期徒刑陸年。應執行有期徒刑柒年。
事 實
一、吳璟良與許文齡為大學同學，並與顧子歆為朋友關係。吳璟 良於民國111年1月4日23時許前某時，先後邀約許文齡、顧 子歆前往臺北市○○區○○路00巷00弄0○0號4樓吳璟良之祖父吳 大三住處飲酒，3人遂於行善路住處飲酒並玩「吹牛」、「 擲骰子」等遊戲助興。嗣因吳璟良懷疑顧子歆、許文齡於玩 上開遊戲時相互串通，致其不斷遭罰飲酒，竟心生不滿，明 知頸部、頭部、腹部及腰部均為人體重要部位，內有主要動 脈及重要臟器，若以金屬材質、刀刃甚長且尖銳之利刃朝頸 部、頭部揮砍及刺入腹部、腰部，可能傷及上開身體部位內 之重要器官、動脈血管等，導致器官機能嚴重受損及大量出 血，而造成死亡之結果，仍基於殺人之故意，拿取上開住處 廚房刀架上之水果刀1支（即扣案之編號D所示刀具，下稱本 案水果刀，詳後述），先後朝顧子歆之右後頸部及頭部各揮 砍1刀，致顧子歆受有右頸部撕裂傷（18針）、左中指撕裂
傷（3針）、頭皮撕裂傷（2針）等傷害，經顧子歆奮力抵抗 並趁隙逃往吳大三房間敲門求援未果後，再躲入上開住處廁 所及反鎖門鎖，以免遭吳璟良持續持刀揮砍；而被告見許文 齡因此突發狀況放聲尖叫，且出言制止，顧子歆亦已趁隙逃 離現場，旋又另基於殺人之故意，持本案水果刀，先後朝許 文齡之腹部及右側後腰部各猛力插刺1刀，致許文齡受有右 側後腰穿刺傷合併延遲性橫結腸穿孔及腹膜炎、創傷後併右 側肋膜腔積液、疑似創傷後壓力疾患、急性壓力反應等傷害 。嗣因吳大三於上開住處房間內聽聞爭吵聲後出面制止，經 顧子歆報警處理並將其與許文齡送醫救治，而幸未發生死亡 之結果。
二、案經顧子歆、許文齡訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺 灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序方面
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。二、本判決所引被告以外之人於審判外之供述證據，因檢察官、 被告吳璟良及其辯護人於本院準備程序及審理時對該等證據 均未爭執證據能力【本院111年度訴字第331號卷（下稱本院 訴字卷）一第77至84頁，本院訴字卷二第18至31頁】，且迄 至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌此等供述證據筆 錄製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 認以之作為證據應屬適當，復經本院依法踐行調查證據程序 ，揆諸前開規定，本院認此等證據均具有證據能力。又本判 決所援引之其他文書、物證，因無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情 形，復經本院依法踐行調查證據程序，均具有證據能力。貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承有於事實欄一所示時、地，與告訴人顧子歆 、許文齡（下分稱告訴人姓名，合稱告訴人2人）玩遊戲及 飲酒，嗣其二人分別受有上開傷害，惟矢口否認有何殺人未 遂犯行，辯稱：我與告訴人顧子歆及許文齡是多年好友，也 常相約來家中飲酒，且無任何仇怨，案發當日我們係在祖父
吳大三住處之餐桌處飲酒，但因飲酒過量且我有服用精神病 藥物，導致精神恍惚，我沒有殺人故意，且係告訴人顧子歆 先持刀攻擊我，我搶過刀子後亂揮，可能因此揮砍到告訴人 顧子歆、許文齡云云。辯護人為被告辯護稱：①由告訴人顧 子歆及許文齡之歷次證述可知，其等關於被告行為部分之證 述縱有誇大而有說謊之情形，惟仍可得知被告與告訴人顧子 歆確有於飲酒過程中發生口角糾紛，此乃屬偶發事件，否則 依其等1週2次或2週2次之共同飲酒頻率，告訴人2人應無與 被告於案發當日共同飲酒作樂之可能，又依告訴人許文齡證 述可知其係因阻止被告攻擊告訴人顧子歆而受傷害，是被告 既無傷害告訴人顧子歆之意，自無傷害許文齡之可能，足證 被告於案發時確無殺人之動機；②告訴人2人對於案發經過之 描述容有不一，惟仍可見被告未刻意朝何部位揮舞刀械，均 係因告訴人2人靠近被告，被告方為攻擊行為，並非被告主 動傷人，其應無殺人故意；③依消防局之救護紀錄可知告訴 人2人均非受有致命之傷害，縱使被告曾稱「看我敢不敢弄 死你」、「不相信我會殺人嗎」、「相不相信我今天就讓你 死」等語，惟此僅係被告一時氣憤、衝動所為之言論，況被 告無持續追趕告訴人2人之行為，足認被告持刀僅係為遏阻 、教訓告訴人2人，並無殺人之故意；④國防醫學院三軍總醫 院北投分院（下稱三總北投分院）之精神鑑定報告並未對被 告為心智上評估，該報告顯有不足且正確性堪疑；又該報告 認定被告之一般性攻擊、口頭及肢體攻擊部分之表現上與一 般常人無異，不存在有易於攻擊、觸怒別人之情形，可知被 告無主動殺人之可能；⑤由證人即被告之祖父吳大三、證人 即被告母親王妙琪於警詢中證述可知，被告係自動停止為傷 害行為，而無欲致人於死行為及殺人故意。綜上，被告應無 殺人未遂犯行，請求此部分為無罪判決，至傷害部分，審酌 被告已認罪之犯後態度及自始有與告訴人2人積極洽談和解 之意，惟因賠償金額無共識而未果之犯後態度，請求從輕量 刑等語。經查：
㈠被告於上開時、地，與告訴人2人玩遊戲及飲酒，嗣告訴人顧 子歆遭被告持刀揮砍成傷送醫，受有右頸部撕裂傷（18針） 、左中指撕裂傷（3針）、頭皮撕裂傷（2針）等傷害，而告 訴人許文齡遭被告以刀插刺傷送醫，受有右側後腰穿刺傷合 併延遲性橫結腸穿孔及腹膜炎、創傷後併右側肋膜腔積液、 疑似創傷後壓力疾患、急性壓力反應等傷害等情，經核與證 人即告訴人2人於警詢、偵訊之指述及本院審理中、本院111 年自字第14號誣告一案（下稱另案）審理中之證述相符【士 林地檢署111年度偵字第5276號卷（下稱偵卷）第16、20、2
1、133、135頁，本院訴字卷一第422至440、477至497頁】 ，並有臺北市政府警察局內湖分局潭美派出所扣押筆錄、扣 押物品目錄表及扣押物品收據、告訴人2人之三軍總醫院附 設民眾診療服務處診斷證明書及受傷照片、國防醫學院三軍 總醫院111年11月15日院三醫資字第1110069886號函暨告訴 人2人之病歷資料【偵卷第47至53、69至73、82至86頁，士 林地檢署111年度他字第1425號卷（下稱他字卷）第11至21 頁，本院訴字卷一第139至275頁】在卷可稽，復有刀具6支 扣案可佐。又據告訴人顧子歆於警詢及本院審理中證稱：被 告係突然至廚房拿起1把刀揮砍（偵卷第16頁）、造成我的 傷勢的比較像是黑色刀柄，長度約15公分的刀，因為警詢時 第一反應的記憶是這樣，當時應該記比較清楚等語（偵卷第 16頁，本院訴字卷一第488、489頁），可見案發當下事發突 然、猝不及防，且被告砍傷告訴人顧子歆所歷經之時間甚短 ，是在短時間內及面對被告手持刀具揮砍而驚慌等情狀，告 訴人顧子歆是否能準確判斷該刀具之長度，非謂無疑，嗣經 本院於112年6月27日當庭勘驗扣案之6支刀具（勘驗結果詳 如附表所示），此有本院勘驗筆錄及照片（本院訴字卷一49 8、499、502至512頁）存卷可按，併參照告訴人顧子歆於本 院審理中所證其「對於編號A無印象」、「應該沒有像編號B 這麼長」、「應該不是編號C」、「不可能是編號E及F」等 語（本院訴字卷一第488頁），及告訴人許文齡於警詢時證 稱：造成其傷勢之刀具應該是水果刀等語（偵卷第27頁）， 復佐以案發現場未扣得其他「總長度為15公分」之刀具等情 ，互核上情應可認被告本案持用之刀具應為附表編號D即「 黑色」塑膠材質握柄之金屬刀具、「刀刃部分長度為15公分 」之刀具（即本案水果刀），是以此部分之事實，堪以認定 。
㈡關於告訴人2人於上開時、地，遭被告持本案水果刀傷害，並 分別受有上開傷勢之過程乙節：
1.告訴人顧子歆於警詢、偵訊、本院審理及另案審理中證稱： 於今（5）日0時30分左右，我們邊飲酒邊玩遊戲，過程中完 全沒有爭吵，被告就突然到廚房拿一把刀生氣的胡亂揮舞， 我離被告最近，他就突然拿放在廚房刀架上的刀往我頭部砍 等語（偵卷第16頁）；我們3人當晚確實玩的是擲骰子吹牛 遊戲，過程中因被告連輸兩把（各50CC 1杯純威士忌），我 及雪倫（即許文齡）有勸被告酒不用喝太多，但被告卻懷疑 我及雪倫串通來贏他遊戲（罰他喝酒），中間也有變更遊戲 ，但被告還是一直輸，被告就離席走到廚房，我擔心被告喝 醉，就走逆時鐘方向穿過吧臺桌走到流理台冰箱前，詢問被
告是否有要吃東西，我來下廚，被告即揮刀朝我砍過來，我 左轉身後右後頸遭被告的刀刃劃傷，他揮第2刀時我伸左手 去擋，造成左手中指遭劃傷，左手無名指光療甲片有遭刀砍 擊的缺口等語（偵卷第20頁）；刀子是被告自己去廚房拿的 ，我上前關心他就先揮我脖子1刀，第2次攻擊我頭部，我用 手擋等語（偵卷第135頁）；案發當天我們3人在現場喝酒、 玩遊戲，大概玩3至5輪以後，因為被告一直輸，我們跟他說 可以不用喝，但被告懷疑我們串通起來要讓他輸酒，就站起 來去廚房，我當時以為被告去廚房抽煙，我就走過去廚房觀 望他，被告就突然拿刀砍我，當時沒有發現所以就被被告砍 到脖子，我非常驚嚇，就被嚇醒想趕快逃，但被告又第2刀 想要砍我頭部，我用左手擋住他的刀，但沒有完全擋住，我 的中指及頭部也有受傷，我聽到我的脖子有啪一聲，直到我 全身都鮮血直流，我用手壓住我的頸動脈，才發現被告是真 的攻擊到我，而且被告還想要再攻擊第2次，當時我有反抗 他，所以我左邊的脛骨膝蓋、髖關節都有瘀青和受傷，被告 砍我的地方都是在廚房，因為被告的廚房是開放式的，兩個 位置都是在中島，一開始過去是在冰箱前面就是中島處，被 告揮刀，聽到啪一聲就已砍到我脖子處，我是先尖叫，背對 被告想跑掉，回頭看被告又想再第2次攻擊我的頭部，我才 上前阻止，這時候已經到中島靠近餐桌，我用左手擋住刀子 ，所以中指有受傷有縫針，但沒有完全擋住，所以我的頭也 有受傷，在那邊我就流了第2次血，第1次脖子噴血，第2次 在頭部，因為我有尖叫，許文齡就有阻止被告試圖讓他鬆手 等語（本院訴字卷一第422、423、427、429頁）；被告突然 站起來，我有上前準備要關心時就突然被攻擊，我沒有發現 被告從刀架上拿刀，等我發現時被告已經拿刀揮砍我，被告 是對著廚房，面對刀具這一區塊，我走過來時被告看的到右 後方的我，我走過來被告突然揮砍我，我閃躲不及被告被攻 擊到，當時我離被告的距離蠻近的，中間大概一隻手臂的距 離，我不知道被告有無瞄準朝何處揮砍，但我當下第一個反 應是覺頸部涼涼的，到血已經噴到手跟頭時，我才知道我已 經重傷了，我摸到我的手都是血，都濕濕的，因為我知道這 個地方很危險，因為我手已經壓著頸部，只剩1隻手擋住， 我為了擋被告第2刀，我的左手中指和頭部都被砍傷，且我 有跌倒及試圖用腳踢，所以我的左半邊都是黑青的，我的頭 部、頸部、手指、左邊大腿跟脛骨都是瘀清，被告總共攻擊 我2次，我有聽到許文齡有遏止但沒有上前拉住被告等語（ 本院訴字卷一第483至487頁）。
2.告訴人許文齡於警詢、本院審理及另案審理中證稱：我是於
111年1月5日1時許，於上開住處遭被告持水果刀砍傷，被告 突然起身去廚房刀架上拿水果刀，我要阻止，被告就拿刀砍 我右後腰，顧子歆的頭部及脖子有刀傷，當時我在旁邊滑手 機，突然聽到呼巴掌的聲音，抬頭看見顧子歆遭被告一個巴 掌打倒在地上，又用手攻擊顧子歆頭部，再用腳踢顧子歆身 體，邊喊「你真的不相信我會殺人嗎」，邊朝向廚房刀具架 前進並拔刀，被告持刀朝顧子歆頭部揮砍，砍傷其頭部，顧 子歆跌倒在地上，我邊喊「ㄟ吳璟良你是不認人了嗎？」， 被告轉向衝過來攻擊我2次，我為了閃避被告攻擊跌倒在地 上，被告持刀朝我身體軀幹位置由上往下刺，我用雙腳大力 踢他，第1下刺傷我正面肚子沒有刺穿，第2下我向左側身閃 躲而遭刺穿右側後腰等語（偵卷第26、30頁）；我當時是已 經要離開，所以我低頭在打字，我是聽到拍打聲抬頭看到被 告ㄧ掌把顧子歆拍到桌子旁邊的地板上，接著用手出拳和用 腳踢攻擊顧子歆，我起來要制止，這時被告很快轉身走向廚 房，嘴裡一直喊著髒話及「你們真的不相信我會殺人嗎，我 可以讓你們死」，這時顧子歆爬起來從另一方向走到廚房並 說「你現在是要怎樣，要煮泡麵嗎，要煮宵夜嗎」，講完被 告一樣喊剛剛那兩句話，然後被告拔刀直接往顧子歆頭部砍 下去，這時候我尖叫想製造聲音引起被告的注意，我說「吳 璟良你不認識人啊，她是顧子歆，她是你的朋友」，我才剛 講完就看到被告刀子砍下去，然後血就噴出來了，第1刀下 去顧子歆受傷後就跌坐在地上，被告又再攻擊第2次，我看 到血噴出來就尖叫，被告很快轉向我的方向，對著我說「你 也是啊，你是不相信我敢殺人是不是，你相不相信我今天就 讓你們死」，我一直後退到桌子旁邊，我看到被告舉起手想 攻擊我，為了爭取時間，我就倒在地板上用腳踢被告，但第 1下還是刺中我的肚子，我當時看到被告要再攻擊第2下，我 就往我的左邊側翻，被告就攻擊到我側腰等語（本院訴字卷 一第433、434、437頁）；事發當下我是低頭正在低頭打字 回訊息，我聽到被告罵髒話，手就這樣揮過去，顧子歆就被 拍到地板上，被告就踢顧子歆頭部，我就過去試圖阻止，我 手還沒碰到他們2個，被告起來轉身往廚房方向且一直喊「 幹，你是不是以為我不敢殺人，我今天就可以讓你們死」， 我的餘光看到顧子歆起來從另一邊繞去廚房，顧子歆不可能 看到被告拿刀，我要阻止他們但中間隔一個中島，顧子歆走 過去時就問被告「你現在要幹嘛，你要煮宵夜嗎」，被告還 在喊他要殺人的話，一刀就往顧子歆的脖子砍下去，血就噴 出來，要砍第2刀時，因為顧子歆已經跌坐地上，我很大聲 說「吳璟良，她是你朋友顧子歆」，被告轉向我的方向跟我
說「你也是啊，你是不是不相信我敢殺人，我今天就讓你死 」，被告就持刀揮向我，我跌在地板上時，有用腳踢被告， 但第1刀還是刺到我的肚子，被告手舉起來要連續刺我時， 我就往左邊側翻，第2刀刺進我的側腰等語（本院訴字卷一 第491至494頁）。
3.而告訴人2人於案發後之LINE通訊軟體（下稱LINE）對話紀 錄如下：
傳訊者 訊 息 內 容 許文齡 他根本不認人，他是怎樣（下午5：03） 顧子歆 刀刀砍中要害（下午5：04） （中 略） 顧子歆 他還說我神經病拿刀砍他咧（下午5：10） 許文齡 是他先去拔刀的耶！（下午5：10） （中 略） 許文齡 你去找爺爺的時候身上有傷了嗎？（下午5：26） 顧子歆 當然全身是血，爺爺門上應該都是我的血（下午5：28） 許文齡 所以他是先攻擊你的（下午5：28） 顧子歆 我走到廚房看他在幹嘛阿，你當時有點醉坐在椅子上（下午5：29） 許文齡 所以他攻擊你幾次？為什麼爺爺走出來坐在我旁邊？我還有印象他有再攻擊你（下午5：29） 顧子歆 兩次（下午5：29） 許文齡 對，那我沒記錯，他攻擊你兩次（下午5：31） 顧子歆 我最後看到他跪在爺爺面前你倒在地上，我以為你喝醉跌倒，然後我就拿手機去廁所報警（下午5：30） 許文齡 我沒有醉我被刺中腰，我知道完了，我應該傷口很深，因為我手麻了，是他突然衝向我我不知道拿什麼擋我倒在地上，狂踢他，他正面握著刀，刺向我兩次，結果踢也沒用，還是被他刺中（下午5：30-32） 顧子歆 我當下覺得身體濕濕的一摸才知道是血噴出來我嚇死了（下午5：32） 4.綜上，審酌告訴人2人上開證述及LINE對話紀錄內容，告訴 人顧子歆、許文齡就被告分別持刀揮砍、插刺其2人之過程 ，核其等歷次之陳述均一致且互核相符，亦與上開LINE對話 紀錄內容無異，且被告及告訴人2人均自陳其等間並無仇恨 、嫌隙或債務糾紛等語（偵卷第12、17、27頁），衡情告訴 人2人應無虛構事實、誣指被告涉犯本案重罪之可能，堪認 告訴人2人應係根據事實所為之陳述；再者，告訴人顧子歆 確因本案受有右頸部長型撕裂傷（18針）、左中指撕裂傷（ 3針）、頭皮撕裂傷（2針），及告訴人許文齡受有右側後腰 穿刺傷合併延遲性橫結腸穿孔及腹膜炎、創傷後併右側肋膜 腔積液、疑似創傷後壓力疾患、急性壓力反應等傷，亦有三 軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書及受傷照片（偵卷 第69至73、82至86頁，他字卷第11至21頁）在卷可按，而告 訴人2人所受傷勢位置（告訴人顧子歆為右頸部、頭部、左 中指；告訴人許文齡為右側後腰部）及受傷程度等節，亦與 告訴人顧子歆於另案審理中所證稱：被告在中島處就揮刀， 我背對他想跑掉，被告就已砍到我脖子處，我回頭看時被告 又想第2次攻擊我的頭部，我用左手擋住刀子，所以我的中 指有受傷縫針，但我的手沒有完全擋住刀子，所以我的頭部 也有受傷等語（本院訴字卷一卷第429頁）、告訴人許文齡 於本院審理中證稱：被告舉手砍下時我讓自己倒在地板上， 用腳踢被告1下，但第1刀還是刺到我的肚子，因為被告是連 續要刺我，後來被告手拉起來時我下意識為我有時間往我的 左邊側翻，但我還是不夠快，所以第2刀就刺進我的側腰等 語（本院訴字卷一第494頁）相符，益徵告訴人2人前揭證述 ，並非無稽，均可採信，足認被告確有上開事實欄一所示主 動持本案水果刀揮砍、插刺告訴人2人之行為。辯護人辯護 稱係因告訴人2人靠近被告，被告方為攻擊行為，並非被告 主動傷害等語，顯為卸責之詞，洵無可採。至辯護人辯護稱 告訴人2人關於被告行為之證述前後不一，且有日益誇大、 說謊之情形等語，惟由告訴人2人上開證述，可知被告為本 案攻擊行為係屬突發且情況緊急，衡情告訴人2人應係以躲
避被告突發之攻擊、避免自己死傷結果發生為首務，而非著 重於記憶被告如何下手、攻擊過程及先後順序、現場其他人 反應等事發細節，且倉促之間，實難期告訴人2人於甫受傷 害且飽受驚嚇之情形下，尚能清楚記憶被告下手行兇之詳細 經過，倘告訴人2人之陳述略有未盡明確、或前後稍有出入 ，仍難以告訴人前後陳述不一或未完全一致，而全盤否定其 證詞之真實性，辯護人此部分所辯，亦難認有理。 5.被告於本院準備程序中辯稱：案發當日係告訴人顧子歆從我 家廚房拿刀，並站在我對面先攻擊我，我就把告訴人顧子歆 的刀用右手搶過來亂揮，我不確定是不是因為這樣就揮砍到 告訴人2人云云（本院訴字卷一第76頁）。然查： ①被告於111年1月5日警詢時原指稱：顧子歆、許文齡於案發當 日直接從客廳走到廚房拿取刀具後，顧子歆右手持刀面對我 站立，在我的右手邊要攻擊我的右上半身，許文齡則是右手 拿刀面對我站在我的左側，一樣要攻擊我的左上半，顧子歆 刺過來，我當下為了防衛，右手掌遭刀子的刺傷，許文齡也 對我做揮舞的動作，我用「左手」將「許文齡」手上的刀奪 走，之後為了防衛，我有做揮舞刀的動作，我只知道我從許 文齡搶下的刀，案發後隨便放在屋子的某處，就我知道的刀 子只有2把，1把是顧子歆從我家取出拿在手上的，1把我為 了防衛從許文齡手中奪過來的等語（偵卷第10、13頁），嗣 於111年3月24日偵訊及本院111年10月17日準備程序、另案1 11年12月15日準備程序則改稱：「顧子歆」要拿刀刺我，我 是搶來要自我防衛，我忘了我拿1把或2把刀，我用右手擋住 才會受傷等語（偵卷第133頁）、我只記得當初是顧子歆站 在我對面且先攻擊我，我就把「顧子歆」的刀用「右手」搶 過來」，然後持該刀亂揮（本院訴字卷一第76頁）、顧子歆 先去廚房拿刀子要刺傷我，我就用我的「右手」握住刀子阻 止「顧子歆」刺傷我，奪過刀子後，就用「左手」拿刀子揮 舞等語（本院訴字卷一第412頁），可見被告就其究由告訴 人顧子歆或許文齡手中奪得刀子、用左手或右手奪取刀具及 持以揮舞等節，前後供述已有不一，其所陳是否與事實相符 ，非無疑義。
②又審之告訴人顧子歆所受右頸部傷勢，乃一自頸部右前側斜 上延伸至右側髮根部之長型傷口，前側傷口較深、後側傷口 較淺，應係經以利器自其頸部右側、由右下往左上劃割所致 ，參以證人顧子歆所證稱：其背對被告想跑掉，被告就已砍 到其脖子處，我是先尖叫，背對被告想跑掉，回頭看被告又 想再第2次攻擊我的頭部，我才上前阻止，這時候已經到中 島靠近餐桌，我用左手擋住刀子，所以中指有受傷有縫針等
語（本院訴字卷一卷第429頁），可見告訴人顧子歆右頸部 之傷勢與被告站在告訴人顧子歆後側及右手持刀揮砍告訴人 顧子歆頸部位置所造成之傷勢相符，被告亦於另案準備程序 中自承告訴人顧子歆所受之傷勢均係其所為等語（本院訴字 卷一第413頁），顯見告訴人顧子歆右頸部所受傷勢應係被 告持刀自後方朝告訴人顧子歆右頸部揮砍所造成，且告訴人 顧子歆所受頭皮前側傷勢，亦係遭他人正面持刀由上往下攻 擊所致；另告訴人許文齡案發時所受傷勢為「穿刺傷」，經 到場救護人員以適當方式搬運送往醫院治療，且無法自行簽 名，到院當日（即111年1月5日）即接受右後腰創傷傷口清 創手術，翌（6）日又再接受診斷性腹腔鏡轉換為剖腹式橫 結腸穿孔處縫合及迴腸造口手術，於同年月10日接受超音波 導引右側肋膜腔一次性放液術，於同年月12日施行超音波導 引右側肋膜腔引流管置放術等情，有臺北市政府消防局救護 紀錄表、告訴人許文齡之三軍總醫院附設民眾診療服務處診 斷證明書、國防醫學院三軍總醫院病歷（偵卷第65、73頁， 本院訴字卷一第148至275頁）在卷可憑，而由告訴人許文齡 之受傷照片（偵卷第84頁）觀之，該傷口乃一切割口平整之 深度穿刺傷，可知應係經以利器猛力插刺入體所致，核與證 人許文齡所證其於被告手拉起要往下時往左邊側翻，第2刀 刺進其側腰等語（本院訴字卷一第494頁）相符，且傷及告 訴人許文齡體內之其他臟器進而引發其他病症，已如前述， 顯見告訴人許文齡所受傷勢應係被告持利刃猛力插刺入告訴 人許文齡身體所致。
③綜上，被告雖辯稱係因告訴人2人先持刀攻擊，其為防衛方奪 刀不慎揮砍成傷云云，然因供述前後不一，實難信其所述為 真實，已於前述，且告訴人顧子歆所受傷勢既集中於頭部及 右頸部、告訴人許文齡集中於腹部及右側後腰部，且均非係 單純之表皮傷害，而與因揮舞利刃過程中不慎劃傷所致傷口 明顯不同，是被告辯稱係為防禦而搶過刀子及揮舞刀子及辯 護人辯護稱被告係正當防衛等語，顯均與客觀證據未符，實 難憑採。
6.被告又辯稱其右手亦受有傷害，不可能用自己的左手去割自 己的右手，是因其用右手擋住才受傷云云。惟被告受有右手 傷勢之理由不一，實務上亦常見持刀者因用力過猛或使用刀 具不慎致持刀部位受有撕裂傷之情形，亦難僅憑此即為對被 告有利之認定。
㈢關於被告及辯護人辯稱被告並無殺人故意乙節： 1.按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意；行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不
違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定 有明文。前者學理上謂為意欲主義，後者謂為容認主義。詳 言之，「直接故意」係指行為人主觀上明知其行為將發生某 種犯罪事實，並有使該犯罪事實發生之積極意圖；而「間接 故意」則係指行為人主觀上已預見因其行為有可能發生某種 犯罪事實，其雖無使該犯罪事實發生之積極意圖，但縱使發 生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。而行為 人有無犯罪之意欲，固為其個人內在之心理狀態，然仍可從 行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審慎 判斷行為人係基於何種態樣之故意而實施犯罪行為，以發現 真實（最高法院106年度台上字第375號判決意旨參照）。次 按殺人與傷害之區別，應以有無殺意為斷，即以行為人於下 手時有無決意取被害人之生命為準，至於被害人受傷處是否 致命部位，及傷痕多寡、輕重為何等，亦僅得供審判者心證 之參考，究不能據為絕對之標準；行為人於行為當時，主觀 上是否有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之 部位、行為時之態度、表示外，尚應深入觀察行為人與被害 人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力量之 輕重，被害人受傷之情形及行為人事後之態度等各項因素綜 合加以研判（最高法院106年度台上字第1093號判決意旨參 照）。故殺人未遂罪與傷害罪之區別，端賴行為人行為時究 出於殺人或傷害之犯意而定；至殺人犯意之存否，乃個人內 在之心理狀態，係隱藏於行為人內部主觀之意思，惟有從行 為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審酌判 斷，而被害人傷痕之多寡、受傷處所是否為致命部位、傷勢 輕重程度、行為人下手情形、使用之兇器種類、與被害人曾 否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對 標準，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，深入觀察行為人 行為動機、行為人與被害人之衝突起因、行為當時所受之刺 激，視其下手情形、力道輕重、攻擊部位、次數、手段是否 猝然致被害人難以防備，佐以行為人所執兇器、致傷結果、 雙方武力優劣，暨行為後之行為等情狀予以綜合觀察，論斷 行為人內心主觀之犯意。
2.經查：
①依被告供陳內容，案發當日其與告訴人2人相約飲酒玩遊戲， 遊戲輸家需受飲酒之處罰，期間講話越來越大聲，且互相嗆 聲（偵卷第10頁），辯護人亦為被告辯護稱被告與告訴人顧 子歆一開始確有發生口角糾紛，此為飲酒過程中所生嫌隙等 語（本院訴字卷二第34頁），已足見被告於本案非無殺人之 動機。又本案案發之經過，亦經告訴人顧子歆於警詢、本院
及另案審理中證稱：我們3人當晚玩擲骰子吹牛遊戲，因被 告連輸2把，其懷疑我和許文齡串通來贏他遊戲等語（偵卷 第20頁）；大概玩3至5輪以後，因為被告一直輸，懷疑是我 們串通起來要讓他輸酒，當天是被告毆打我，因為被告為了 證明跟誰很好就會打人家巴掌，他要證明我跟他很好給許文 齡看就打我，但我們沒有玩打人遊戲，只是玩骰子跟遊戲， 是被告自己要打人，當下我應該有打回去，並沒有發生口角 ，只覺得被告可能喝多所以情緒有點不穩，被告打完巴掌後 就直接去廚房等語（本院訴字卷一第422、426、428、430、 480、481頁），及告訴人許文齡於警詢、本院及另案審理中 證稱：當時我一人在旁邊滑手機，突然聽到呼巴掌的聲音， 抬頭看見顧子歆遭被告一個巴掌打倒在地上，接著被告先用 手攻擊顧子歆頭部再用腳踢她的身體，他們沒有互甩巴掌， 是被告在餐桌旁攻擊顧子歆後才衍生去廚房拿刀砍傷我和顧 子歆等語（偵卷第30、31頁）；我當時是已經要離開，所以 我低頭打字，我是聽到拍打聲，我抬頭看到被告ㄧ掌把顧子 歆打到桌子旁邊的地板上，我接著看到被告用手出拳跟用腳 踢顧子歆，我起來要制止，這時被告很快的速度轉身走向廚 房的地方，我印象中顧子歆沒有還手只有用手擋住她的頭； 事發當下我是低頭正在回訊息我要回家，所以我是低頭在打