臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第5705號
上 訴 人
即 被 告 蕭欣怡
指定辯護人 本院公設辯護人陳德仁
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法
院112年度訴字第278號，中華民國112年10月31日第一審判決（
起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第4639號、112年度
偵字第11658號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案審判範圍：
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑及沒收事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑或沒收事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。 ㈡本件上訴人即被告蕭欣怡（下稱被告）以原判決量刑過重為 由，具狀提起第二審上訴，經辯護人於本院審理中當庭陳稱 ：僅針對刑度提起上訴等語（本院卷第91頁），是認被告只 對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就 原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分， 則非本院審查範圍。
二、被告具狀上訴稱：被告因思慮欠周誤觸法網，犯後甚感悔悟，被告販賣第二級毒品之次數僅1次、對象1人，為偶發性之買賣，且單純持有毒品行為並未對杜會或他人造成實害，犯罪情節均非嚴重；倘被告因本案入獄，恐造成被告與社會隔離過久，出獄後將難以另謀生計，此情堪值憫恕，如科以最低度刑仍嫌過重，有情輕法重之嫌，原判決未審酌前述情狀依刑法第57條、第59條酌減其刑，其判決自有不適用法規及理由不備之違誤，請撤銷原判決，賜被告較輕之刑度等語。辯護人則為被告辯護以：被告上訴理由狀坦承犯罪，被告販賣第二級毒品所得利益僅新臺幣4,000元，實屬微少，情節輕微；且持有之第一級毒品部分，為被告的朋友所遺留的，並非供販賣或施用，請審酌本件有情輕法重之情形，予以從輕量刑等語。三、刑之減輕：
㈠查被告就販賣第二級毒品犯行，於偵查、原審準備程序、審 理時均坦承不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規 定，減輕其刑。
㈡無刑法第59條規定之適用：
按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條固有明文。惟前開酌量減輕其刑之 規定，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起 一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有 其適用。此所謂法定最低度刑，固然包括法定最低本刑；惟 遇有其他法定減輕事由時，則係指適用其他法定減輕事由減 輕其刑後之最低度刑而言。倘被告另有其他法定減輕事由， 應先適用該法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯 可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適 用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院105年度台上字 第2625號判決意旨參照）。辯護人雖以前詞，請求依刑法第 59條規定酌減其刑等語。然考量持有毒品之行為增長毒品蔓
延之危險，與販賣毒品之行為均屬引致社會治安敗壞之潛在 危害，惡性匪淺，難認客觀上有何足以引起一般同情之特殊 事由，遑論被告本件所販賣之第二級毒品重量高達70公克、 持有之第一級毒品純質淨重達18.19公克，犯罪情節均非輕 微，且其此部分所犯復已依毒品危害防制條例第17條第2項 規定減輕其刑，未見有縱科以最低度刑，仍嫌過重之顯可憫 恕或情輕法重情形，自均無適用刑法第59條酌量減輕其刑之 餘地。是辯護人前開為被告所請，委欠所據。
四、駁回上訴之理由：
按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高 法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。原判決就被告 所為販賣第二級毒品犯行，除適用前開毒品危害防制條例第 17條第2項之規定，並審酌被告為謀不法利益而販賣第二級 毒品予他人，復無故持有純質淨重18.19公克之第一級毒品 ，助長施用毒品行為之氾濫，輕則戕害施用者之身心健康， 重則引發各類犯罪，對社會秩序潛藏之危害甚高，侵害社會 、國家法益甚鉅，所為殊值非難；惟念及被告犯後坦承犯行 之態度，復考量被告販賣毒品之次數僅有1次、販賣之對象 亦僅1人，並兼衡被告於之智識程度、無業、家庭經濟狀況 小康等一切情狀，就其所犯2罪，分別量有期徒刑6年、1年6 月，本院認該刑度係於法定刑度內，予以量定，客觀上並無 明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形，復已斟酌被告上 訴意旨所指被告之犯罪情節、犯行輕重及犯後態度等情，且 於本院審理期間，前述量刑之考量因素亦無實質變動，自難 認原判決就該犯罪所處之宣告刑有何被告所指量刑過重之情 事。原審對於被告上開販賣第二級毒品及持有逾量第一級毒 品之犯行，定其應執行之刑為有期徒刑7年，係在各刑中之 最長期即有期徒刑6年以上，各刑合併之刑期即有期徒刑7年 6月以下，顯未逾越刑法第51條第5款所定之外部性界限，亦 無逾越內部性界限之情事，要屬法院裁量職權之適法行使， 與法律規範之目的、精神、理念及法律秩序亦不相違背，核 無違法或不當。本院綜合以上各情，認原審所處之宣告刑及 定應執行之刑，均尚稱允當，被告指摘原審量刑過重，請求 適用刑法第59條之規定酌減其刑，並從輕量刑云云，為無理
由，應予駁回。
五、被告另案通緝中，現應受送達處所不明，本院依法踐行公示 送達程序，有本院刑事裁定、桃園市中壢區113年3月20日桃 市壢民字第1130015040號函暨檢送之公示送達公告、公示送 達證書、本院前案案件異動查證作業表附卷可參（本院卷第 71、75至83、第87頁），是被告既經合法傳喚，無正當之理 由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林柏成提起公訴，檢察官王碧霞到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 29 日 刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 沈君玲
法 官 陳麗芬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 梁駿川
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有
期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。