臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第5667號
上 訴 人
即 被 告 林月鳳
籍設新北市○○區○○路000○0號（即新北○○○○○○○○）
上列上訴人即被告因搶奪等案件，不服臺灣新北地方法院112年
度訴字第1117號，中華民國112年9月28日第一審判決（起訴案號
：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第61462號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告林月鳳（下稱被 告）犯刑法第320條第1項之竊盜罪、刑法第321條第1項第6 款車站竊盜罪、刑法第325條第1項搶奪罪，分別判處拘役20 日、有期徒刑6月、6月，並就有期徒刑部分合併定應執行有 期徒刑8月，拘役及有期徒刑部分均諭知易科罰金折算之標 準為新臺幣（下同）1,000元折算1日，未扣案之犯罪所得現 金2,000元、皮夾1個諭知沒收及追徵，扣案之犯罪所得17,6 00元則諭知沒收，認事用法、量刑及沒收之諭知均無不當， 應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（ 如附件）。
二、駁回上訴之理由
㈠被告上訴意旨略以：被告犯罪後深感愧疚，已與多數被害人 達成和解，其後亦積極上班賺錢賠償被害人，是請求從輕量 刑云云。
㈡惟按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪 被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其 罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時 應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重 之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕 重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法 （最高法院75年度台上字第7033號、103年度台上字第36號 判決意旨參照）。原審既於判決理由欄內詳予說明其量刑基 礎，且敘明係審酌前揭各項情狀，顯已斟酌刑法第57條各款
事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為 人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任 為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀 上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑 職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。 且被告所犯車站竊盜罪、搶奪罪，其法定刑度分別為「6月 以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金」、「6月以 上5年以下有期徒刑」，原審審酌被告已與徐婉毓和解、及 其餘犯罪情節、不法所得價值等，就上開二罪量處有期徒刑 6月，已屬法定最輕刑度。從而被告上訴理由猶以與被害人 和解為由，請求為從輕量刑云云，即非可採。
㈢綜上所述，被告上訴猶以前揭情詞而為爭執，為無理由，應 予駁回。
三、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官劉哲名提起公訴，檢察官黃和村到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 30 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 章曉文
法 官 郭惠玲
以上正本證明與原本無異。
竊盜罪部分不得上訴。
其餘部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 湯郁琪
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日附件：
臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1117號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林月鳳
上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第61462號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序獨任審理，本院判決如下： 主 文
一、林月鳳犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。又犯在車站竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯搶奪罪，處有期徒 刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處有期 徒刑部分應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。
二、未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳仟元、皮夾壹個沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之 犯罪所得現金新臺幣壹萬柒仟陸佰元沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林月鳳於本院 準備程序、審理中之自白及證人藍桂財於警詢中之陳述、贓 物認領保管單」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、按刑法第321條第1項第6款所稱「車站」，係指供旅客上下 或聚集之地，即車輛停靠旅客上落停留及必經之地而言（最 高法院62年度台上字第3539號判決意旨參照）。查被告行竊 地點，係在頂溪捷運站內往2號出口之手扶梯，並無獨立區 隔之空間，為旅客上下捷運或停留候車時必經之處，屬車站 之範圍。是核被告如起訴書犯罪事實欄一㈠所為，犯刑法第3 20條第1 項普通竊盜罪；犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第3 21條第1項第6款在車站竊盜罪；犯罪事實欄一㈢所為，係犯 刑法第325條第1項普通搶奪罪。被告所犯上開3 罪，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。
三、爰審酌被告正值壯年，竟不循正當途徑獲取財物，反思不勞 而獲，而為本案竊盜及搶奪犯行，嚴重危害社會治安，並造 成遭搶奪之被害人心理上之恐懼，惡性非輕，惟念其犯後尚 能坦承犯行，態度尚可，且其搶奪所得業由告訴人劉玉霞領 回，並與到庭之告訴人徐婉毓達成和解，並斟酌搶奪及竊得 財物之價值、告訴人到庭及經本院電話聯繫時表示之意見， 及被告之犯罪動機、目的、手段、國中畢業之智識程度、家 庭經濟狀況、自述擔任保全及清潔工之收入狀況及其素行等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算 標準，並就所處有期徒刑部分定其應執行之刑暨諭知易科罰 金之折算標準，以示懲儆。
四、沒收部分：
㈠被告竊得如起訴書犯罪事實欄一㈠所示現金新臺幣（下同）60 0元及皮夾1個，為該次竊盜犯行之犯罪所得，然因被告已與 告訴人徐婉毓達成和解，同意賠償告訴人3,000元，有本院 和解筆錄在卷可參，本院認已達到沒收制度剝奪被告犯罪所 得之立法目的，如於本案仍諭知沒收被告上開犯罪所得，將 使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2 第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。至於被告另竊得之信
用卡2張及證件數張等物，分屬個人身份證明、理財工具， 雖具有專屬性，但客觀經濟價值低微，對之沒收欠缺刑法上 之重要性，故不予宣告沒收。
㈡被告竊得如起訴書犯罪事實欄一㈡所示現金2,000元及皮夾1個 ，為該次竊盜犯行之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發 還告訴人李家綺，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本 案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所得，應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告 另竊得之身分證、健保卡及信用卡2張等物，業經告訴人領 回，依刑法第38條之1第5項之規定，自毋庸宣告沒收或追徵 。
㈢至被告搶奪所得如起訴書犯罪事實欄一㈢所示之金項鍊1條， 業已發還告訴人劉玉霞，有贓物認領保管單1份在卷可佐， 依刑法第38條之1第5項之規定，自毋庸宣告沒收或追徵。另 扣案之現金1萬7,600元為被告變賣搶奪之金項鍊得款餘額， 即屬刑法第38條之1第4 項所指犯罪所得變得之物，在未實 際合法發還應得之人前，應予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官劉哲名提起公訴，檢察官王堉力到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 9 月 28 日 刑事第八庭 法 官 陳秋君
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第61462號
被 告 林月鳳
上列被告因搶奪等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林月鳳意圖為自己不法之所有，分別為下列行為： ㈠基於竊盜之犯意，於民國112年8月24日晚上8時37分許，在址 設新北市○○區○○路00號1樓之星幸福美學診所內，徒手竊取 徐婉毓放置於該處櫃檯上之包包內皮夾1個，皮夾內含現金 新臺幣(下同)600元、信用卡2張及證件數張等物（總價值約 2,030元），於得手後逃逸。
㈡基於竊盜之犯意，於同年月31日晚上6時5分許，在新北市○○ 區○○路0段000號頂溪捷運站內往2號出口附近，徒手竊取李 家綺肩背包包內之皮夾1個，皮夾內含現金2,000元、身分證 、健保卡及信用卡2張等物（總價值約28,000），於得手後
逃逸。
㈢嗣於同年月31日晚上7時38分許，又基於搶奪之犯意，在址設 新北市○○區○○路000○0號1樓劉玉霞所經營之龍芳銀樓內，先 向劉玉霞佯稱欲購買金飾，俟劉玉霞取出金項鍊1條(重量:1 兩4分，價值約86,000元)放置櫃檯時，趁其不備之際，徒手 搶奪該金項鍊後，於店外搭乘不知情之陳正琨所駕駛之計程 車逃逸。後經徐婉毓、李家綺、劉玉霞等3人報案，循線調 閱監視器影像，始查悉上情，並扣得變賣前掲金項鍊所得餘 款現金1萬7,600元，及該金項鍊1條（其他扣得第一級毒品 海洛因2包、第二級毒品甲基安非他命1包、注射針頭1支等 物部分另行偵辦）。
二、案經徐婉毓、李家綺、劉玉霞訴由新北市政府警察局永和分 局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上述犯罪事實業據被告林月鳳於警詢、偵訊時均坦承不諱， 核與證人即告訴人徐婉毓、李家綺、劉玉霞於警詢時之證言 大致相符，並有竊案、搶奪案現場監視器錄影畫面截圖、證 人陳正琨警詢中之證詞、新北市政府警察局永和分局扣押筆 錄、扣押物品目錄表、扣案之告訴人李家綺所有之身分證、 健保卡、信用卡2張、告訴人劉玉霞遭搶之金項鍊1條、證人 羅宜昇於警詢中之證詞可佐，足認被告之自白與事實相符， 堪予認定被告之犯嫌。
二、按搶奪罪之乘人不備或不及抗拒而掠取財物者，不以直接自 被害人手中奪取為限。即以和平方法取得財物後，若該財物 尚在被害人實力支配之下而公然持物逃跑，以排除其實力支 配時，仍不失為乘人不備或不及抗拒而掠取財物，應成立搶 奪罪，最高法院100年度台上字第1295號判決可資參照。三、是核被告林月鳳所為，犯罪事實一、㈠之部分犯刑法第320條 第1項之竊盜罪嫌；犯罪事實一、㈡之部分犯刑法第321條第1 項第6款之加重竊盜罪嫌；犯罪事實一、㈢之部分犯刑法325 條第1項之搶奪罪嫌。被告前揭犯行，犯意各別，行為互殊 ，請予分論併罰。至被告前揭犯罪所得之物，倘於裁判前未 能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定 宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請 依同條第3項規定追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 7 日 檢 察 官 劉哲名
所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第325條
（普通搶奪罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6月以上 5 年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。