臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第5096號
上 訴 人
即 被 告 曾仕豪
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年
度金訴字第761號，中華民國112年7月20日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第22940、29743、36838、
37125號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，處有期徒刑貳年拾月。
理 由
一、本院審理範圍：
按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之。」原審判決後，上訴人即被 告曾仕豪不服提起上訴，其上訴理由狀載明「僅就量刑上訴 」（見本院卷㈠第139頁），復於本院審判中陳明其上訴範圍 僅針對原判決「刑」之部分上訴，對於原判決認定之犯罪事 實、論罪（罪名、法條）部分，均不上訴等語（見本院卷㈠ 第345頁），已明示僅就原判決「刑」之部分提起上訴，是 本院審理範圍僅限於原判決「刑」之部分，不及於原判決所 認定之犯罪事實、論罪等其他部分，故此部分認定，均引用 第一審判決書記載關於被告之事實、證據及理由（如附件） 。
二、刑之加重及減輕部分：
㈠起訴書並未記載被告構成累犯之事實，檢察官於原審及本院 審理時，亦未就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項， 加以主張並具體指出證明之方法（見112金訴761卷㈠第293至 294頁、本院卷㈠第361頁、卷㈡第44頁），參諸最高法院110 年度台上字第5660號判決意旨，本院即毋庸對被告論以累犯 或依累犯規定加重其刑。
㈡被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於民國112年6月14 日修正公布，並於同年月00日生效，由「犯前二條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。上開規定修 正後，將減刑之規定，限縮於偵查及歷次審判中均自白始得 適用，經比較新舊法結果，適用修正前之規定，對被告較為 有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前之洗錢
防制法第16條第2項規定。按想像競合犯之處斷刑，本質上 係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成 之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併 其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像 競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉 論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑 之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由， 評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」 ，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時 ，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量 其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。查被告於審判中自白 犯行（見112金訴761卷㈠第292頁、本院卷㈠第356頁），從而 ，被告應依上開修正前之規定減輕其刑，惟其此部分所犯洗 錢罪，屬想像競合犯其中之輕罪，經合併評價後，既依想像 競合犯從一重依三人以上共同詐欺取財罪處斷，依前揭意旨 ，自無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述依刑法第57條 量刑時，當一併衡酌該部分減輕其刑事由（被告於警詢及偵 訊時均否認參與犯罪組織〈見112偵37125卷第20、393頁、11 2聲羈318卷第24頁〉，自無修正前組織犯罪防制條例第8條第 1項後段之減輕事由）。
三、撤銷改判及量刑：
㈠原審就被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，判處有期徒刑3年 2月，固非無見。惟科刑判決旨在實現刑罰權之分配正義， 故法院對有罪被告之科刑判決，應符合罪刑相當之原則，使 輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法 第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款 事項以為科刑輕重之標準，而該條第10款規定「犯罪後之態 度」，自應包括犯人犯罪後因悔悟而力謀恢復原狀或賠償被 害人之損害等情形在內。被告擔任詐欺集團收水人員，負責 向取款車手池冠霆收取新臺幣（下同）650萬元贓款後，轉 交詐欺集團上游成員，所為嚴重破壞社會治安，並造成告訴 人張其昌鉅額財產損害，惟被告於本院審判中已與告訴人達 成民事和解、承諾分期賠償，告訴人並同意不再追究被告之 刑事責任，此有本院和解筆錄在卷可稽（見本院卷㈠第475至 476頁），原審未及審酌被告與告訴人和解之犯罪後態度而 為科刑，容有未合。被告上訴以其與告訴人和解，請求從輕 量刑，並指摘原審量刑過重，為有理由。原判決關於刑之部 分，既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院予以撤銷 改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與本案詐騙集團擔任
向取款車手收取贓款之收水人員，並將贓款轉交本案詐騙集 團其他成員，隱匿詐欺取財犯罪所得之去向，使不法之徒得 藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯 罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融 安全，同時造成告訴人求償困難；考量被告犯後於審判中坦 承犯行，所犯輕罪部分，有修正前洗錢防制法第16條第2項 之減輕事由，復於本院與告訴人和解、承諾分期賠償，此有 本院和解筆錄在卷可稽（見本院卷㈠第475至476頁），惟嗣 未依承諾分期賠償，有卷附本院公務電話查詢紀錄表可查（ 見本院卷㈡第83頁）及其品行、犯罪之動機、目的、手段、 詐騙金額、角色分工及參與程度、尚未實際分取報酬，兼衡 其自述：高職畢業，以前從事物流工作，與家人同住，經濟 狀況勉持等語（見本院卷㈠第362頁）之智識程度、經濟及生 活狀況等一切情狀，量處如本判決主文第2項所示之刑。四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第373條、第371頁（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官李宗翰提起公訴，檢察官陳明進到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 22 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 陳俞伶
法 官 曹馨方
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 游秀珠
中 華 民 國 113 年 5 月 22 日附錄：本案論罪科刑法條
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
附件：臺灣新北地方法院刑事判決
112年度金訴字第761號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 曾仕豪 男 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路0段0巷00號4樓選任辯護人 吳典哲律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22940、29743、37125、36838號），嗣因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文
曾仕豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年貳月。 事 實
一、曾仕豪於民國112年3月起加入Telegram、LINE等通訊軟體暱 稱「撥款請用語音」、「公雞」、「K」、「泰」、「Rich Man」、「.」、「陳詩雅」、「張凱呈」、「呂亭穎」、「 文昊」、「鴻圖大展」等姓名、年籍不詳之成年人及池冠霆 （由本院另行判決）所組成之具有持續性、牟利性及有結構 性組織之詐欺犯罪集團（下稱本案詐欺集團），負責收取詐 欺集團車手交付之詐欺款項，再上交本案詐欺集團，即俗稱 「收水」之工作，並約定報酬為時薪新臺幣（下同）250元 。其與上開成員及本案詐欺集團其他成年成員共同意圖為自 己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得去向、所在而洗錢等犯意聯絡，先由該詐欺集團 之不詳成員，於112年2月間，在YouTube平台佯以知名主播 邱沁宜名義播放財經廣告（尚乏證據認曾仕豪知悉以網際網 路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之），致張其昌 不疑有他，掃描廣告下方之QR Code條碼，使用通訊軟體LIN E與「陳詩雅」聯繫，「陳詩雅」並對張其昌佯稱：若欲跟
著主力作當沖，可下載「宏策」APP，將有報明牌及操作指 導，並須以現金儲值之方式投資云云，致張其昌陷於錯誤依 ，依其指示進行，並多次交付款項與本案詐欺集團所派出之 車手。其中於112年3月30日，係由池冠霆受「公雞」指示， 以行動電話接收本案詐欺集團傳送之QR Code，前往便利商 店以Ibon下載並彩色列印由本案詐欺集團偽造而屬於特種文 書之「宏策投資股份有限公司」識別證1件、屬於私文書之 「宏策投資股份有限公司收款收據」1紙（其內已套印偽造 之「宏策投資」印文1枚），復於上開「宏策投資股份有限 公司收款收據」簽上池冠霆之姓名，暨填具收款人、日期、 金額等資訊，再騎乘其母邱素美名下之車牌號碼000-0000號 普通重型機車，於同日10時39分許，前往新北市○○區○○路0 段00號張其昌住處所在之天京社區C棟交誼廳，懸掛上開偽 造之識別證及出示上開偽造之「宏策投資股份有限公司收款 收據」而行使之，藉以取信張其昌，而向張其昌收取約定之 現金儲值投資款項650萬元（尚乏證據認曾仕豪知悉詐術施 用之過程包括上開行使偽造特種文書、行使偽造私文書等行 為）。同時曾仕豪則持本案詐欺集團交付之工作機，接獲指 示，搭乘計程車前往上開社區旁巷弄下方地下室，待池冠霆 持上開650萬元款項前來，即依指示收取該等款項並將之置 於提袋，再搭乘計程車持往不詳地點，將款項交付予不詳之 本案詐欺集團成員，以此方式及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之 去向、所在。嗣張其昌發覺有異而報警處理，經警循線查悉 上情。
二、案經張其昌訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、被告曾仕豪所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯 護人之意見後，認為適宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法 第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是依刑事 訴訟法第273條之2，其證據調查，自不受第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規 定之限制，合先敘明。
二、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟關 於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法
則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上 開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件， 證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法 第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自不 得採為判決基礎（最高法院108年度台上字第2822號判決意 旨參照）。從而，本案被告關於違反組織犯罪防制條例罪名 部分，證人於警詢時所為證述，即絕對不具證據能力，不得 採為判決基礎，而僅得援用為認定被告關於詐欺、洗錢罪名 之證據資料。
貳、實體部分
一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（院卷第29 2頁），核與證人即告訴人張其昌於警詢中（臺灣新北地方 檢察署112年度偵字第22940號卷《下稱偵卷一》第57至64頁） 、證人即同案被告池冠霆於警詢中（同署112年度偵字第368 38號卷《下稱偵卷三》第391至398頁）之證述相符，此外，復 有反詐騙諮詢專線紀錄表（同署112年度偵字第29743號卷《 即偵卷二》第29、30頁）、通聯調閱查詢單（偵卷三第349至 377頁）、告訴人與「陳詩雅」之通訊軟體LINE對話紀錄（ 偵卷一第179至183頁）、「宏策官方客服NO1:088」LINE群 組對話紀錄（偵卷一第185至191頁）、車牌號碼000-0000號 車籍及智慧分析系統資料（偵卷一第429至431頁）、告訴人 指認監視器畫面資料（偵卷一第65、66頁）、112年3月30日 同案被告池冠霆取款監視器截圖暨「宏策投資股份有限公司 收款收據」照片（同署112年度偵字第37125號卷《下稱偵卷 四》第145至167頁）在卷可佐，堪認被告之自白與事實相符 ，得以採信，是本案事證明確，其犯行足以認定。二、論罪科刑：
㈠罪名：
核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗 錢罪。
㈡共同正犯：
被告就上開犯行，與「撥款請用語音」、「公雞」、「K」 、「泰」、「Rich Man」、「.」、「陳詩雅」、「張凱呈 」、「呂亭穎」、「文昊」、「鴻圖大展」、同案共犯池冠 霆及本案詐欺集團其他成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。
㈢罪數：
按行為人犯特定數罪名，雖各罪之犯罪時、地，在自然意義
上並非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一， 依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如 予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合 ，是適度擴張一行為概念，認此情形為一行為觸犯數罪名之 想像競合犯，方屬適當（最高法院97年度台上字第1880號、 99年度台上字第5445號判決意旨參照）。查被告係於其參與 犯罪組織行為持續中，依本案詐欺集團之計畫，與共犯詐欺 告訴人款項，並隱匿、掩飾犯罪所得之去向、所在，該等犯 行雖在自然意義上非完全一致，然仍有部分合致，犯罪目的 並屬單一，參諸上開說明，應認屬一行為而觸犯數罪名之想 像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷。
㈣量刑審酌：
本院審酌被告年屬青壯，身心健全，竟不思循正當合法之方 式謀財營生，反貪圖不法利益，加入屬犯罪組織之本案詐欺 集團，擔任收水人員之工作，再上交本案詐欺集團，嚴重侵 害告訴人之財產法益，實有非是。再衡酌被告於本院審理中 坦承犯行，雖因從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，無從 適用洗錢防制法第16條第2項（修正前）關於偵查或審判中 自白減輕其刑之規定，仍可見其犯後態度尚可。並考量被告 之犯罪所得、尚未賠償告訴人之損失等情，暨斟酌其犯罪之 動機、目的、素行，暨被告自稱高職畢業、家境勉持之智識 程度及生活狀況等一切情狀（見警詢筆錄受詢問人欄），量 處如主文所示之刑，以資儆懲。
三、不予宣告沒收之說明：
㈠犯罪所得：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者 ，依其規定；再按前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3 項分別定有明文。查被告係以時薪250元計算報酬，惟迄今 尚未取得本案報酬乙節，業經其於偵訊及本院審理中供述在 卷（偵卷四第391、392頁、院卷第278頁），復查無證據認 其有犯罪所得，自無從宣告沒收。
㈡洗錢行為標的：
又按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱 匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之 ，同法第18條第1項前段固定有明文，而其立法理由係為沒 收洗錢行為標的之財物或財產上利益，惟該條文並未規定「 不論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於被告所得 管領、處分者為限，始應予以沒收。查被告於本案所收取之
650萬元款項，係全數交付本案詐欺集團成員，尚乏事證認 其對上開款項仍有事實上之管領權，自無從依洗錢防制法第 18條第1項前段之規定宣告沒收。
㈢供犯罪所用之物：
本案詐欺集團交付被告作為工作機使用，而由被告持之與本 案詐欺集團成員聯繫行動電話1具，已經被告返還詐欺集團 乙情，業據被告於本院審理中供述在卷（院卷第279頁）， 因未扣案，復無事證認現仍存在，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項、刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官李宗翰偵查起訴，由檢察官顏汝羽到庭執行公訴。中 華 民 國 112 年 7 月 20 日 刑事第十四庭 法 官 王榆富
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳進安
中 華 民 國 112 年 7 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條：
◎組織犯罪防制條例第3條第1項：
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情 節輕微者，得減輕或免除其刑。
◎洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追 訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所 有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。◎洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金。
◎中華民國刑法第339條之4第1項第2款
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。